Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А81-5891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи ОАО «Ростелеком», выплаченной заработной платы 9 работникам.

Однако основную часть затрат составляли расходы на аренду автотранспорта   у ООО «Профтехснаб» и ООО «Трансавто». Так, в 2010 году расхода на аренду транспорта у  ООО «Профтехснаб» составляли 99,08% общего состава затрат. В 2011 году  расхода на аренду у  ООО «Профтехснаб» составляли 15,16%, расходы на аренду у ООО «Трансавто» - 84,34% (т.е. в общем данные расходы составили 99,5% общего состава затрат).

При этом на требование налогового органа представить документы подтверждающие затраты, вычеты общества никакие первичные документы, в обоснование взаимоотношений с ООО «Профтехснаб» и ООО «Трансавто» представлено не было.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы  налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

-  отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

-  отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, у налогового органа имелось установленное законом право на определение налогов расчетным путем. Исходя из совокупности фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки был выбран способ определения налогов по имеющимся у них данных о самом налогоплательщике.

На основании данных, полученных от заказчиков работ и данных по расчетному счету была получена информация о марках и государственных регистрационных номерах транспортных средств, которыми ООО «УТП» оказывало в 2010 и 2011 годах транспортные услуги своим заказчикам (таблица № 2 на стр.7 – 9 оспариваемого решения).

Для установления собственников данных транспортных средств были проведены мероприятия налогового контроля: направлено требование от 01.02.2013 № 2.10-15/1/7067 в Отдел ГИБДД УВД по МО г Ноябрьск о предоставлении информации о владельцах данных транспортных средств; направлено поручение от 04.02.2013 № 2.10-15/1/9250 Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО об истребовании информации в УВД по ЯНАО о владельцах данных транспортных средств; согласно данным единой Федеральной базы информационных ресурсов ФНС России были установлены собственники данных транспортных средств. В адрес собственников были направлены требования о предоставлении информации по взаимоотношениям с организациями ООО «УТП», ООО «Профтехснаб», ООО «Трансавто».

На основании полученной на запросы информации были выявлены собственники транспортных средств, которыми оказались 178 физических лиц (таблица №3 на страницах 11-20 акта проверки).

Всем физическим лицам были разосланы повестки, явившиеся по повесткам лица были допрошены. В результате, налоговым органом было установлено, что ООО «УТП» и его контрагенты (ООО «Профтехснаб», ООО «Трансавто»)  не были известны, а в аренду транспортные средства данной организации не сдавали, транспортные услуги не оказывали; несколько физических лиц отрицали взаимоотношений с налогоплательщиком, но подтвердили факт оказания транспортных услуг непосредственно заказчикам ООО «УТП»; несколько физических лиц подтвердили факт оказания транспортных услуг организации ООО «Профтехснаб», но опровергли факт сдачи в аренду принадлежащих им транспортных средств.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Профтехснаб» было установлено, что организация в 2010-2011 годах находилось на общеустановленной системе налогообложения; имущество, транспортные средства за ООО «Профтехснаб» не зарегистрированы; проведен осмотр (обследование) по месту постановки ООО «Профтехснаб» на учет (г. Тюмень, ул.50 лет Октября, 207А, 116) по результатам которого действительное местонахождение ООО «Профтехснаб» не установлено; формальный директор ООО «Профтехснаб» Лыков С.А. отказался от получения повестки о вызове на допрос; согласно сведениям формы 2-НДФЛ, предоставленных в инспекцию налоговыми агентами, Лыков А.С. в проверяемом периоде являлся работником МОСОШ №1 с интернатом в г. Муравленко; декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 годы ООО «Профтехснаб» представляло в налоговую инспекцию с незначительными показателями к уплате в бюджет.

По ООО Трансавто» установлено, что организация в 2011 году находилось    на        общеустановленной системе           налогообложения; имущество, транспортные средства за ООО «Трансавто» не зарегистрированы; декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2011 год ООО «Трансавто» представляло в налоговую инспекцию с незначительными показателями к уплате в бюджет; директор ООО «Профтехснаб» оформлял доверенность (28.01.2010) на имя Хлебниковой А.В. на распоряжение банковским счетом, с которого перечислялись      денежные      средства      собственникам      транспортных      средств;      ООО «Трансавто» создано 15.03.2011, то есть незадолго до начала перечислений ООО «УТП» денежных средств за спорные услуги (31.05.2011).

Из протокола допроса от 28.11.2012 № 291 руководителя ООО «Трансавто» Хлебниковой А.В. следует, что она является руководителем ООО «Трансавто» с апреля 2011 года. Так же Хлебникова А.В. подтвердила, что организация ООО «Трансавто» имуществом и транспортом не обладает, организация занимается оказанием автотранспортных услуг, оплата за выполненные работы (оказанные услуги) происходит по безналичному расчету. Назвать адрес местонахождения ООО «Трансавто» Хлебникова А.В. не смогла, ссылаясь на поиск помещения для офиса.

Таким образом, с учетом выявленных обстоятельств, а также учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Трансавто» и ООО «Профтехснаб» налоговым органом был обосновано сделан вывод о том, что для исполнения обязательств перед заказчиками ООО «УТП» формально привлекло ООО «Профтехснаб» и ООО «Трансавто». Фактически же между указанными лицами имели место взаимоотношения, не наполненные реальным экономическим         содержанием.           

Действительно,            согласно         выпискам       банка, представленным налоговым органом, ООО «УТП» перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО «Профтехснаб», ООО «Трансавто» с указанием назначения платежа «за аренду автотранспортных средств».

Однако, налоговые обязательства налогоплательщика были определены с учетом подтвержденных данных о полученных доходах, а в качестве расходов были приняты документы, подтверждающие оплату услуг связи, аренду помещений, услуг по проживанию в общежитии, оплаченных ООО «Ноябрьскнефтегазсвязь», ООО «Сервисная транспорная компания», Ямало-Ненецкого филиалу электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ»; ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»; ОАО «Ростелеком». Итого в 2010 году на сумму 627 444, 75 рублей, в 2011 году на сумму 521 165, 56 рублей.

Кроме того, в качестве расходов были приняты  выплаченная заработная плата и подтвержденные суммы по взносам в ФСС и ПФ РФ на сумму 213 167,5 рублей в 2010 году и 375 941, 76 рублей в 2011 году.

Также, поскольку физические лица Мантуров Е.М., Иманаев Э.Ш., Игнатенко Н.А., Айдаров Д.Г. подтвердили факт оказания транспортных услуг, расходы по осуществленным ими перевозкам были приняты в размере, фактически полученным данными индивидуальными предпринимателями на свои расчетные  счета (перечень платежных поручений и сумм в таблице в т.1 л.д.103).

Так как счета-фактура и документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по аренде автотранспорта, подтверждающие заявленные вычеты, не были представлены налоговому органу, данные суммы в счет уменьшения НДС приняты не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, анализ приведенных выше норм права и собранных в ходе налоговой проверки документов, обоснованно позволил налоговому органу в оспариваемом решении определить суммы налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС на основании собранных им и представленных в материалы дела документов о самом налогоплательщике.

Уже в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции, ООО «УТП» были представлены в суд ранее не представлявшиеся в инспекцию и управление документы, подтверждающие взаимоотношения общества с ООО «Профтехснаб» и ООО «Трансавто», а именно договоры, соглашения, акты, счета-фактуры, реестры.

Налогоплательщиком также даны пояснения, из которых  следует, что между ООО «УТП» и двумя его контрагентами существовали отношения субаренды транспортных средств, которые в свою очередь ООО «Профтехснаб» и ООО «Трансавто» арендовали у третьих лиц (т.15 л.д.49-168).

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что, не представление первичных документов на проверку в налоговый орган, что привело к определению налоговых обязательств расчетным путем по данным, собранным о самом налогоплательщике, с их последующим представлением в суд само по себе не может быть положено в основу вывода о незаконности решения налогового органа при условии достаточности собранных налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, как верно установил суд 1 инстанции, из представленных документов по ООО «Трансавто» следует, что ему в аренду транспортные средства никто не представлял, поскольку представлены лишь договоры транспортных услуг между ООО «Трансавто» и собственниками транспортных средств (т.16 л.д.51-65). Все эти договоры имеют идентичное содержание, большинство датированы одним числом (01.04.2011). При этом ни в одном из  представленных  договоров ничего  не говорится о  том, что транспортные средства передаются ООО «Трансавто» в аренду. Во всех договорах прописано соглашение, согласно которому Заказчик (ООО «Трансавто») вправе сдавать транспортное средство в субаренду без составления акта приема-передачи транспортного средства.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из условий договоров, представленных заявителем в материалы дела, не следует, что между ООО «Трансавто» и собственниками транспортных средств, указанных в этих договорах, возникали арендные правоотношения, поскольку в этих договорах отсутствуют существенные условия договоров