Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А46-21324/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

организации, судом апелляционной инстанции расцениваются как необоснованные поскольку, как было указано ранее, почерковедческая экспертиза по данному вопросу не дает возможности для однозначного вывода, что подписи на документах от имени Комарова В.Ю. (руководителя ООО «ЦентрСтрой») выполнены иным лицом.

Расцениваются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у контрагентов ООО «ЦентрСтрой», ООО «Аванта» на балансе основных и оборотных средств, необходимых для ведения деятельности, а также данных о численности работников и выплате им доходов, поскольку в данном случае указанное, безусловно не свидетельствует о том, что строительные работы не осуществлялись, а соответствующие материалы не поставлялись, ввиду того, что данные обстоятельства не исключают возможности привлечения контрагентами соответствующих средств и работников со стороны.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, указывая на то, контрагенты по месту учета декларируют «нулевую» численность работников и отсутствие средств на балансе, налоговым органом не учитывается, что условием выдачи лицензии на выполнение строительных работ (которые имелись у контрагентов – субподрядчиков: ООО «ЦентрСтрой», ООО «Аванта») в силу пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 174 от 21.03.2002, является наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 % штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование и определенный стаж работы, а также наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств и т.д.

В пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «СК «Конто» не проявило должной осмотрительности и ему было известно об обстоятельствах деятельности своих контрагентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

С учетом обстоятельств дела ЗАО «СК «Конто» выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и рассматриваемых контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ЗАО «СК «Конто» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая недобросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий ЗАО «СК «Конто» и контрагентов (ООО «ЦентрСтрой»,  ООО «Аванта»), направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому вопросу, а также об обоснованности отнесения обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделкам с контрагентами ООО «ЦентрСтрой», ООО «Аванта», в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в данной части.

2. В части взаимоотношений ЗАО «СК «Конто» с контрагентами-поставщиками: ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Форум» налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено:

В отношении ООО «ТехноСтройКомплект» (сумма доначисленного налога на прибыль – 105 520 руб., налога на добавленную стоимость – 79 141 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в размере 21 104 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 15 828 руб., соответствующие суммы пени).

- первичные документы по сделке с ООО «ТехноСтройКомплект», представленные ЗАО «СК «Конто» на проверку подписаны от имени Русенко В.В.;

- в ходе допроса Русенко В.В. показал, что он является безработным, никогда и нигде не работал, финансово-хозяйственной деятельности ни в каких организациях не осуществлял; до апреля 2006 года предоставлял свои паспортные данные для регистрации организаций за вознаграждение; доверенности, пустые бланки, финансово-хозяйственные документы, налоговые декларации юридических лиц Русенко В.В. не подписывал;

- по результатам проведенного почерковедческого исследования экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области сделан вывод, из которого следует, что подписи от имени Русенко В.В. в первичных документах от ООО «ТехноСтройКомплект», представленных на проверку, выполнены не Русенко В.В., а другим лицом. Основания полагать, что при проверке производился допрос и отбирались образцы почерка иного лица, нежели зарегистрированного в качестве руководителя, отсутствуют;

- руководителем и учредителем ООО «ТехноСтройКомплект» является Русенко Владимир Вячеславович 16.12.1969 г.р., зарегистрированный по адресу: 646100, Омская область, Называевский район, с. Лорис-Меликово, ул. Ленина, 33, кв. 1;

- при допросе, проведенном в ходе проверке, Русенко В.В. сообщил адрес, аналогичный указанному (приложение № 46 к акту проверки). Кроме того, ранее был допрошен Русенко Владимир Вячеславович, персональные данные которого также совпадают с вышеуказанными.

- ЗАО «СК «Конто» в заявлении в подтверждение доводов о реальности произведенных хозяйственных операций с ООО «ТехноСтройКомплект» указывает на наличие у последнего лицензии на осуществление строительных работ, а соответственно и необходимого имущества и кадрового состава.

Однако в ходе проверки исходя из сведений о квалификационном составе специалистов ООО «ТехноСтройКомплект», предоставленных Федеральным лицензионным центром при Росстрое РФ, были допрошены работники ООО «ТехноСтройКомплект» Парфенова И.Ю., Ваганов А.В., которые пояснили, что никогда в ООО «ТехноСтройКомплект» не работали, с руководителем данной организации - Русенко В.В. не знакомы и никогда об этом человеке ничего не слышали, строительно-монтажные работы для ЗАО «СК «Конто» не выполняли.

В отношении ООО «Форум» (сумма доначисленного налога на прибыль –  655 242 руб., налога на добавленную стоимость – 491 431 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в размере 131 048 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 98 286 руб., соответствующие суммы пени).

- ООО «Форум» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 28 по г.Москве;

- учредителем ООО «Форум» является ООО «Эдельвейс»;

- решением № б/н участника общества с ограниченной ответственностью «Форум» от 28 мая 2003 года учредитель ООО «Эдельвейс» в лице генерального директора Черниговской Яны Яковлевны назначил генеральным директором Калюкина Алексея Владимировича;

- решением № б/н участника общества с ограниченной ответственностью «Форум» от 04 августа 2003 года учредитель ООО «Эдельвейс» в лице генерального директора Черниговской Яны Яковлевны освобождает от занимаемой должности генерального директора Калюкина Алексея Владимировича и назначает генеральным директором общества Крехно Ларису Валентиновну.

Смена руководителей ООО «Форум» в ИФНС России № 28 по г. Москве не зарегистрирована.

- первичные документы по сделке с ООО «Форум», представленные ЗАО «СК «Конто» на проверку подписаны от имени Крехно Л.В.;

- по результатам проведенного почерковедческого исследования экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области сделан вывод, из которого следует, что подписи от имени Крехно Л.В. в первичных документах от ООО «Форум», представленных на проверку, выполнены не Крехно Л.В., а другим лицом.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое в указанной части решение налогового органа недействительным, исходил из отсутствия признаков недобросовестности в действиях общества и, соответственно, наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 570 572 руб. и отнесении в расходы по налогу на прибыль суммы 760 762 руб. Кроме того, судом первой инстанции не принята справка Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как было отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данные расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся