Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А46-21324/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ООО «ЦентрСтрой»,  ООО «Аванта».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с ООО «ЦентрСтрой», ООО «Аванта», ЗАО «СК «Конто» в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договоры по выполнению субподрядных работ и поставку строительных материалов, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных ремонтных работ, векселя соответствующих банков, свидетельствующих об оплате выставленных счетов-фактур и акты их приема -передачи.

В доказательство реальности хозяйственных операций, по которым заявлено право на налоговую выгоду, ЗАО «СК «Конто» также сослалось на то обстоятельство, что объекты, на которых выполнялись строительные работы, и в связи со строительством которых приобретались строительные материалы, в настоящее время приняты заказчиками (инвесторами) и введены в эксплуатацию.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, такого основания как несоответствие первичных бухгалтерских документов налогоплательщика требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ввиду имеющихся у налогового органа сомнений в правоспособности контрагентов ЗАО «СК «Конто» недостаточно для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 № 267-О).

В качестве доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку налоговому органу первичных бухгалтерских документах по сделке с ООО «ЦентрСтрой», налоговый орган также ссылается на то, что подписи от имени Комарова Владимира Юрьевича, содержащиеся в документах исходящих от ООО «ЦентрСтрой», выполнены не Комаровым Владимиром Юрьевичем, а другим лицом, аргументированный ссылкой на справку № 10/1236-10/1240 Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области от 30.07.2008 (т. 5, л.д. 126-131).

Как следует из буквального содержания справки № 10/1236-10/1240 Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области, абсолютно достоверно констатировать, что подписи на документах от имени Комарова В.Ю. (руководителя ООО «ЦентрСтрой») выполнены иным лицом, установить не удалось. Экспертом сделан вывод о вероятности выполнения подписи иным лицом.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости данной справки в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании первичных документов, исходящих от ООО «ЦентрСтрой» неуполномоченным лицом.

Что касается довода инспекции о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра Комаров В.Ю. не указан в качестве директора ООО «ЦентрСтрой», то таковой судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствие доверенности и прочих документов, подтверждающих право на подписание Комаровым В.Ю. документов от ООО «ЦентрСтрой».

Экспертизу подлинности подписей на документах, исходящих от ООО «Аванта», налоговый орган не проводил.

Доводы налогового органа относительно ненахождения контрагентов ЗАО «СК «Конто» (ООО «ЦентрСтрой», ООО «Аванта») по юридическим адресам, непредставления ими отчетности, либо представление отчетности с «нулевыми» или незначительными показателями, свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о невыполнении указанными юридическими лицами требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, а также недобросовестности данных контрагентов, но никоим образом не могут быть приняты как основание для квалификации заключенных с ними ЗАО «СК «Конто» сделок как мнимых, а также как основание для непринятия налоговых вычетов общества по данным сделкам.

Отклоняя доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, судом первой инстанции обоснованно учтено, что контрагенты налогоплательщика на момент вступления с ними в гражданско-правовые отношения были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие записи.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, следовательно, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом оснований вменяемых ЗАО «СК «Конто» в вину налоговых правонарушений относительно ООО «ЦентрСтрой»,  ООО «Аванта».

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным ЗАО «СК «Конто» с ООО «ЦентрСтрой», ООО «Аванта» договорам по выполнению субподрядных работ и по поставке строительных материалов фактически были произведены, приняты к учету и оплачены.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Аргументы, приводимые ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в подтверждение своих выводов относительно неправомерности применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, абсолютно аналогичны тем, что приведены выше при описании нарушения по налогу на прибыль, связанного с необоснованным (по мнению налогового органа), в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, включением ЗАО «СК «Конто» в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Указанные выводы налогового органа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006 - на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все перечисленные в данной статье обязательные реквизиты (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры со стороны ООО «ЦентрСтрой» содержат недостоверную информацию в части подписи руководителя