Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А46-9295/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая подтвержденность факта передачи истцом результатов выполненных камеральных работ ответчику (обратного не доказано), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ОАО «ОНХП» неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию.

Согласно календарному плану стоимость работ по второму этапу без учета НДС 18% составляет 17 169 408 руб., с учетом НДС 18% - 20 259 901 руб. 44 коп.

Поскольку объем выполненных камеральных работ не может превышать объем выполненных и необходимых для выполнения второго этапа работ полевых работ, требования истца являются обоснованными в размере 97,5% стоимости камеральных работ, то есть 19 753 403 руб. 90 коп.

В связи с тем, что истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения лишь в сумме 19 611 584 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований (статья 49 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 по делу № А46-9295/2014. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО «СВИК» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с ОАО «ОНХП» в пользу ООО «СВИК» подлежат взысканию 189 876 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1898 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 207, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 по делу № А46-9295/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омскнефтехимпроект» (ОГРН 1025500508593, ИНН 5501035050) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток-Инвест-Консалтинг» (ОГРН 1062539005870, ИНН 2539072915) 15 385 229 руб. 66 коп. задолженности, 19 611 534 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 3 153 972 руб. 15 коп. неустойки, 189 876 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1898 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич