Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А46-9295/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

утвержденной программой работ в соответствии с действующими нормативными документами и пригодны для камеральной обработки.

При этом, из пункта 10 акта (необходимость дополнительной информации и работ, их состав и объемы), следует, что полученных материалов достаточно для выполнения камеральных работ и составления технического отчета.

Таким образом, при наличии подписанного представителями подрядчика, подрядчика-генпроектировщика и заказчика акта приемки выполненных полевых инженерно-геологических изысканий суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности мотивов отказа ОАО «ОНХП» от приемки выполненных полевых работ. Работы по первому этапу считаются принятыми.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется поэтапно.

В соответствии с абзацем первым пункта 7.1.1 договора не позднее 10 (десяти) банковских дней после подписания договора подрядчик производит предварительную оплату в размере 15 194 926 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% - 2 317 870 руб. 08 коп. на основании оригинала счета, подписанного уполномоченным лицом; и скрепленного печатью субподрядчика на расчетный счет субподрядчика, указанный в разделе 15 договора. Не позднее 31.05.2013 подрядчик производит дополнительную предварительную оплату в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 542 руб. 37 коп. на основании оригинала счета, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью субподрядчика.

В силу пункта 7.1.2 договора окончательная оплата стоимости выполненных работ по соответствующему этапу осуществляется: подрядчиком в следующем порядке:

-19 033 911 руб. 29 коп., в том числе НДС - 2 903 477 руб. 99 коп., на основании оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ (этап 1) в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после его подписания обеими сторонами и получения оригинала счета-фактуры от субподрядчика;

- 12 155 940 руб. 87 коп., в том числе НДС - 1 854 296 руб. 07 коп., на основании оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ (этап: 2) в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после его подписания обеими сторонами и получения оригинала счета-фактуры от субподрядчика;

- денежные средства в размере 10% от стоимости этапа работ в течение 10 банковских дней после получения подрядчиком положительных заключений государственных экспертизы и получения согласований и одобрений технической документации.

Платежными поручениями №269 от 15.05.2013 и №408 от 30.05.2013 ОАО «ОНХП» перечислило ООО «СВИК» денежные средства в сумме 16 194 926 руб. 08 коп. в счет внесения предоплаты.

Согласно календарному плану (т. 1 л.д. 101) стоимость работ по первому этапу составляет 27 449 027 руб. 25 коп. без учета НДС 18%. С учетом НДС 18% (4 940 824 руб. 90 коп.) стоимость работ, выполненных в полном объеме, составляет 32 389 852 руб. 15 коп., следовательно, стоимость работ, выполненных на 97,5% от предусмотренного договором объема, с учетом НДС 18% составляет 31 580 150 руб. 84 коп.

В соответствии с абзацев вторым пункта 7.1.1 договора сумма предварительной оплаты при оплате выполненных субподрядчиком этапов работ по календарному плану засчитывается подрядчиком пропорционально стоимости этапов работ (с учетом протокола согласования разногласий от 25.04.2013).

Поскольку на день рассмотрения дела в суде договор прекратил свое действие, то оснований для применения указанного пункта договора суд не находит. Суд апелляционной инстанции засчитывает уплаченную сумму предоплаты (16 194 876 руб. 18 коп.) в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по оплате первого этапа работ, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика является долг в сумме 15 385 229 руб. 66 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных по первому этапу работ, ООО «СВИК» заявило требования о взыскании неустойки за период с 31.08.2013 по 28.04.2014 в сумме 5 188 076 руб. 96 коп.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о начислении неустойки является обоснованным.

Однако, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически неверным и подлежащим корректировке, на основании следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ (этапов работ) субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате подрядчиком неустойки (пени) из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком.

Как указывалось ранее, в силу пункта 7.1.2 договора окончательная оплата стоимости выполненных работ по этапу 1 осуществляется в течение 25 рабочих дней после его подписания обеими сторонами и получения оригинала счета-фактуры от субподрядчика.

Определяя начало периода начисления неустойки, ООО «СВИК» исходило из даты акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 112), между тем, указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает правомерным исчислять период начисления неустойки с даты подписания сторонами акта приемки инженерно-геологических изысканий от 12.08.2013, неустойка подлежит начислению за период с 17.09.2013 по 28.04.2014.

Однако, с учетом установленного в пункте 9.4 договора ограничения неустойки размером 20 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 3 153 972 руб. 15 коп. (15 385 229 руб. 66 коп. х 20 %).

Кроме того, в обоснование исковых требований ООО «СВИК» также указало, что, несмотря на отказ ОАО «ОНХП» от исполнения договора, истец по требованиям ответчика осуществлял выполнение работ по второму этапу (камеральные работы, подготовка отчетной документации), результат работ передан ответчику и подлежит оплате последним в сумме 19 611 584 руб. 59 коп.

Как установлено выше, договор от 15.03.2013 № 24-01/И/10-08 расторгнут ОАО «ОНХП» в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 14.3 договора и прекратил свое действие с 03.08.2013.

Согласно акту приемки полевых инженерно-геологических изысканий от 12.08.2013 работы по этапу полевые инженерно-геологические работы выполнены ООО «СВИК» в объеме 97,5% от предусмотренного утвержденной программой работ и пригодны для камеральной обработки. Из пункта 10 акта (необходимость дополнительной информации и работ, их состав и объемы), следует, что полученных материалов достаточно для выполнения камеральных работ и составления технического отчета.

Несмотря на прекращение действия договора от 15.03.2013 № 24-01/И/10-08, из материалов дела усматривается, что работы по выполнению второго этапа фактически продолжались, у ответчика имелась потребительская ценность в получении результатов работ по второму этапу.

Из письма от 20.06.2013 №ОООО/ONHP_SVIK_L_24723 (т. 1 л.д. 141) усматривается, что материалы инженерных геологических изысканий по установке пиролиза, выполненные истцом, необходимы ответчику для оформления проектной документации по установке пиролиза.

Письмом от 02.08.2013 №ОООО/ONHP_SP_L_24723 (т. 1 л.д. 147) ОАО «ОНХП» направило в адрес ООО «СВИК» проект плана мероприятий по завершению инженерных изысканий на объектах ВНКХ, просило его рассмотреть и направить в адрес ответчика для дальнейшей работы.

Письмом от 06.08.2013 №ОООО/ONHP_SP_L_24798 (т. 2 л.д. 8) ответчик потребовал направить в его адрес отчетную техническую документацию по всем выполненных инженерным изысканиям.

В письме от 09.08.2013 №13/687 (т. 2 л.д. 11) ООО «СВИК» просило ответчика подтвердить необходимость выполнения лабораторных и камеральных работ по договору от 15.03.2013 № 24-01/И/10-08 и гарантировать оплату.

Письмом от 09.08.2013 № ОООО/ONHP_SP_L_24893 (т. 2 л.д. 12) ответчик направил истцу откорректированный проект плана мероприятий по завершению инженерных изысканий на объектах ВНКХ, просил рассмотреть его и направить в адрес ответчика для дальнейшей работы.

Из указанного плана усматривается, что предполагалось выполнение работ, в том числе лабораторных и камеральных вплоть до 30.09.2013.

Так, в письме от 31.08.2013 №GEN_ONHP_SVIK_L_25520 (т. 1 л.д. 128) ОАО «ОНХП» указало, что положительные заключения и согласования и одобрения технической документации не получены, выполнение проектных работ продолжается. При этом, на субподрядчике в силу пункта 5.1.3, 5.1.7 договора лежала обязанность по подготовке технической документации, необходимой для получения положительных заключений экспертиз, согласований и одобрений.

06.09.2013 в письме № ОООО/ONHP_SVIK_L_25569 ОАО «ОНХП» просило истца направить предварительные результаты инженерно-геологических изысканий и обеспечить выдачу окончательных технических отчетов об инженерно-геологических изысканиях (т. 2 л.д. 26).

Из письма ООО «СВИК» от 13.09.2013 №13726 (т. 2 л.д. 27) следует, что истец направил ответчику предварительные материалы технического отчета (электронная версия) по выполненным инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Разработка проектной документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью. Инженерно-геологические изыскания. Промплощадка. Установка пиролиза» (договор от 15.03.2013 № 24-01/И/10-08). Местоположение материалов технического отчета: FTP - svinvestconsult - SeveroVostoklnvest Consulting - Design documentation.

Из представленной переписки сторон следует, что ОАО «ОНХП» имело непосредственную заинтересованность в продолжении выполнения истцом камеральных работ, выразив свое волеизъявление в указанных письмах, что послужило основанием для возникновения между сторонами фактических правоотношений по выполнению изыскательских работ. Об этом также свидетельсвует содержание письма ОАО «ОНХП» от 18.10.2013 ОООО/ONHP_SVIK_L_26102 (т. 2 л.д. 38).

Письмом от 25.09.2013 №ОООО/ONHP_SVIK_L_25926 ОАО «ОНХП» потребовало приостановить выполнение камеральных работ и направить в его адрес материалы изысканий, в связи с остановкой проектно-изыскательских работ по объектам ЗАО «ВНХК».

11.10.2013 письмом №13/764 (т. 2 л.д. 30) ООО «СВИК» направило в адрес ОАО «ОНХП» технический отчет, акт сдачи-приемки выполненных работ №2 по этапу №2, счет на оплату от 11.10.2013 №35 и накладную от 11.10.2013 №11/13.

Письмом от 06.11.2013 №ОООО/ONHP_SVIK_L_26172 (т. 2 л.д. 41) ответчик просил истца представить исполнительные сметы с расчетом стоимости выполненных работ для их оплаты по объектам по договору от 15.03.2013 № 24-01/И/10-08.

Письмом от 13.11.2013 №ONHP_SVIK_L_1938 (т. 1 л.д. 133) ОАО «ОНХП» указало на непредставление истцом документации о полевых инженерно-геологических изысканиях, в частности, журнала производства буровых работ (коллекторского журнала), журнала производства штамповых испытаний грунтов, журнала откачек воды из одиночных скважин, пояснительной записки по результатам рекогносцировочного обследования участка работ, каталога координат и высотных отметок скважин, точек штамповых испытаний фунтов по состоянию на указанную дату.

15.11.2013 в письме №ОООО/ONHP_SVIK_L_1966 (т. 2 л.д. 42) ОАО «ОНХП» подтвердило нахождение разработанной истцом документации на рассмотрении у ответчика. В этом же письме ОАО «ОНХП» пригласило ООО «СВИК» для окончательной приемки работ.

Из содержания письма от 19.03.2014 №GEN_ONHP_SVIK_L_26511 (т. 2 л.д. 45) следует, что по состоянию на текущую дату ОАО «ОНХП» считает возможным определить условия окончательных расчетов после урегулирования вопросов приемки, соответствующих объемов со стороны заказчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «СВИК» фактически выполнило камеральные работы по объекту по договору от 15.03.2013 № 24-01/И/10-08 в объеме, соответствующем объему выполненных и достаточных для производства второго этапа полевых работ (97,5%), и сдало результаты этих работ ОАО «ОНХП», что подтверждается письмом от 11.10.2013 №13/764 (т. 2 л.д. 30), а, следовательно, фактически выполненный истцом объем работ подлежит оплате.

Поскольку договор от 15.03.2013 № 24-01/И/10-08 был расторгнут 03.08.2013, ООО «СВИК» вправе требовать взыскания стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 6), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется