Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А46-11417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор о транспортировке газа населению.

В силу пункта 3 названных Правил «поставка газа» - выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу            природного газа по газораспределительной сети либо сжиженного углеводородного газа из резервуарной или групповой баллонной установки до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке (далее - границы раздела собственности).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Правил № 549 поставки газа, поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции в решении от 14.04.2013 №А46-14775/2013 пришел к выводу о том, что поставщик газа обязан обеспечить поставку (подачу) газа конечному потребителю. При этом договор на услуги по транспортировке газа, в том числе: в транзитном потоке может быть заключен поставщиком с несколькими ГРО.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, в котором учувствуют те же лица, а соответственно принимается как не требующий дальнейшего доказывания.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, до настоящего времени договор на транспортировку газа в транзитном потоке с истцом не заключен, условия оплаты транспортируемого газа за спорный период в рамках договора на транспортировку газа в транзитном потоке не согласованы.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Омской области по делу №А46-3149/2014, а также решением и предупреждением УФАС от 23.05.2014 установлены обстоятельства уклонения ответчика от заключения договора между истцом и ответчиком на транспортировку газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям, находящимся в эксплуатации ОАО «Омскгазстройэксплуатация».

Таким образом, именно незаконные действия ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» стали причиной бездоговорного оказания услуг ОАО «Омскгазстройэксплуатация» по транспортировке газа в транзитном потоке, в связи с чем отсутствие договора между истцом и ответчиком по транспортировке газа в транзитном потоке не освобождает ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» от обязанности оплатить соответствующие расходы ОАО «Омскгазстройэксплуатация».

Согласно пункту 17 Методических указаний № 252-э/2 средняя региональная составляющая розничной цены на газ рассчитывается по формуле, учитывающей как объем транспортировки газа по сетям ГРО, в зону обслуживания которой входят конечные потребители, так и по сетям ГРО, осуществляющей транспортировку газа данным потребителям в транзитном потоке.

Установленная Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.12.2012 № 511/67 розничная цена на природный газ, реализуемый ответчиком населению города Омска и Омской области, включает в себя расходы ответчика на оплату услуг по транспортировке газа населению, входящему в зону обслуживания истца, а также услуги по транспортировке истцом газа населению в транзитном потоке на территории Омской области.

Данные расходы поставщика газа учтены в розничной цене на природный газ, исходя из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Омскгазстройэксплуатация» на территории Омской области, утвержденного Приказом ФСТ от 14.12.2012 № 384-э/4.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письмом Региональной энергетической комиссии Омской области от 16.08.2013 № ИСХ-13/РЭК-3878.

В связи с изменением протяженности сетей ОАО «Омскгазстройэксплуатация» ввиду передачи части сетей ООО «МЕЖОБЛГАЗ», необходимостью регулирования отношений между Потребителем и ГРО, тем не менее, изменения в договор от 17.12.2012 № 36-3-0006(2012), заключенный ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» и ОАО «Омскгазстройэксплуатация» внесены не были, оплата услуг ОАО «Омсегазстройэксплуатация» Поставщиком газа не производится. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как ранее было отмечено, приказом ФСТ от 14.12.2012 № 384-э/4 утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Омскгазстройэксплуатация». С 01.07.2013 тариф на услуги по транспортировке газа для населения составляет 781,03 руб./1000 куб.м. и действует по настоящее время.

Именно по указанному тарифу исходя из фактических объемов транзитной транспортировки газа согласно вышеприведенному расчету истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по транспортировке газа с Поставщика.

Контррасчет суммы задолженности за оказанные услуги ответчиком не представлен. Доказательства того, что истцом оказано услуг по транспортировке газа в меньшем объеме, чем указанно в актах оказанных услуг за период с 01.11.2013 по 31.05.2014 ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, акты, содержащие сведения о фактических объемах транзитной транспортировки газа представлены самим ответчиком. В этой связи отсутствуют основания сомневаться в достоверности, относимости и допустимости представленных в материалы дела доказательств фактического объема транзитной транспортировки газа в спорный период.

Возражения ответчика о необходимости применения в расчете тарифа на транспортировку, основанные на положениях пунктов 18 и 51, 52 Методических указаний № 411-э/7 фактически сводится к несогласию ответчика и третьего лица – ООО «МЕЖОБЛГАЗ» с применением тарифа на услуги истца в размере 781,03 руб./1000 куб.м.

Указанные разногласия также были предметом рассмотрения по делу №А46- 14775/2013 и они разрешены судом в пользу расчета истца исходя из сделанного судом вывода от том, что «протяженность сетей, эксплуатируемых ОАО «Омскгазстройэксплуатация», составляет более 80%, от общей протяженности сетей, по которым осуществляется транспортировка газа населению р.п. Нововаршавка. Протяженность сетей, эксплуатируемых ООО «МЕЖОБЛГАЗ», составляет менее 20% от общей протяженности сетей, по которым осуществляется транспортировка газа населению р.п. Нововаршавка», что следует из схем разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов, между ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «МЕЖОБЛГАЗ» в р.п. Нововаршавка».

В этой связи, расчет стоимости услуг ГРО за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу (пункт 52 Методических указаний № 411-э/7) обоснован только в случае если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - менее 50% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя), что в рамках сложившихся спорных правоотношений сторон не применимо. К аналогичному выводу пришел суд при рассмотрении дела №А46-14775/2013.

В связи с изложенным возражения ответчика и третьего лица относительно протяженности сетей, эксплуатируемых ОАО «Омскгазстройэксплуатация» менее 80

%. и необходимости применения к расчету транзитного тарифа истца 15, 18 руб. /1000 куб.м. обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Протяженность транспортировки, требуемой для целей применения пункта 51 Методических указаний № 411-э/7 определяется с учетом протяженности газораспределительных сетей от ГРС до сетей каждого конкретного потребителя, не из суммарной (или общей) протяженности транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечных потребителей, как это предложено ответчиком и не имеющими самостоятельного интереса в деле третьим лицом – ООО «МЕЖОБЛГАЗ».

К аналогичному выводу об определении, таким образом, протяженности сетей до конечного потребителя пришел суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 08.08.2014 по делу №А46-14775/2013, указав следующее: «..исходя из схемы разграничения зон эксплуатационной ответственности от 01.08.2013 протяженность транзитного газопровода ООО «Межоблгаз» менее 20% общей протяженности транспортировки газа, поставляемого ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» до сетей конечного потребителя. При этом ГРО потребителем газа не является. Согласно Основным положениям формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения № 1021) конечный потребитель – юридическое или физическое лицо, использующее газ в качестве топлива и (или) сырья. Аналогичное разъяснение дано в письмах ФСТ России № 9-33 от 31.01.2014, № 9-45 от 06.02.2014 (т. 2 л. 25, 26, 28). В связи с чем, определение общей протяженности газораспределительных сетей ГРО, в целях применения Методических указаний № 411-э/7, путем сложения протяженности таких сетей до сетей всех конечных потребителей газа необоснованно».

На основании этой же схемы разграничения зон эксплуатационной ответственности между ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «МЕЖОБЛГАЗ» (именуемой по тексту схема №1) и иных исследованных по делу №А46-14775/2013 доказательств суд первой инстанции при рассмотрении дела №А4614775/2013 пришел к выводу, что для абонентов, подключенных на этапах 1, 2, 4А, 4Б (ГРПШ 1,2), 4Б (ГРПШ 3,4,5), 5, более 80% транспортировки осуществляется по сетям ОАО «Омскгазстройэксплуатация».

В рассматриваемом случае схема разграничения зон эксплуатационной ответственности между ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «МЕЖОБЛГАЗ», представленная в материалы дела №А46-14775/2014 (л.д. 21 том 1 дела №А46-14775/2014 21) идентична схеме разграничения зон эксплуатационной ответственности между ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «МЕЖОБЛГАЗ», представленной в рассматриваемое дело.

Также в решении от 14.04.2013 по делу №А46-14775/2013 сделаны имеющие значение для настоящего дела выводы о том, что применение истцом тарифа в размере 781,03 руб./1000 куб.м., является правомерным и экономически обоснованным; выбытие и приобретение истцом в 2013 году газораспределительных сетей не привело к изменению показателей финансово-хозяйственной деятельности общества в размерах, предусмотренных Методическими указаниями; по состоянию на 01.01.2013 услуги по транспортировке оказывались ОАО «Омскгазстройэксплуатация» по сетям протяженностью 4343,32, а по состоянию на 2014 год протяженность этих сетей составила – 4557,83; таким образом, даже при изменении протяженности сетей по которым истцом оказываются услуги, экономически обоснованным остался прежний тариф в размере 781,03 руб./1000 куб.м.

Приведенные по тексту обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением суда по делу №А46-14775/2013 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и указанные обстоятельства принимаются судом на основании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обстоятельства не требующие дальнейшего доказывания.

Кроме того, как ранее было отмечено, письмом от 05.08.2013 № 01-02/1825-ОАО истец направил в адрес ФСТ России документы обосновывающие расчет уровня тарифа на услуги по транспортировке газа на 2014 – 2016 годы. При этом истец просил увеличить тариф на услуги по транспортировке газа.

Согласно письму ФСТ России от 28.03.2014 № 9-242, Управление регулирования газовой и нефтяной отраслей ФСТ России считает экономически обоснованным сохранение в 2014 году тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Омскгазстройэксплуатация» на территории Омской области, утвержденных приказом ФСТ России от 14.12.2012 № 384-э/4.

Включение или не включение этапа газопровода №5А (по схеме №2 подписанной и представленной в материалы дела представителем ООО «МЕЖОБЛГАЗ») в протяженность газопровода ООО «МЕЖОБЛГАЗ» до сетей конечного потребителя не

имеет существенного для дела значения, поскольку на процентное соотношение между протяженностью сетей ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и примыкающими к ним сетями другой ГРО до конечного потребителя, протяженность этапа газопровода 5А, эксплуатируемого ООО «МЕЖОБЛГАЗ» не влияет.

Так, даже если суммировать протяженность участка этапа №5А с этапом №5, то их составляющая по схеме №2 предложенной ООО «МЕЖОБЛГАЗ» будет равняться 11 292, 5 м., что в соотношении с протяженностью газопровода ОАО «Омскгазстройэксплуатация» от ГРС 19 до ПК 15+38, 8 (101 955 м.) до конечного потребителя будет составлять менее 20%, тогда как протяженность сети «ОАО «Омскгазстройэксплуатация» в указанном диапазоне до сетей конечного потребителя все равно будет составлять более 80%.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг в спорный период, их объема и стоимости, а также обязанности ответчика оплатить услуги, оказанные истцом.

ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» получая в составе розничной цены на газ расходы на оплату услуг по транспортировке газа, в том числе и по газораспределительным сетям ОАО «Омскгазстройэксплуатация», обязано оплатить услуги последнего, обратное означало бы получение ответчиком материального результата оказанных истцом услуг без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг на сумму 1 750 507, 99 руб.