Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А70-6569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

из земли. Такой монтаж расходомеров не рекомендован производителем, что указано в документе «Расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US800. Руководство по эксплуатации US800.421364.001 РЭ», и может негативно повлиять на точность измерений расхода теплоносителя в точках поставки.

Таким образом, в заключении не имеется выводов о неработоспособности или наличии недостатков самих приборов учета, на чем настаивает податель жалобы. В ходе экспертизы установлены недостатки монтажа приборов учета, а также необоснованные несоответствия в отчетах, не позволяющие использовать полученные показания.

С учетом изложенного приведенные истцом доводы о противоречиях в заключении экспертизы отклонены как необоснованные.

Довод истца об ошибочности вывода эксперта об отсутствии возможности принимать во внимание показания приборов учета ввиду наличия несанкционированных врезок в трубопроводы, коллегия суда отклоняет как несостоятельный, опровергающийся фактическими обстоятельствами, установленными в рамках настоящего спора, проектами на узлы учета, актом разграничения границ эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, а также Правилам учета тепловой энергии (пункт 9.10).

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода экспертов об отсутствии пломб на кабельных линиях и ТЭКОН-19 соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не имеют правового значения для решения вопроса о допустимости оспариваемого заключения и наличия оснований для назначения повторной экспертизы.

Указание истца на подписанные ответчиком без замечаний акты допуска и акты повторного допуска узлов учета тепловой энергии не принимается во внимание, поскольку не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что на кабельных линиях и ТЭКОН-19 были установлены пломбы. Кроме того, по опровергнутому утверждению ответчика, заявленному суду апелляционной инстанции, процесс подписания покупателем по договору вышеназванных актов сводился лишь к констатации фактического наличия приборов учета на границе сетей поставщика,  без проверки работоспособности узлов учета и их соответствию стандартам и техническим нормам. Соответствующих специалистов в области метрологии в штате ответчика не имеется.  

В апелляционной жалобе ОАО «УТСК» ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не дал надлежащей правовой оценке рецензии от 08.09.2014, подготовленной Овченковым В.И., являющимся специалистом в сфере теплоснабжения (т. 21, л.д. 109-137), однако, указанное не опровергает выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что при оценке доказательств суд руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Вышеназванная рецензия содержит лишь мнение конкретного физического лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы и который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, относительно заключения судебной экспертизы. Отсутствие в решении правовой оценки судом недопустимого доказательства основанием к отмене или изменению судебного акта не является.

Истец просит также принять во внимание письмо ООО Инженерно-внедренческого предприятия «Крейт» от 13.10.2014 № 022/14, в котором указано на ошибочность мнения экспертной комиссии НП «Межрегиональный альянс операторов» о неправомерности применения преобразователей расчетно-измерительных ТЭКОН-19 в составе измерительной системы ОАО «УТСК».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что письмо ООО Инженерно-внедренческого предприятия «Крейт» от 13.10.2014 № 022/14  содержит лишь субъективную оценку выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не привлекался к участию в деле, об уголовной ответственности не предупреждался.

Поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Предположения истца, не подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта и приняты в качестве причины, порочащей экспертное заключение от 29.08.2014.2014 № 10/14.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы неправомерными.

Таким образом, экспертное заключение от 29.08.2014 № 10/14 суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по настоящему делу.

Поскольку в заключении эксперты пришли к выводу о невозможности применения показаний узлов учета тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчётах сторон по договору № Т-30201 за апрель 2014 года по 55 точкам поставки: 2К8-1,2; 2К11-1,2; ЗК12-1,2; 5К14-1,2; 5К23-1,2; ЗК10-1,2; 2К12-1,2; ЗК16-1,2; 4К9А-1,2; 4К10-3,4; 9К7А-1,2; 9К7-1,2; 4К10-1,2; 4П7-5,6; 4К32-1,2; 4К28-1,2; 9К5-1,2; 4К27-1,2; 4К9-1,2; 5К36-1,2; 4К24-1,2; 4К19-1,2; 14К2-1,2; 5К28-3,4; 5К26-3,4; 5К22-1,2; 5К27-1,2; 4К25-1,2; 5К1-1,2; 10П1-3,4; 10ПЗ-3,4; 2К6-1,2; 4К2-1,2; ЗК2-1,2; ЗК6-1,2; ЗК22-1,2; ЗК22-5,6; 4К1-1,2; 4К13-1,2; 4К17-1,2; 4К22-5,6; 5К4-1,2; 5К5-3,4; 5К7-1,2; 5К11-1,2; 5К16-1,2; 5К22А-1,2; 5К29-1,2; 5КЗЗ-1,2; 5К34-1,2; 10К5-1,2; 11К1-1,2; 11КЗ-1,2; 11П4; 13П-1,2, количество поставленных энергоресурсов подлежит определению расчетным путем.

Позиция истца, настаивающего на определении количества тепловой энергии по спорным точкам поставки на основании показаний указанных выше приборов учета, является необоснованной.

Согласно приложению № 8 к договору № Т-30201 объем поставляемой тепловой энергии и теплоносителя определяется как сумма количества тепловой энергии, потребленного абонентами, присоединенными к тепловым сетям покупателя, с учетом тепловых потерь в сетях абонентов, количества нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях покупателя, утвержденных приказом Минэнерго согласно приложения № 12 к договору, и количества тепловой энергии и теплоносителя, связанное со сверхнормативной (актированной) утечкой в тепловых сетях покупателя (пункт 1.2 приложения № 8).

Подтверждением суммарного количества тепловой энергии, потребленного абонентами, присоединенными к тепловым сетям покупателя, с учетом тепловых потерь в сетях абонентов, является Ведомость отпуска тепловой энергии по форме приложения №14 к договору.

05 и 06 мая 2014 годаОАО «Тепло Тюмени» направило истцу Ведомость  отпуска тепловой энергии за апрель 2014 года и изменения к этой ведомости (т. 2, л.д. 14-71).

Обоснованность расчетов ответчика, произведенных на основании приложения № 8 к договору, истец не опроверг.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в оплату энергоресурсов ответчик перечислил истцу 304 183 010 руб. 30 коп.,  задолженность ответчика за поставленные в апреле 2014 года тепловую энергию и теплоноситель по договору № Т-30201 от 30.11.2011  отсутствует.

Заявленный апелляционному суду довод истца о том, что применение расчетного способа к поставленному энергоресурсу нарушает права ОАО «УТСК», поставившего ответчику по приборам учета бОльшее количество тепловой энергии, не подтверждается материалами дела. Кроме того, представляется убедительным контрдовод ОАО «СУЭНКО» со ссылкой на условия заключенного договора, что в случае применения расчетного метода определения количества поставленной энергии, оплате подлежит весь рассчитанный объем, без учета качества энергоресурса, в то время как в спорный период факты нарушения установленных параметров поставляемой тепловой энергии имели место и подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «УТСК» к ОАО «СУЭНКО» о взыскании 30 656 633 руб. 43коп. задолженности.

Рассмотрев требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 131 831 руб. 23 коп. за поставку тепловой энергии с нарушением установленных договором параметров, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 542, 1105 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Вопросы качества теплоснабжения регулируются пунктами 2, 13, 24 статьи 2, подпунктами 2, 4 пункта 8 статьи 15, подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), согласно которым параметры качества теплоснабжения и ответственность за их несоблюдение устанавливаются сторонами в договоре теплоснабжения, качественные характеристики подлежат коммерческому учету в точке учета.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Законодатель, как следует из системного толкования вышеприведенных норм, определил, что нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии. Однако, если тепловая энергия, даже при ее ненадлежащем качестве, была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 2.1.4. договора поставки тепловой энергии, в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2013 года, истец обязан подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором, с соблюдением режима подачи и показателей качества, установленных Договором, в том числе: поддерживать температуру сетевой воды в подающем трубопроводе на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон согласно утвержденного температурного графика (приложение № 4); поддерживать давление сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с режимными картами  (приложение № 5). Как указано в подпункте «г» этого же пункта договора, допустимые отклонения от заданного режима не более: по температуре теплоносителя, поступающей в тепловую сеть – 3%, по давлению в подающем трубопроводе – 5%, по давлению в обратном трубопроводе – 0, 2 кгс/кв.см. Поскольку приложение № 5 до настоящего времени сторонами не согласовано, подлежит применению приложение № 4 к первоначальной редакции договора – «Инструкция по гидравлическому и температурному режиму тепловых сетей города Тюмени при совместной работе ТТЭЦ-1 и ТТЭЦ-2 на отопительный сезон 2011-2012 годов» (том 1 л.д. 29-48), согласно которой стороны определили параметры теплоносителя, поставляемого истцом, то есть расход, температура и давление теплоносителя, как качественные характеристики поставляемой тепловой энергии и теплоносителя.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «УТСК» в спорный период нарушало качество поставляемых тепловой энергии и теплоносителя в части давления в подающем и обратном трубопроводах и расхода теплоносителя в 17 точках поставки: 1КЗ-1,2; 2К2-1,2; ЗК6-3,4; ЗК19-1,2; 4К1Б-1,2; 4К1Б-3,4; 4К7А-3,4; 4П9А-1,2; 4К14-1,2;