Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А70-6569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 16.07.2014, вопросы экспертам сформулированы судом с учетом мнения ответчика. Возражая против проведения по делу экспертизы, предложений относительно подлежащих постановке перед экспертами вопросов истец не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик просил поручить проведение экспертизы НП «Межрегиональный альянс энергооператоров», экспертам Бутуеву А.А., Иванчура Е.С., Пищугину С.А., Радченко Л.Н.

15.10.2014 истцом заявлено об отводе экспертов и о привлечении к участию в деле специалистов (т. 24, л.д. 1-5, 139-141).

Заявление об отводе экспертам, сделанное истцом в суде первой инстанции спустя три месяца после назначения экспертизы, после ее проведения и изготовления экспертного заключения (29.08.2014), обоснованно расценено судом первой инстанции как возможные сомнения в обоснованности заключения экспертов, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Обстоятельства, положенные в обоснование заявленного отвода, были известны ответчику, либо должны были быть известны до назначения судебной экспертизы определением суда. В связи с чем коллегией отклоняется довод жалобы на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в не рассмотрении заявленного отвода до удаления суда в совещательную комнату, сомнениям ответчика в беспристрастности экспертов дана подробная оценка в мотивировочной части судебного акта.

Апелляционная инстанция соглашается с оценкой суд доводов о заинтересованности экспертов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 21 и статьи 23 АПК РФ эксперт подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В качестве основания отвода экспертов истец ссылается на заинтересованность НП «Межрегиональный альянс операторов» в исходе настоящего дела ввиду наличия взаимосвязи с ОАО «Тепло Тюмени» в сфере поставки и установки приборов учета. Такую взаимосвязь истец усматривает через ООО «Взлет-Тюмень», с которым ответчик имеет возмездные гражданско-правовые отношения в сфере поставки, установки и эксплуатации приборов учета.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил распечатки с сайтов в сети Интернет, подтверждающие, что ООО «Взлет-Тюмень» является поставщиком приборов учета для ответчика, а также выписки из ЕГРЮЛ и иные документы, из которых усматривается, что учредитель ООО «Взлет-Тюмень» - ЗАО «Взлет» является членом НП «Межрегиональный альянс энергооператоров», а руководитель ЗАО «Взлет» - председателем правления партнерства. Также истец указывает на наличие взаимосвязи ООО «Взлет-Тюмень» и НП «Межрегиональный альянс энергооператоров» через отдельных участников общества.

Оценив доводы истца о взаимосвязи между НП «Межрегиональный альянс энергооператоров» и ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенных истцом сведений для вывода о заинтересованности экспертов в разрешении настоящего спора недостаточно.

Эксперты не находились и не находятся в служебной или иной зависимости от ответчика.

Заинтересованность в исходе настоящего дела истец усматривает только через контрагента ответчика – ООО «Взлет-Тюмень», определённого по итогам торгов.

Однако тот факт, что ответчик в рамках осуществления предпринимательской  деятельности находится в гражданско-правовых отношениях с организацией, связанной с экспертным учреждением по составу участников, значения не имеет, и не может быть расценен в качестве прямой или косвенной заинтересованности экспертного учреждения и его экспертов в исходе настоящего дела. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестности экспертного учреждения или экспертов со ссылкой на приведенные выше обстоятельства истец не доказал. Соответствующие доводы истца отклоняются.

Ссылка истца на то, что НП «Межрегиональный альянс энергооператоров» и его экспертами давались заключения по аналогичным делам (№ А70-72/2014, А70-1960/2014, А70-2188/2014), в подтверждение доводов о заинтересованности не принимается.

Поскольку НП «Межрегиональный альянс энергооператоров» и его эксперты обладают специальными познаниями в определенной сфере (в частности, метрологии и средств измерений), их привлечение к проведению судебных экспертиз по спорам о применении приборов учета относится к обычной деятельности, и дача ими заключений в спорах за иной период в качестве заинтересованности в исходе настоящего дела расцениваться не может.

Иных доводов в подтверждение заинтересованности экспертов истцом суду первой инстанции не приводилось.

Кроме того, как уже отмечалось выше, сомнения в беспристрастности экспертов возникли у истца только после ознакомления и несогласия с результатами экспертизы.

Утверждение ОАО «УТСК» о том, что экспертная группа НП «Межрегиональный альянс энергооператоров» не обладает достаточной квалификацией для дачи заключения по поставленным вопросам, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Бутуев Андрей Анатольевич - инженер-теплотехник (Образование: высшее, инженер по специальности «Промышленная теплоэнергетика», Тюменский государственный архитектурно-строительный университет. Дополнительное образование: Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Межрегиональная академия строительного и промышленного комплекса» по социальности «Энергоаудит зданий, строений, сооружений»).

Иванчура Елена Сергеевна - член Российской группы экспертов по температуре РГЭ (Образование: высшее, инженер-теплофизик, Санкт-Петербургский государственный институт точной механики и оптики, кафедра «Теплофизики». Дополнительное образование: Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)». Стаж работы в сфере учета энергоресурсов - 16 лет).

Пищугин Сергей Александрович - эксперт-аудитор внутренних проверок системы менеджмента потребления энергии, член рабочей группы по разработке предложений, направленных на решение проблем неплатежей и задолженностей в жилищно-коммунальном хозяйстве при комитете по жилищной политике и ЖКХ Государственной Думы РФ, член экспертной группы НП «Российское Теплоснабжение»;

Радченко Лев Николаевич - эксперт-аудитор внутренних проверок системы менеджмента потребления энергии, член консультативного совета при Председателе комитета по энергетике Государственной Думы РФ, член экспертной группы НП «Российское Теплоснабжение».

Суд апелляционной инстанции считает, что предложенные ответчиком в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы.

 При этом, коллегия принимает во внимание, что отвод экспертам, применительно к пункту 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть заявлен либо до момента вынесения определения о назначении экспертизы, либо до окончания такой экспертизы. Учитывая, что экспертиза по делу закончена и экспертное заключение № 10/14 от 29 августа 2014 года поступило в материалы дела 04 сентября 2014 года, а отвод экспертам заявлен истцом лишь 15 октября 2014 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения отвода.

В рассматриваемом случае проведение экспертизы не выходило за рамки компетенции комиссии экспертов и не требовало применения разных специальных знаний.

На экспертизу были поставлены два вопроса, требующие специальных познаний в области метрологии и средств измерений. Материалами дела подтверждается, что три эксперта из четырех являются квалифицированными специалистами в сфере метрологии и средств измерений.

Того обстоятельства, что к проведению экспертизы привлечено несколько экспертов, для вывода о том, что экспертиза является комплексной, недостаточно.

Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем дали соответствующую подписку. Запрета на привлечение помимо профильных экспертов для осуществления помощи при проведении экспертных исследований экспертов, обладающих специальными познаниями в смежных областях, нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертами, назначенными судом. Сведений и доводов о том, каким образом привлечение нескольких экспертов повлияло на выводы, изложенные в экспертном заключении, истцом не приведено. Оснований считать, что, единолично проводя судебную экспертизу, эксперт пришел бы к иным выводам, не имеется.

Истец как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы, в то время как ответчик, минуя суд, представил экспертам справку Тюменского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о погодных условиях в городе Тюмени за апрель 2014 года (т.20 л.д. 51, т. 22 л.д. 59). Между тем, представление ответчиком единственного документа, достоверность которого не оспаривается истцом, не могло сказаться на результатах экспертизы и повлиять на ее результаты. Кроме того, выводы экспертов по второму поставленному судом вопросу, для исследования которого и была необходима справка о погодных условиях за апрель 2014 года, истцом в настоящем деле не оспариваются.

Истец оспаривает также выводы экспертов относительно невозможности использования счетчика ТЭКОН-19 в целях измерения объема тепловой энергии; считает, что в такой ситуации, указав на соответствие автоматизированной системы коммерческого учета тепловой энергии (АСКУТЭ), в состав которой входит теплосчетчик, установленным требованиям, эксперты сделали противоречивые выводы. Также истец не согласен с выводами экспертов о невозможности учета тепловой энергии и теплоносителя ввиду соединения трубопроводов в ряде точек поставки, а также ввиду несогласования проекта узла учета с потребителями.

Однако, сопоставив приведенные истцом доводы по существу выводов экспертов и заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции считает доводы истца выведенными из контекста и не отражающими существа экспертизы.

В заключении указано, что средства измерений, входящие в состав узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в исследуемых точках поставки внесены в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, срок очередной поверки не наступил. Соответственно, средства измерений (тепловычислители, расходомеры, преобразователи температуры, преобразователи давления) соответствуют требованиям пункта 5.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12 сентября 1995 года. Система АСКУТЭ, используемая для снятия показаний внесена в Государственный реестр средств измерений, свидетельство об утверждении типа RU.E.32.024.A №44055. Указанные обстоятельства, по мнению экспертов, подтверждают соблюдение требований Правил в части требований к метрологическому обеспечению средств измерений параметров теплоносителя (расхода, давления, температуры).

Вместе с тем, экспертами установлено, что преобразователь расчетно-измерительный ТЭКОН-19 обеспечивает расчет количества тепловой энергии с неизвестной погрешностью.

Следовательно, ТЭКОН-19 может быть использован на узле учета тепловой энергии для регистрации параметров теплоносителя, но не пригоден для измерения количества поставленной тепловой энергии ввиду наличия неизвестной погрешности.

Также экспертами выявлены нарушения в работе системы.

Так, в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2014 года обнаружены сбои в работе, выраженные в неполной работе узлов учета в сутки. Существующая система сбора не отражает причины таких сбоев, несмотря на заявленные возможности.

По точкам поставки отчеты о потреблении тепловой энергии не соответствуют предоставленному системному журналу (в системном журнале отсутствуют признаки неисправности). Такая работа системы не соответствует технической документации, и делает недостоверными сведения.

Также по отдельным точкам поставки не предоставлен системный журнал событий ТЭКОН-19. При отсутствии в составе отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя системного журнала отсутствует возможность определить соответствие условий, при которых получены результаты измерений (в том числе, объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя), требованиям технической документации.

Эксперты также указали, что согласно представленной схеме теплоснабжения трубопроводы в ряде точек поставки физически соединены, что делает невозможным учет тепловой энергии и теплоносителя. При этом узлы учета, имеющие общий трубопровод подачи, следует объединить в измерительную систему с разработкой методики изменений, аттестованной в установленном порядке.

По результатам рассмотрения технических проектов узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки установлено, что средства измерения расхода установлены в верхней части трубопроводов, выведенных