Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А70-6569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

тепловой энергии.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на ответвлении, на срок более 15 суток, для определения количества тепловой энергии, полученной покупателем, применяется расчетный метод (приложение № 8 к договору) (пункт 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013).

При отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом (приложение № 8) (пункт 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013).

05 и 06 мая 2014 года ответчик направил истцу ведомость отпуска тепловой энергии за апрель 2014 года и изменения к этой ведомости (том 2 л.д. 14-71).

12 мая 2014 года истец направил ответчику для подписания документы, в том числе акт приема-передачи № 2700/764 от 30 апреля 2014 года, согласно которому за апрель 2014 года истец поставил ответчику химически очищенную воду в размере 475 311, 53 тонн на сумму 10 456 853 руб. 66 коп. и тепловую энергию в воде в количестве 470 389, 24 гигакалорий на сумму 273 305 556 руб. 22 коп, всего на сумму 334 839 643 руб. 73 коп. (том 2 л.д. 72-75). При этом к оплате расчетным способом было предъявлено данные по 51 точкам поставки, а к оплате по показаниям приборов учета – по 147 точкам поставки.

Не согласившись с данным расчетом, ответчик представил истцу возражения к акту выполненных работ, посчитав, что к расчетам за поставку тепловой энергии и энергоносителя по приборам учета могут быть приняты отчеты по 92 точкам поставки (147-55), а по 106 точкам поставки должен быть применен расчетный метод, кроме того, по 17 точкам поставки выявлен перерасход тепловой энергии с нарушением качества поставки в размере 6 026, 56 гигакалорий на сумму 4 131 831 руб. 23 коп., в связи с чем ответчик принял к оплате тепловую энергию в объеме 435 835, 80 Гкал и теплоноситель в количестве 206 949, 80 тонн, на общую сумму 304 183 010 руб. 30 коп. (том 2 л.д. 76-93, том 7 л.д. 16-22, 79-89).

Возражая против позиции ответчика, истец представил пояснения к замечаниям ответчика (том 2 л.д. 94-115), акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии (том 2 л.д. 116-153, том 3 л.д. 1-72), свидетельства об утверждении типа средств измерения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (том 3 л.д. 73-82), пояснения по замечаниям ответчика по перерасходу тепловой энергии в 17 точках поставки (том 3 л.д. 83-87), отчеты о потреблении тепловой энергии по каждому узлу учета (том 3 л.д. 88-150, том 4 л.д. 1-98, том 7 л.д. 23-78), системный журнал событий ТЭКОН-19 за апрель 2014 года (том 4 л.д. 99-150, том 5 л.д. 1-65, том 7 л.д. 90-158, том 8 л.д. 1-57), сравнительный журнал начислений по точкам поставки тепловой энергии и теплоносителя по данным истца и ответчика за апрель 2014 года (том 5 л.д. 71-73) и руководство по эксплуатации преобразователя расчетно-измерительного ТЭКОН-19, изготовляемого ООО «Инженерно-внедренческое предприятие «Крейт» (том 5 л.д. 86-160, том 6 л.д. 1-17, том 8 л.д. 58-153).

В период с 23 мая 2014 года по 07 июля 2014 года ответчик оплатил истцу за апрель 2014 года 304 183 010 руб. 30 коп., в связи с чем задолженность ответчика, по расчетам истца, в настоящее время составляет 30 656 633 руб. 43 коп. (том 5 л.д. 74-84, том 6 л.д. 73-79, том 9 л.д. 128-129, том 13 л.д. 46-47, 50, 59-60, том 22 л.д. 72-88)

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2014 года в сумме 30 656 633 руб. 43 коп., рассчитанной как разница между суммой – 334 839 643 руб. 73 коп., предъявленной истцом ответчику по акту № 2700/764 от 30.04.2014, и суммой – 304 183 010 руб. 30 коп., принятой и оплаченной ответчиком.

Как указывалось выше, в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя № 2700/764 от 30.04.2014 ОАО «УТСК» предъявило к оплате ОАО «Тепло Тюмени» тепловую энергию в воде в количестве 470 389,24 Гкал и химически очищенную воду в количестве 475 311,53 Тн, на общую сумму 334 839 643 руб. 73 коп. (т. 2, л.д. 72-75). При этом к оплате расчетным способом было предъявлено данные по 51 точкам поставки, а к оплате по показаниям приборов учета – по 147 точкам поставки.

ОАО «Тепло Тюмени» направило истцу возражения к акту № 2700/764 от 30.04.2014 (т. 2, л.д. 76-93, т. 7, л.д. 16-22, 79-89) с указанием на принятие к оплате части тепловой энергии и теплоносителя в объеме 435 835,80 Гкал и химической очищенной воды в объеме 206 949,80 Тн, на общую сумму 304 183 010 руб. 30 коп.

Свои возражения ОАО «Тепло Тюмени» обосновало наличием замечаний к 55 отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2014 года, в связи с чем согласилось с определением объема энергоресурса по показаниям приборов учета на 92 точкам поставки (147-55), посчитав, что по 106 точкам поставки следует применить расчетный метод. Кроме того, ответчик сослался на ненадлежащее качество энергоресурсов по 17 точкам поставки.

Таким образом, между сторонами имелись разногласия по определению объемов тепловой энергии и теплоносителя по 55 точкам поставки: истец настаивает на определении объемов по этим точкам по показаниям приборов учета; ответчик – расчетным методом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по условиям договора количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период. В отсутствие же приборов учета, а также при их неисправности, истечении срока их поверки, включая выход из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление, осуществляется расчетным путем.

Таким образом, в предмет исследования суда по настоящему делу входит установление наличия оснований для определения количества поставленного энергоресурса по спорным точкам поставки на основании показаний приборов учета  или расчетным методом (как в случае отсутствия приборов учета).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения возможности применения показаний узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчётах сторон по договору № Т-30201 за апрель 2014 года по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по настоящему делу назначалась судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено некоммерческому партнёрству «Межрегиональный альянс энергооператоров», экспертам Бутуеву Андрею Анатольевичу, Иванчура Елене Сергеевне, Пищугину Сергею Александровичу, Радченко Льву Николаевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить возможность применения показаний узлов учета тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчетах сторон по договору № Т-30201 поставки тепловой энергии от 30 ноября 2011 года за апрель 2014 года по точкам поставки: 2К8-1,2; 2К11-1,2; ЗК12-1,2; 5К14-1,2; 5К23-1,2; ЗК10-1,2; 2К12-1,2; ЗК16-1,2; 4К9А-1,2; 4К10-3,4; 9К7А-1,2; 9К7-1,2; 4К10-1,2; 4П7-5,6; 4К32-1,2; 4К28-1,2; 9К5-1,2; 4К27-1,2; 4К9-1,2; 5К36-1,2; 4К24-1,2; 4К19-1,2; 14К2-1,2; 5К28-3,4; 5К26-3,4; 5К22-1,2; 5К27-1,2; 4К25-1,2; 5К1-1,2; 10П1-3,4; 10ПЗ-3,4; 2К6-1,2; 4К2-1,2; ЗК2-1,2; ЗК6-1,2; ЗК22-1,2; ЗК22-5,6; 4К1-1,2; 4К13-1,2; 4К17-1,2; 4К22-5,6; 5К4-1,2; 5К5-3,4; 5К7-1,2; 5К11-1,2; 5К16-1,2; 5К22А-1,2; 5К29-1,2; 5КЗЗ-1,2; 5К34-1,2; 10К5-1,2; 11К1-1,2; 11КЗ-1,2; 11П4; 13П-1,2;

2. Определить наличие и объем тепловой энергии, поставленной ОАО «УТСК» с нарушением параметров, установленных в договоре № Т-30201 поставки тепловой энергии от 30 ноября 2011 года за апрель 2014 года, в части давления в подающем и обратном трубопроводах и расхода теплоносителя в точках поставки: 1КЗ-1,2; 2К2-1,2; ЗК6-3,4; ЗК19-1,2; 4К1Б-1,2; 4К1Б-3,4; 4К7А-3,4; 4П9А-1,2; 4К14-1,2; 4К15-1,2; 4К16-1,2; 4К24-3,4; 5К35-1,2; 5К28А-1,2; 5К37-1,2; 10КЗ-3,4; 12К2-1,2 (том 13 л.д. 65-66, 74).

В экспертном заключении от 29.08.2014 № 10/14 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Возможность применения показаний узлов учета тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчетах сторон по договору № Т-30201 поставки тепловой энергии от 30 ноября 2011 года за апрель 2014 года по точкам поставки: 2К8-1,2; 2К11-1,2; ЗК12-1,2; 5К14-1,2; 5К23-1,2; ЗК10-1,2; 2К12-1,2; ЗК16-1,2; 4К9А-1,2; 4К10-3,4; 9К7А-1,2; 9К7-1,2; 4К10-1,2; 4П7-5,6; 4К32-1,2; 4К28-1,2; 9К5-1,2; 4К27-1,2; 4К9-1,2; 5К36-1,2; 4К24-1,2; 4К19-1,2; 14К2-1,2; 5К28-3,4; 5К26-3,4; 5К22-1,2; 5К27-1,2; 4К25-1,2; 5К1-1,2; 10П1-3,4; 10ПЗ-3,4; 2К6-1,2; 4К2-1,2; ЗК2-1,2; ЗК6-1,2; ЗК22-1,2; ЗК22-5,6; 4К1-1,2; 4К13-1,2; 4К17-1,2; 4К22-5,6; 5К4-1,2; 5К5-3,4; 5К7-1,2; 5К11-1,2; 5К16-1,2; 5К22А-1,2; 5К29-1,2; 5КЗЗ-1,2; 5К34-1,2; 10К5-1,2; 11К1-1,2; 11КЗ-1,2; 11П4; 13П-1,2, отсутствует;

2. Выявлено наличие тепловой энергии, поставленной ОАО «УТСК» с нарушением параметров, установленных в договоре № Т-30201 поставки тепловой энергии от 30 ноября 2011 года за апрель 2014 года, в части давления в подающем и обратном трубопроводах и расхода теплоносителя в точках поставки: 1КЗ-1,2; 2К2-1,2; ЗК6-3,4; ЗК19-1,2; 4К1Б-1,2; 4К1Б-3,4; 4К7А-3,4; 4П9А-1,2; 4К14-1,2; 4К15-1,2; 4К16-1,2; 4К24-3,4; 5К35-1,2; 5К28А-1,2; 5К37-1,2; 10КЗ-3,4; 12К2-1,2, объем которой составляет 35 993, 37 Гкал (том 13 л.д. л.д. 79-104, том 14 л.д. 1-170, том 15 л.д. 1-161, том 16 л.д. 1-179, том 17 л.д. 1-188, том 18 л.д. 1-168, том 19 л.д. 1-138).

Не соглашаясь с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении, истец заявил суду первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы было отказано, соответствующее ходатайство истец заявил суду апелляционной инстанции.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи