Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А70-6569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-6569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14280/2014) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2014 года по делу № А70-6569/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 583 449, 30 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - представитель Ильясов А.А.  (паспорт, по доверенности от 18.12.2013); представитель Симонова Е.Г. (паспорт, по доверенности от 28.07.2014); представитель Перекальский А.Е. (паспорт, по доверенности от 14.10.2013);

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - представитель Мироненко С.А. (паспорт, по доверенности № 50  от 01.07.2014); представитель Жуковский В.В. (паспорт, по доверенности № 48 от 01.07.2014); представитель Семкина И.Д. (паспорт, по доверенности № 01 от 01.07.2014);

установил:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (далее – ОАО «Тепло Тюмени»)  о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 195 539 643 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 043 805 руб. 57 коп. (том 1 л.д. 3-12).

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 44 539 643 руб. 73 коп. и в части взыскания процентов до 1 475 459 руб. 89 коп. (том 6 л.д. 71-72, 80), затем истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 37 539 643 руб. 73 коп. (том 9 л.д. 126-127), до 32 956 633 руб. 43 коп. (том 13 л.д. 44-45) и до 30 656 633 руб. 43 коп. (том 13 л.д. 57-58).

Определением от 16 июля 2014 года по ходатайству ответчика (том 6 л.д. 83-179), судом проведено процессуальное правопреемство ОАО «Тепло Тюмени» на открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО», ответчик) (том 13 л.д. 65-66).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 7 л.д. 1-15) и дополнения к отзыву (том 13 л.д. 48-49, 105-116).

Также истец представил возражения на отзыв ответчика (том 12 л.д. 1-13) и заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 26 524 802 руб. 20 коп., неосновательное обогащение в размере 4 131 831 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 459 руб. 89 коп. (том 22 л.д. 1-2).

Решением от 07.11.2014 по делу № А70-6569/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО «УТСК» удовлетворил частично. С ОАО «СУЭНКО» в пользу ОАО «УТСК» взыскано 1 394 081 руб. 49 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 081 руб. 49 коп. и государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УТСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО «УТСК» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении по существу заявления об отводе экспертов.

Считает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения по делу, не является надлежащим доказательством. Так, истец указывает на заинтересованность НП «Межрегиональный альянс операторов» в исходе настоящего дела ввиду наличия взаимосвязи с ОАО «Тепло Тюмени» в сфере поставки и установки приборов учета. Такую взаимосвязь истец усматривает через ООО «Взлет-Тюмень», с которым ответчик имеет гражданско-правовые отношения в сфере поставки, установки и эксплуатации приборов учета.

Истец оспаривает выводы экспертов относительно невозможности использования счетчика ТЭКОН-19 в целях измерения объема тепловой энергии; считает, что в такой ситуации, указав на соответствие автоматизированной системы коммерческого учета тепловой энергии (АСКУТЭ), в состав которой входит теплосчетчик, установленным требованиям, эксперт пришел к противоречивым выводам.

Кроме того, истец не согласен с выводами экспертов о необходимости согласования истцом с ответчиком технических проектов узлов учета; о негативном влиянии имеющийся установки средств измерения на точность измерения расхода теплоносителя в соответствующих точках поставки; о невозможности учета тепловой энергии и теплоносителя при наличии имеющийся схемы теплоснабжения; об отсутствии пломб на кабельных линиях и ТЭКОН-19.  

По утверждению истца, то обстоятельство, что ответчик, минуя суд, представил экспертам справку Тюменского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о погодных условиях в городе Тюмени за апрель 2014 года привело к составлению недостоверного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о  вызове в судебное заседание экспертов НП «Межрегиональный альянс энергооператоров».

По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов и о привлечении в качестве специалистов Иванова М.А. и Медведева В.А.  

Податель жалобы указывает на необоснованность применения расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии, поскольку факт выхода из строя приборов учета не доказан.

Податель жалобы настаивает на представлении в материалы дела доказательств использования ответчиком некачественной тепловой энергии.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец просил поручить проведение повторной экспертизы ФГБОУ ВПО ТюмГАСУ в лице экспертов Давлятчина Р.Р., Куриленко Н.И., Россохина В.Е. либо ОАО «Фирма ОРГРЭС» в лице экспертов Шелешкова К.О., Лазаревой Е.Н.

От ОАО «СУЭНКО» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа Министерства энергетики РФ № 622 от 18.09.2014 с перечнем нормативов, документа об установлении тарифов Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области № 293/01-21 от 19.12.2014, протокола заседания Тарифной комиссии № 36 от 19.12.2014.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что часть из них датирована после принятия обжалуемого судебного акта, а в целом в представленных документах идет речь об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям на 2015 год, тогда как спорный период по настоящему делу – апрель 2014 года, что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. По убеждению коллегии, доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора дополнительно представленные документы не имеют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Обозначенные документы подлежат возврату ОАО «УТСК» вместе с настоящим постановлением.

Представители ОАО «УТСК» поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ОАО «СУЭНКО» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основания, изложенным в мотивировочной части постановления.

Представители ОАО «УТСК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «СУЭНКО» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между ОАО «УТСК» (поставщик) и ОАО «Тепло Тюмени» (покупатель) заключён договор № Т-30201 поставки тепловой энергии и теплоносителя с дополнительными соглашениями № 1 от 31.07.2013, № 2 от 05.09.2013 и № 3 от 19.11.2013.

По условиям договора поставщик обязался поставлять покупателю в течение действия договора через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности для целей организации теплоснабжения потребителей города Тюмени с требуемыми параметрами и в необходимом количестве, а покупатель обязался принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013) расчет стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013) для своевременного проведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель поставщик ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет покупателю счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде, составленные на основании показаний приборов учета и приложения № 8.

В течение 10 календарных дней с момента получения акта приема-передачи покупатель согласовывает объемы потребленной тепловой энергии и теплоносителя подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и возвращает вторые экземпляры указанных актов поставщику либо предоставляет мотивированный отказ в указанный срок.

Фактическое количество поставляемой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 5 договора и приложением № 8 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013).

В пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013) предусмотрено, что при наличии узлов учета на границе раздела балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем (приложение № 6), расчет за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель производится по показаниям приборов учета