Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А70-6415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указано выше, земельные участки, занятые объектами (гаражами) и необходимые для их использования, не сформированы по заявлению собственника согласно требованиям пункта 7 статьи 36 и пункта 1 статьи 37 ЗК РФ в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный  вывод, что спорные договоры купли-продажи земельных участков противоречат пунктам 1 и 7 статьи 36, пункту 1 статьи 37 ЗК РФ, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) сделками.

Указанная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 июня 2014 года № 1152/14 и Определении ВАС РФ от 10 января 2013 года № ВАС-17608/12.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованной ссылке суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014г. № 1152/14, являются несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции, сделанные при разрешении настоящего спора, согласуются с правовой позицией, изложенной в данном постановлении, в том числе относительно того, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Доводы подателей жалоб, что судом не применены положения пунктов 3, 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», устанавливающих, что отчуждение земельных участков собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, осуществляется в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом, не принимаются во внимание. Соблюдение указанных положений закона и отсутствие, по мнению Департамента, права у последнего изменять площадь и границы земельного участка, испрашиваемого в собственность никоим образом не влияет на недействительность спорных сделок, так как в этом случае следовало представить кадастровый паспорт именно на тот земельный участок (части земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0218003:289, 72:23:0218003:288, занятые объектами недвижимости и необходимые для их использования), на который в силу статьи 36 ЗК РФ заявитель - ОАО «АИЖК по Тюменской области» имел исключительное право на приобретение в собственность.

Указание ответчиков на то, что заключение договоров купли-продажи земельных участков 13/3/Ф-432 от 30.08.2013, № 13/3/Ф-530 от 25.10.2013 осуществлялось Учреждением в соответствии с решениями Департамента от 09.07.2013 № 1749-3, от 15.07.2013 № 1797-3, которые в установленном порядке не признаны незаконными (недействительными), отклоняется как не имеющее правового значения для рассмотрения данного спорного правоотношения, поскольку законодатель не ставит в зависимость возможность признания сделки недействительной от действительности (недействительности) решения того или иного уполномоченного органа, лежащего в основе такой сделки, и не предусматривает необходимость первоначального оспаривания такого решения, прежде чем обращаться в суд с требованием о признании сделки недействительной.

По смыслу вышеприведенных положений статей 166-168 ГК РФ договоры купли-продажи земельных участков 13/3/Ф-432 от 30.08.2013, № 13/3/Ф-530 от 25.10.2013 являются недействительными сделками с момента их совершения, они  не влекут юридических последствий, а потому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности рассмотренных сделок в виде обязания ОАО «АИЖК по Тюменской области» возвратить Департаменту спорные земельные участки и обязания ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» возвратить ОАО «АИЖК по Тюменской области» выкупную цену за земельные участки.

При этом доводы подателей жалобы относительно неверного применения последствий недействительности сделок подлежат отклонению по следующим причинам.

Так, податели жалоб считают, что, если и применять последствия недействительности сделок, то следует обязать ОАО «АИЖК по Тюменской области» возвратить спорные земельные участки ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области», а денежные средства (выкупную стоимость земельных участков) покупателю должны быть возвращены Департаментом, так как по условиям договоров оплата производилась на расчетный последнего.

Между тем, как указывалось ранее, по правилам статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть нарушения данного положения судом первой инстанции не допущено при применении последствий недействительности сделок в виде обязания ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» возвратить покупателю денежные средства, внесенные в качестве оплаты за спорные земельные участки, поскольку именно ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» являлось стороной сделки – продавцом.

Что касается применения последствий в части обязания возвратить земельные участки, то  указание в качестве лица, в пользу которого  ОАО «АИЖК по Тюменской области» обязано выполнить действия по передаче земельных участков, Департамента не влечет нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, поскольку земельные участки до заключения спорных сделок в любом случае не являлись собственностью ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области», а были предоставлены из категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами. Следовательно, при исполнении обязанности по возврату земельных участков в пользу Департамента они также поступят в государственную собственность.

Таким образом, в данном случае не имеет правового значения факт, в пользу кого будут возвращены земельные участки (в пользу Департамента или ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области»).

Помимо прочего, податели жалоб (ОАО «АИЖК по Тюменской области»  и Департамент) считают, что в части применения последствий недействительности сделок, судебный акт не является исполнимым, ссылаясь на прекращение существования земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0218003:289, 72:23:0218003:288 (объединены с формированием нового земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:3045).

Однако, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

При образовании новых земельных участков путем объединения прежних земельных участков в единый земельный участок природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

На основании статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым. В данном случае принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218003:3045 является делимым и объединен из нескольких. Однако этот факт сам по себе не препятствует их восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Изложенное подтверждается судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 № 16975/07) и опровергает доводы подателей жалоб о неисполнимости судебного решения.

Не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы ОАО «АИЖК по Тюменской области», что решение суда первой инстанции в части обязания возвратить земельные участки в границах ранее существовавших участков с кадастровыми номерами 72:23:0218003:289, 72:23:0218003:288 Департаменту без учета вложенных в развитие земельных участков денежных средств нарушает права и экономические интересы ОАО «АИЖК по Тюменской области», поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отселение и соответствующие затраты были совершены до заключения спорных договоров и последствиями их недействительности не являются, то есть подобные обстоятельства не связаны с предметом настоящего спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2014 года по делу № А70-6415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова