Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А46-6665/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

средств в общей сумме 25 525 000 руб., которая является значительной.

Доказательств того, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности во избежание причинения убытков обществу, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с   помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

            Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 № ВАС-9324/13 по делу № А12-13018/2011,  исключением является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

В данном случае осуществление Сухаревым В.А. обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагента по договору аренды не является добросовестным и разумным.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал вышеназванную сумму убытков с ответчика, а доводы жалобы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих противоправный характер его действий, в результате которых обществу причинены убытки, являются несостоятельными.

Ссылка ответчика в жалобе на обстоятельства, установленные в деле № А46-15879/2008 как на преюдицию, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2009 по указанному делу (т. 5 л.д. 14-18) истцу было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 2 970 000 руб. упущенной выгоды, явившейся результатом заключения договоров аренды от 12.02.2008 и 04.03.2009.

Как следует из текста решения суда, обоснованием иска о взыскании убытков с Сухарева В.А. как исполнительного органа общества указаны действия Сухарева В.А., выразившиеся в передаче принадлежащего обществу недвижимого имущества по договорам аренды с заниженным размером арендной платы.

            Именно в связи с этим обстоятельством Филимендиковой Т.С. и был подан наряду с самим обществом, впоследствии отказавшимся от своих требований, иск о взыскании упущенной выгоды.

            Несмотря на то, что основанием иска выступали рассматриваемые договоры аренды от 12.02.2008 и 04.03.2008, и материально-правовым требованием также является взыскание убытков, фактически обстоятельства, на которых был основан иск в деле № А46-15879/2008, отличается от оснований настоящего иска – взыскание убытков в связи с непринятием ответчиком своевременных мер ко взысканию задолженности по арендным платежам.

            Поэтому доводы жалобы ответчика в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Ответчик также ссылается в жалобе на то, что истцу следовало отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

            В отношении указанных доводов ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ссылался на положения статей 195, 200, 201 ГК РФ в своём отзыве на иск (т. 1 л.д. 107-109), считая, что истец знал и был осведомлён об обстоятельствах, на которые ссылается в иске.

На стадии рассмотрения апелляционной жалобы истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от части своих требований, основанных на договорах аренды от 12.02.2008 за период с 12.02.2008 по 31.12.2010, и основанных на договоре от 04.03.2008 за май 2008 года.

Данный отказ истца, как указывалось выше, принят судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений статьи 199 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

По договорам аренды от 12.02.2008 вследствие принятия судом частичного отказа от иска спорным периодом является период с 01.01.2011 по 12.11.2012, а по договору аренды от 04.03.2008 – период с 04.03.2008 по 12.11.2012 за исключением месяца мая 2008 года.

Из материалов дела не следует, что в указанные периоды ИП Валько А.В. фактически не пользовался имуществом общества.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Заявляя суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, Сухарев В.А. не указал момента, с которого, по его мнению, следует исчислять срок исковой давности и мотивов, по которым считает срок исковой давности пропущенным.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Филимендикова Т.С. является участником ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с момента его создания.

Вместе с тем, как утверждает истец, она была лишена возможности получать информацию о деятельности общества, о чем свидетельствуют судебные акты по делам № А46-24230/2009, № А46-3345/2011, № А46-7352/2011, которыми удовлетворены требования истца о предоставлении информации, в том числе, первичной учетной документации с момента создания общества и вплоть до 31.03.2011. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Как указывалось выше, с исковым заявлением о взыскании с ИП Валько А.В. 6 900 000 руб. долга по договору аренды ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» обратилось в октябре 2011 года.

Тот факт, что истец ранее предпринимал попытки взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие непоступления арендных платежей за аренду АЗС, расположенных по ул. 33 Северная и ул. 22 Апреля, не лишает ответчика обязанности доказать факт наличия в этот же период информации у Фелимендиковой Т.С. о нарушении ее прав в отношении иных объектов (в том числе АЗС по ул. Гашека). 

Доказательств того, что о сумме задолженности ИП Валько А.В. по договору аренды АЗС, расположенной по ул. Гашека, истец, ограниченный ответчиком в получении информации о деятельности общества, узнал или должен был узнать ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что реальную возможность узнать о недобросовестном поведении Сухарева В.А., явившегося основанием для заявления настоящего иска, истец получил не ранее октября 2011 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.                    Апелляционная жалоба Сухарева В.А. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Сухарева Виктора Анатольевича оставить без удовлетворения.

Принять отказ Филимендиковой Татьяны Сергеевны от исковых требований в части 10 084 385 руб. 67 коп. убытков.

Производство по делу № А46-6665/2014 в указанной части прекратить.

В связи с принятием отказа от иска изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2014 года по делу № А46-6665/2014 в следующей редакции:

«Взыскать с Сухарева Виктора Анатольевича  в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» 25 525 000 руб. убытков.

Взыскать с Сухарева Виктора Анатольевича  в пользу Филимендиковой Татьяны Сергеевны  8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Сухарева Виктора Анатольевича в доход федерального бюджета 135 361 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих