Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А46-6665/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 отменены в части отказа в удовлетворении требований Степанова Д.Б., в этой части принято новое решение. Исковые требования Степанова Д.Б. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. В остальной части оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции по данному делу.

На момент рассмотрения спора акционерами ЗАО «Фирма РЕЗЕРВ» являются Филимендикова Т.С. и Степанов Д.Б. (с 24.07.2012 на основании договора купли-продажи акций ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в количестве 420 штук, заключённого между Степановым Д.Б. и Сухаревым В.А.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (арендодатель) и ИП Валько А.В. (арендатор) заключены следующие договоры аренды (т. 3 л.д. 111-117):

- 12.02.2008 (с дополнительным соглашением от 18.04.2008),  о передаче арендатору во владение и пользование имущество - АЗС со всем необходимым комплексом, необходимым для заправки автотранспорта, расположенную в г. Омске, по ул. 33 Северная, д. 95, корп. 1, стоимостью аренды имущества в размере 250 000 руб. в месяц на срок с 01.01.2008 по 31.12.2012.

            - 12.02.2008 (с дополнительным соглашением от 18.04.2008)  о передаче  арендатору во владение и пользование объекта недвижимости: операторная АЗС (со всем необходимым оборудованием для эксплуатации автозаправочной станции) - расположенная по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 3 (п. 1.2), стоимостью  аренды имущества в размере 250 000 руб. в месяц на срок с 01.01.2008 по 31.12.2012,

            - 04.03.2008 (с дополнительным соглашением от 18.04.2008), о передаче арендатору во владение и пользование объекта недвижимости: стационарная автозаправочная станции с оборудованием, необходимым для эксплуатации АЗС, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол улицы Гашека, д. 81/30, стоимостью аренды имущества в размере 250 000 руб. в месяц на срок с 17.12.2007 по 17.12.2012 (на 60 месяцев).

            Вышеуказанные договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

            Договоры аренды расторгнуты по соглашениям от  12.11.2012.

            При этом следует отметить следующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

            Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда  от 07.04.2010 по делу №33-2302-10 отменено определение Яровского районного суда Алтайского края от 24.09.2009 об утверждении мирового соглашения от 18.09.2009 между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Кокшеневым С.А. (т. 1 л.д. 66-67), по условиям которого ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» передаёт Кокшеневу С.А. в счёт погашения долга по договорам займа недвижимое имущество, являющееся предметом договоров аренды от 12.02.2008  (АЗС 22 Апреля и АЗС 33 Северная) (т. 1 л.д. 68-71).

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (т. 1 л.д. 78-84), оставленным без изменения 17.01.2011 постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (т. 1 л.д. 85-88), отменено решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 по делу № А46-5286/2010 (т. 1л.д. 72-77), которым отказано в удовлетворении  иска  акционера ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Филимендиковой Т.С. к ответчикам ИП Кокшеневу С.А., ООО «Тирс» о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 03.02.2010  о продаже Кокшеневым С.А. АЗС на 22 Апреля и АЗС на 33 Северная ООО «Тирс», применении последствий недействительности сделки.

            Апелляционным судом в деле № А46-5286/2010 был принят новый судебный акт о признании недействительными договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 03.02.2010 между ИП Кокшеневым С.А. и ООО «Тирс» и записи №55-55-01/027/2010-878 и №55-55-01/027/2010-818 о государственной регистрации права собственности ООО «Тирс» на объекты: операторную - нежилое одноэтажное строение, литера А, общей площадью 54,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 3;  автозаправочную станцию для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичное здание, литера А, общей площадью 31,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 95.

            Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на 17.01.2011 переданное обществом Кокшеневу С.А. имущество, являющееся предметом договоров аренды от 12.02.2008  (АЗС 22 Апреля и АЗС 33 Северная), принадлежит по-прежнему обществу, так как договоры купли-продажи признаны апелляционным судом ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а судебной коллегией по гражданским делам суда общей юрисдикции отменено определение районного суда об утверждении мирового соглашения между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Кокшеневым С.А.

            После заключения договора аренды от 04.03.2008 обществом были заключены 22.04.2008 с ООО «Спектр» (кредитор) два соглашения об отступном № 1 и № 2, предметом которых является частичное прекращение обязательств должника перед кредитором по договору комиссии № 01/05-6 от 01.05.2006 путём предоставления в собственность кредитора в качестве отступного имущества должника: стационарная автозаправочная станция - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека дом 81/30, являющееся предметом договора аренды от 04.03.2008.

            Акционером Филимендиковой Т.С. 07.12.2010 были оспорены заключённые обществом соглашения  об отступном.

             Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу №А46-15250/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 данное решение Арбитражного суди Омской области отменено, принят новый судебный акт, которым признаны недействительными соглашения от 22.04.2008  № 1 и № 2 об отступном, применены последствия недействительности соглашений в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Спектр» от ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в отношении, в том числе, имущества: одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная угол Гашека, дом 81/30.

            При рассмотрении судом дела № А46-15250/2010 помимо факта незаконного отчуждения директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» имущества общества было установлено также то, что фактически всё время данное имущество находилось в пользовании двух арендаторов - ИП Валько А.В. и ООО «ТрансСиб».

            Как далее следует из материалов дела и указывается самим ответчиком в апелляционной жалобе,  общество в лице ответчика обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам аренды от 12.02.2008 и от 04.03.2008 в октябре 2011 года (дела №№ А46-12742/2011, А46-12743/2011, А46-12744/2011).

            Арбитражным судом Омской области по делам вынесены определения о передаче дел по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края (т. 1 л.д. 59-63, т. 3 л.д. 104).

            Впоследствии определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2013  по делу № А03-2626/2012 (№ А46-12742/2011), определением от 17.01.2014  по делу № А03-4125/2012 (№ А46-12743/2011) и определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012 по делу № А03-2627/2012 (№ А46-12744/2011) исковые заявления ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» были оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (т. 1 л.д. 62-65, т. 3 л.д. 102-103).

            Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2012 по делу № А03-3061/2012  в отношении ИП Валько А.В. введена процедура наблюдения.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2012 по указанному делу ИП Валько А.В. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 45-48).

            Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 завершено конкурсное производство в отношении ИП Валько А.В.

            При этом Арбитражным судом Алтайского края установлено, что за время процедуры банкротства требования кредиторов, включённых в реестр в общей сумме 29 438 721 руб. 12 коп.,  удовлетворены (погашены) в размере 462 269 руб. 15 коп.

            Завершение конкурсного производства в отношении арендатора ИП Валько С.А. означает отсутствие у него оставшихся неудовлетворённых обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.

            В рамках дела о банкротстве ИП Валько С.А. общество обратилось в суд 07.06.2012 с заявлением об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

            Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу № А03-3061/2012 по делу принят новый судебный акт, которым включено требование ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в размере 21 250 000 руб. основного долга (по договорам аренды от 12.02.2008 и от 04.03.2008) в третью очередь реестра требований кредиторов.

            Вышеуказанными  вступившими в законную силу судебными актами установлены факты: заключения договоров пользования имуществом ИП Валько А.В., наличия задолженности у арендатора перед ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по указанным договорам на 19.04.2012 (дату введения наблюдения в отношении должника) в размере 21 250 000 руб.

            Кроме того, судами установлено и ответчиком не оспаривается, что ИП Валько А.В. в течение всего периода действия договоров аренды от 12.02.2008 и от 04.03.2008, а не только в периоды, включённые Арбитражным судом Алтайского края в третью очередь реестра требований кредиторов, пользовался арендованным имуществом, не внося арендных платежей ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учётом сделанного в апелляционном суде частичного отказа от иска о взыскании с ответчика убытков в размере 25 525 000 руб. (11 700 000 руб. по двум договорам аренды от 12.02.2008 и 13 825 000 руб. по договору аренды от 04.03.2008), считая, что по вине Сухарева В.А. обществу причинены убытки, возникшие в связи с непринятием ответчиком должных мер по взысканию с арендатора задолженности в пользу общества.

            Ввиду принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего дела оценивает имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах исковых требований в размере 25 525 000 руб.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанном размере, от которого истец не отказался, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган     общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества    (директор,    генеральный    директор),    временный    единоличный    исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или