Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А46-6665/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2015 года

                                                       Дело №   А46-6665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12636/2014) Сухарева Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу №А46-6665/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны (ИНН 550402638960, ОГРН 304550419400080) к Сухареву Виктору Анатольевичу при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224) о взыскании 35 609 385 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Сухарева Виктора Анатольевича – Мелехина К.Ю. по доверенности 55 АА 1035395 от 22.08.2014 (после перерыва); 

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны – Щекотов Д.Д. по доверенности б/н от 11.03.2013 (до перерыва), Чуянов А.В. по доверенности 55 АА 0619683 от 11.03.2013 (после перерыва);

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеева (далее – Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области  к Сухареву Виктору Анатольевичу (далее – Сухарев В.А., ответчик) с иском о взыскании 250 000 руб. убытков. в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», общество).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2014 по делу № А46-6665/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО  «Фирма «РЕЗЕРВ».

            Филимендиковой Т.С. также подан иск к Сухареву В.А. о взыскании 250 000 руб. убытков в пользу «Фирма «РЕЗЕРВ» в другом деле №  А46-9506/2014.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2014 по делу № А46-9506/2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство объединено дело № А46-6665/2014 с делом № А46-9506/2014 с присвоением номера А46-6665/2014 для их совместного рассмотрения.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» 35 609 385 руб. 67 коп. убытков (т.2 л.д. 56-58, т. 5 л.д. 90-91).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 исковые требования Филимендиковой Т.С.  удовлетворены. С Сухарева В.А. в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»  взыскано 35 609 385 руб. 67 коп. убытков. С Сухарева В.А. в пользу Филимендиковой Т.С. взыскано 8 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. С Сухарева В.А. в доход федерального бюджета взыскано 192 000 руб.  государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, Сухарев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы Сухарев В.А. приводит следующие доводы:

            - истец не смог представить доказательства, подтверждающие противоправный характер его действий, в результате которых обществу причинены убытки на общую сумму 35 609 385 руб. 67 коп.;

            - в рассматриваемом случае ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в лице директора Сухарева В.А. своевременно в пределах срока исковой давности обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании задолженности по арендной плате – в октябре 2011 года, дело № А46-12743/2011, дело № А46-12742/2011, дело № А46-12744/2011. В процессе рассмотрения указанных дел судом были вынесены определения о передаче дел по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.  Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2012 в отношении арендатора ИП Валько Александра Васильевича (далее – ИП Валько А.В.) введена процедура наблюдения. Узнав об этом, общество в его лице 07.06.2012 обратилось в суд с заявлением об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Требование общества в размере 21 250 000 руб. основного долга по договорам аренды с ИП Валько А.В. от 12.02.2008 и от 04.03.2008 включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением от 17.06.2013 суд завершил конкурсное производство в отношении ИП Валько А.В. За период процедуры банкротства требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 642 269 руб. 15 коп. В остальной части задолженность ИП Валько А.В. перед обществом не была погашена в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств. В связи с чем полагает, что заявителем были предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры по взысканию задолженности по договорам аренды. Считает, что факт невозможности взыскания долга с ИП Валько А.В. не может быть поставлен в вину Сухареву В.А., поскольку относится к коммерческим рискам;  отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков;

            - считает, что субъективного мнения истца о том, что деятельность Сухарева В.А. в качестве генерального директора общества была организована ненадлежащим образом, он пренебрегал исполнением своих обязанностей как руководитель юридического лица и не заботился о финансовом благополучии общества и находился в сговоре с арендатором, недостаточно для формирования выводов о наличии у Сухарева В.А. умысла на причинение убытков в виде неполученных доходов общества;

            - со ссылкой на статью 69 АПК РФ указывает, что в рамках дела № А46-15879/2008 уже рассматривались требования Филимендиковой Т.С. о взыскании с него убытков в пользу общества по указанным договорам аренды, однако судом сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждено, что Сухарев В.А. при заключении  спорных договоров аренды нарушил требования разумности и добросовестности, либо при исполнении своих обязанностей  исполнительного органа общества действовал вопреки интересам  общества и его действия по заключению договоров аренды причинили обществу убытки;

            - расчёт размера ущерба истцом не представлен, в связи с чем неясно, на основании чего истцом заявлена, а судом взыскана спорная сумма;

            - при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлялось требование о применении  положений статьи 195, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании чего истцу следовало отказать в удовлетворении исковых требований. Денежные притязания, возникшие ранее мая 2011 года, исходя из обращения истца в суд с иском в мае 2014 года, не подлежат взысканию по причине пропуска трёхгодичного срока исковой давности. Суд проигнорировал данное обстоятельство.

            От истца поступил отзыв с приложениями на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            От ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» отзыва на жалобу не поступило.

            Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», извещённого о судебном заседании 20.01.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель Филимендиковой Т.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство об объявлении перерыва в зале судебных заседаний.

В судебном заседании объявлен перерыв с 20.01.2015 до 22.01.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва от Филимендиковой Т.С.  поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором  она в связи с частичным отказом от иска указывает о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в общей сумме 25 525 000 руб. (11 700 000 руб. – сумма убытков по двум договорам аренды от 12.02.2008 за период с 01.01.2011 по 12.11.2012, 13 825 000 руб. – сумма убытков по договору аренды от 04.03.2008 за период с 04.03.2008 по 12.11.2012  за исключением месяца мая 2008 года).

            В судебное заседание явился представитель ответчика.

            Рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей сторон.

            Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Филимендиковой Т.С.  о частичном отказе от иска в размере 10 084 385 руб. 67 коп. (35 609 385 руб. 67 коп. - 25 525 000 руб.), считает возможным принять данный отказ от иска в указанной истцом части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права ответчика,  представитель которого в судебном заседании не возражал против  удовлетворения заявленного ходатайства истцом,  заявлен уполномоченным лицом (самим истцом), в связи с чем принимает данный отказ от иска в указанной истцом части.

Поскольку частичный отказ Филимендиковой Т.С. от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, который принят судом апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции от 02.10.2014 подлежит отмене в той части, в которой истец отказался от своего требования по иску, на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу  в  части принятия судом частичного иска Филимендиковой Т.С. от исковых требований в размере 10 084 385 руб. 67 коп. следует прекратить.

Ввиду прекращения производства по иску в вышеуказанной части суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу апелляционную жалобу ответчика в этой части, поскольку отсутствует предмет апелляционного обжалования.

В связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от своих требований по иску, а именно: в размере 25 525 000 руб.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 13.09.2000 за основным государственным регистрационным номером 1025501377934.

В соответствии с уставом ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», утверждённым протоколом № 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, акционерами общества являются Сухарев В.А. и Филимендикова Т.С.; уставный капитал общества составляет 8 400 руб., который составлен из номинальной стоимости размещенных акций в количестве 840 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая (пункты 1.7., 4.1. устава).

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (протокол № 11 от 06.09.2006) продлены полномочия директора общества Сухарева В.А. на 3 года.

Пунктом 9.1 устава ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (редакция № 2), утверждённого протоколом № 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором (единоличным исполнительным органом общества).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2012 по делу № А46-26845/2012 и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края Безугловой О.В. от 13.11.2012 директор ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 15.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации   на   срок   шесть   месяцев.   Судебный   акт   вступил   в   законную   силу 21.11.2012  (решение Яровского районного суда Алтайского края по делу № 5.1-41/2012).

Кроме того, 06.11.2012 состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», на котором принято решение о прекращении полномочий Сухарева В.А. в качестве директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и назначении директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Чуянова А.В.

13.11.2012 акционер Степанов Д.Б. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. и назначении директором Чуянова А.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу № А46-30850/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, исковые требования Степанова Д.Б. удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012 в части избрания директором общества Чуянова А.В. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 и постановление