Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А46-6665/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ,  для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Материалами дела подтверждается, что Сухарев В.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с момента создания общества и до принятия решения общего собрания акционеров от 06.11.2012  о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. и назначении директором Чуянова А.В.

В дальнейшем, решение общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. признано недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013  по делу № А46-30850/2012.

Заявляя к Сухареву В.А. настоящий иск о взыскании убытков, истец связывает причинение обществу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» убытков с наличием задолженности по уплате арендных платежей перед обществом у ИП Валько  А.В.  по трём договорам аренды от 12.02.2008, 12.02.2008 и 04.03.2008.

Как следует из расчёта истца исковых требований, приведённого в отзыве на апелляционную жалобу и  заявлении о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженность  в размере 25 525 000 руб. образовалась по двум  договорам аренды от 12.02.2008 за период с 01.01.2011 по 12.11.2012, а по договору аренды от 04.03.2008 – за период с 04.03.2008 по 12.11.2012 за исключением месяца мая 2008 года, во взыскание убытков за который отказано истцу решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу № А46-8975/2011.

Со своей стороны Сухарев В.А. настаивает на том, что он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, добросовестно и разумно, ссылаясь на то, что он в пределах срока исковой давности в октябре 2011 года обратился в арбитражный суд  с требованиями о взыскании задолженности по рассматриваемым договорам аренды (дела №№ А46-12742/2011, А46-12743/2011, А46-12744/2011). Считает, что взысканию не подлежат убытки, возникшие ранее мая 2011 года, по требованию истца, заявленного в мае 2014 года за пределами трёхгодичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проверив доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

 По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 6 Постановления № 62).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 871/07.

Согласно пункту 10 Постановления № 62 арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

В подпункте 5 пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Как следует из пункта 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 указанного Постановления, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Как полагает истец, директором общества Сухаревым В.А. в период  исполнения обязанностей директора общества, не предпринимались меры ко взысканию задолженности с арендатора ИП Валько А.В. и предотвращению её образования, несмотря на то, что последним не вносились арендные платежи за пользование арендованным имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что любое действие и требование контрагента по договору в нормальных условиях оборота подлежит оценке с учётом положений действующего законодательства, регулирующего соответствующие отношения, и условий договора.

В силу статьи 606 АПК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 АПК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, встречным эквивалентным предоставлением передаче имущества в пользование арендатору является внесение последним своевременно арендной платы за пользование имуществом.

Целью заключения договора аренда арендодателем (обществом)  является получение от арендатора соответствующей платы за пользование арендованным имуществом.

В противном случае цель заключения договора аренды не достигается.

Как предусмотрено статьёй 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В рассматриваемых договорах аренды сторонами установлена ежемесячная плата за пользование арендуемым имуществом.

В связи с чем арендодатель при заключении договора аренды, как правило рассчитывает, что арендатор будет своевременно вносит арендную плату в установленные договорами сроки и получать периодически постоянную прибыль.

Если же арендатор длительное время не исполняет должным образом принятые на себя обязательства по договору аренды,  арендодатель на основании статьи 619 ГК РФ имеет возможность оценить добросовестность арендатора в части исполнения обязательства по внесению арендных платежей в течение двух расчётных периодов и расторгнуть договор аренды.

Указанный срок по смыслу приведённых положений статьи 619 ГК РФ является достаточным для принятия арендодателем решения о продолжении или прекращении арендных правоотношений с арендатором, ненадлежащим образом исполняющим обязательства.

Не получив от арендатора плату за пользование арендованным имуществом в течение 2 месяцев, арендодатель вправе был предъявить требование о расторжении договора.

В свою очередь, непредъявление арендодателем такого требования в отсутствие гарантийных писем арендатора и (или) иных сведений, позволяющих считать, что в разумный срок обязательство будет исполнено, не отвечает интересам эффективного  использования имущества, переданного в аренду.

Материалы дела свидетельствуют об устойчивом характере ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договорам аренды за общий период с марта 2008 года до даты расторжения договоров аренды 12.11.2012, причём данные договоры фактически были расторгнуты уже на стадии проведения в отношении арендатора процедуры конкурсного производства, открытого решением суда от 21.09.2012.

            До признания арендатора банкротом 21.09.2012 из материалов дела не усматривается, что арендатор регулярно вносил платежи за каждый месяц пользования имуществом общества.

            Ответчик указывает о подаче исков в арбитражный суд в октябре 2011 года со ссылкой на заявление требований в пределах срока исковой давности.

Действительно, в силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

            Данный срок исковой давности установлен законодателем в целях реализации лицом, чьи права нарушены, права на защиту этих прав.

            Однако при рассмотрении настоящего спора о возмещении убытков обществу действиями руководителя этого общества суд оценивает, насколько эти действия были добросовестными и разумными в интересах общества исходя из условий гражданско-правовых договоров общества с арендатором и положений закона.

  При наличии у арендатора задолженности, образовавшейся по договору аренды от 04.03.2008 за период с даты заключения договора по дату расторжения договора 12.11.2012, и задолженности по двум остальным договорам аренды от 12.02.2008 за период с 01.01.2011 по дату расторжения договоров 12.11.2012, ограниченный истцом в рамках настоящего спора, при том, что у арендатора имелись неоплаченные платежи в полном объёме, начиная с 12.02.2008 – даты заключения договоров, нельзя признать добросовестными действиями ответчика по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности лишь в октябре 2011 года.

            Обращение общества в суд в октябре 2011 года о взыскании задолженности, возникшей, начиная с февраля, марта 2008 года, фактически сразу же после заключения договоров аренды, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчиком не были предприняты своевременно в интересах общества и на основании закона те необходимые действия, которые он считает в жалобе, были им предприняты.

Между тем,  непредъявление своевременного требования о возврате имущества способствовало увеличению задолженности арендатора и лишило ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» возможности получить доход от сдачи имущества в аренду другим лицам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в разумный срок после возникновения у арендатора просрочки в исполнении обязательства мер к расторжению договора Сухарев В.А. от имени ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не предпринял.

            В результате непринятия ответчиком как руководителем общества своевременных действий как по взысканию задолженности по истечении неоплаты платежей более двух раз подряд, так и  по расторжению договоров аренды в порядке статьи 619 ГК РФ ещё в 2008 году, не дожидаясь накопления со стороны арендатора большого размера задолженности по внесению арендных платежей, до октября 2011 года, обществу причинены убытки.

            То обстоятельство, что в отношении арендатора в дальнейшем была открыта процедура банкротства, в рамках которой в реестр были включены требования общества, в частности, в размере 21 250 000 руб., лишь подтверждает то обстоятельство, что арендатор не располагал достаточным имуществом для расчётов с арендодателем, который впоследствии не получил по сути от арендатора для себя предполагаемой им прибыли от передачи имущества должнику (арендатору) в аренду.

По причине завершения конкурсного производства в отношении арендатора последний считается свободным теперь от неисполненных перед обществом обязательств по договорам аренды.

            В силу чего общество вообще лишено возможности получить непосредственно от арендатора прибыль в виде арендных платежей за фактическое пользование имуществом по договорам, задолженность по которым была как включена в реестр, так и не включена.

            В результате неуплаты ИП Валько А.В. указанных выше арендных платежей ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не получило денежных