Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А81-2557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства (привлеченные средства, средства организаций и других инвесторов, плата за подключение, инвестиционная надбавка). В отношении объектов, находящихся в субаренде у ОАО "Уренгойгорэлектросеть", в утвержденной программе указаны внебюджетные источники. Как отражено в примечании к Программе комплексного развития, в качестве внебюджетных источников предусматривается финансирование за счет собственных средств предприятия, привлеченных средств инвесторов, платы за подключение, инвестиционной надбавки.

Приказом Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2011 № 75-т утверждена инвестиционная программа ОАО "Уренгойгорэлектросеть" в сфере электроснабжения на 2012-2016 годы, в которую включены объекты, по которым ООО ПСФ "Энергия" также разработаны инвестиционные программы по объектам.

Налогоплательщик ссылается на письма от 27.01.2012 № 71, от 30.01.2012 № 14/174, от 19.11.2012 № 1176, от 30.11.2012 № 14/1858, направленные в адрес председателя Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, по которым Региональная энергетическая комиссия не утвердила повышение тарифов, заявленных ОАО "Уренгойгорэлектросеть", сославшись на то, что в 2012 году темп роста тарифов сетевых организаций в среднем за год к предыдущему году не должны превышать 6%. То есть, Региональная энергетическая комиссия подтвердила, что рост тарифов повышается, но при этом не должен превышать 6%.

Понесенные затраты ОАО "Уренгойгорэлектросеть" приведены Региональной энергетической комиссией в соответствие с рекомендациями Федеральной службы по тарифам на 2012 год.

Кроме того, согласно ответам Региональной энергетической комиссии затраты на инвестиционную программу должны корректироваться за счет других расходов хозяйствующего субъекта или из соответствующих уровней бюджета.

То есть данные письма не могут признаваться подтверждающими документами, позволяющими отнести затраты на разработку документации, к затратам, не давшим результат и подлежащим списанию в составе расходов текущего налогового периода.

В ходе проверки установлено, что понесенные обществом затраты по разработке инвестиционной программы по развитию системы электроснабжения на 2010-2015 годы, являются расходами капитального характера и в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций, то есть являются неотъемлемой составляющей затрат арендодателя и должны списываться в расходы через начисление амортизации.

Кроме того, заявитель считает, что расходы на разработку инвестиционной программы по договору от 01.04.2010 № 07/10 с ЗАО Аудиторская компания "Развитие и осторожность" не могут являться расходами капитального характера, так как не направлены на приобретение и создание амортизируемого имущества. Общество также указывает, что данные расходы не могут являться расходами капитального характера, поскольку не направлены на приобретение и создание амортизируемого имущества, так как в соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ расходы на аудиторские услуги должны быть отнесены к прочим расходам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уренгойгорэлектросеть" (Заказчик) заключило договор от 01.04.2010 № 07/10 с ЗАО Аудиторская компания "Развитие и осторожность" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался разработать инвестиционную программу общества по развитию системы электроснабжения МО г. Новый Уренгой на 2010-2015 годы (т. 3 л.д. 47-53).

Сторонами договора 28.10.2010 подписан акт выполненных работ по договору от 01.04.2010 № 07/10 на сумму 410 000 руб. (т. 3 л.д. 54).

Данные затраты налогоплательщиком включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год.

По мнению инспекции, указанные затраты являются расходами капитального характера и не могут одномоментно приниматься в состав расходов текущего налогового периода.

Позиция заинтересованного лица признается обоснованной по следующим основаниям.

Так, согласно пп. 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций не учитываются затраты в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.

Доводы налогоплательщика о том, что затраты не давшие результат, являются прочими расходами обоснованно не приняты инспекцией, поскольку данные затраты были направлены на разработку инвестиционной программы ОАО "Уренгойгорэлектросеть" МО г. Новый Уренгой по развитию системы электроснабжения на 2012-2015 годы, а так же плана-графика по разработке и утверждению инвестиционной программы ОАО "Уренгойгорэлектросеть" по развитию системы электроснабжения. Данная разработка подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.04.2010 № 07/10.

При этом с учетом того, что инвестиционная программа по развитию системы электроснабжения Муниципального образования г. Новый Уренгой рассчитана с 2012 по 2015 годы, произведенные затраты не могут быть признаны как не давшие результат, так как программа составлена в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2010 № 92-П об утверждении окружной долгосрочной целевой программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Ямало-Ненецком автономном округе на период 2010-2015 годов и на перспективу до 2020 года". При этом указанная программа согласно ответу Администрации г. Новый Уренгой частично выполнена в проверяемом периоде, где источником финансирования инвестиционной программы, в том числе, являются собственные средства налогоплательщика.

Согласно пп. 17 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на аудиторские услуги.

Налогоплательщик ошибочно полагает, что выполненные ЗАО Аудиторская компания "Развитие и осторожность" работы являются аудиторскими услугами, связанными с аудиторской деятельностью.

Так, пункт 7 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" устанавливает, что аудиторские организации, индивидуальные аудиторы наряду с аудиторскими услугами могут оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, в частности, разработку и анализ инвестиционных проектов, составление бизнес-планов.

В данном случае выполненные ЗАО Аудиторская компания "Развитие и осторожность" работы по разработке инвестиционной программы по развитию системы электроснабжения МО г. Новый Уренгой" в соответствии с договором от 01.04.2010 № 07/10 не относятся непосредственно к аудиторским услугам, а являются работами по разработке инвестиционного проекта.

Выполненные ЗАО Аудиторская компания "Развитие и осторожность" работы, направленные на развитие системы электроснабжения на 2010-2015 годы, помимо прочего включают в себя меры по реконструкции трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и линий электропередачи, которые не являются в прямом смысле деятельностью оказания аудиторских услуг, определенных пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", так как направлены на реконструкцию и модернизацию систем энергоснабжения указанных в инвестиционной программе и направлены на создание амортизируемого имущества.

При указанных обстоятельствах признается правильным вывод налогового органа о том, что работы по названному договору направлены на реконструкцию и модернизацию систем энергоснабжения, указанных в инвестиционной программе, и не могут быть учтены в составе прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2014 по делу № А81-2557/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер