Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А75-3888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

депозита с кредитными организациями.

Так 29.09.2011 по договору банковского вклада (депозита) от 29.09.2011 № 1070, общество разместило денежные средства на депозитном счете в Няганьском отделении Сбербанка РФ № 8448 в размере 20 000 000,0 руб. сроком на 7 дней по процентной ставке 4,30 % годовых, при этом задолженность по НДФЛ перед бюджетом на 29.09.2011 достигла 20 596 247,3 8 рублей (т.3 л.д. 75-77).

По договору банковского вклада от 11.10.2011 № 1079 в том же кредитном учреждении Общество разместило денежные средства в размере 1 000 000,0 рублей сроком на 34 дня с процентной ставкой 4,16 % годовых, несмотря на имеющуюся задолженность по НДФЛ перед бюджетом в размере (на дату размещения денежных средств) 20 969 26,78 рублей (т.3 л.д. 78-80).

Несмотря на непогашенную задолженность по НДФЛ по состоянию на 28.11.2011 в размере 16 407 656,26 рублей, общество вновь разместило денежные средства на депозитном вкладе в размере 10 000 000,0 рублй на 7 дней с выплатой процентной ставки 4,44 % годовых (т.3 л.д. 81-83).

Размещение денежные средства на депозитных вкладах, при имеющейся задолженности Общества по уплате НДФЛ в бюджет, установлено и в 2012 году. Так 14.03.2012 Общество разместило в Няганьском филиале Сбербанка России денежные средства в размере 10 000 000,0 рублей сроком на 6 дней и выплатой процентов в размере 2,9 % годовых, имея задолженность по НДФЛ перед бюджетом в размере 3 479 821,29 рублей (т.3 л.д. 84-86).

Несмотря на увеличение задолженности перед бюджетом по уплате НДФЛ, которая по состоянию на 27.03.2012 составила 14 002 686,76 рублей, общество вновь разместило денежные средства на депозите в размере 20 000 000,0 рублей сроком на 14 дней под 4,66 % годовых (т.3 л.д. 87-89).

Также между Обществом и ОАО «Сбербанк России» 03.05.2012 заключен договор банковского вклада (депозита) № 8448-1206 на размещение денежных средств Общества в размере 900 000 000,0 рублей на 7 рабочих дней с условием начисления 5,85 процентов годовых (т.3 л.д. 90-92). Сумма процентов, полученных по депозиту, составила 1 009 726,03 рублей. При этом задолженность по НДФЛ на 03.05.2012 составила 21 409 762,59 рублей.

На депозите общество разместило денежные средства 17.05.2012 по договору банковского вклада № 1212 от 17.05.2012 в размере 30 000 000,0 рублей (т.3 л.д. 93-94), сумма задолженности по НДФЛ на 17.05.2012 составила 23 292 992,03 рублей.

Согласно договору стандартного депозита от 01.06.2012 № 00014298 и приложений к нему общество разместило денежные средства в ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в размере 10 000 0000,0 рублей на 28 дней с последующим продлением этот срока до 74 дней (т.3 л.д. 95-99). Задолженность перед бюджетом по НДФЛ, при этом составила 28 259 827,99 рублей.

Также между обществом и ОАО «Сбербанк России» заключен 06.06.2012 договор банковского вклада (депозита) № 8848-1216 (т.3 л.д. 100-103). На депозитном счете размещено 300 000 000,0 рублей, срок вклада 7 дней, ставка начисления - 5,85 % годовых. Сумма процентов, полученных по депозиту, составила 336 575,34 рублей. При этом задолженность по НДФЛ на 06.06.2012 составила 28 281 632,57 рублей.

В августе 2012 года общество также разместило денежные средства на депозите согласно договору банковского вклада от 16.08.2012 № 1212 в размере 30 000 000,0 рублей на    10    дней,    процентная    ставка    составила    5,09    %    годовых    (т. 3    л.д.12).    Доход, полученный обществом от вклада, составил 41 835,62 рублей. Задолженность по НДФЛ перед бюджетом, при этом, составила 22 636 769,43 рублей.

Из вышеизложенного следует, что Общество, имея возможность уплачивать в соответствующий        бюджет   денежные        средства, удержанные        им        из        доходов налогоплательщика,             грубо  и          неоднократно нарушало нормы действующего законодательства, касающиеся срока уплаты НДФЛ в бюджет, чем допустило виновное деяние, то есть в условиях предоставленной ему возможности свободного выбора между правомерным  и неправомерным поведением, выбрало последнее.

Неправомерное поведение выразилось в неуплате в установленный срок ОАО «СУПТР№10», как налоговым агентом, НДФЛ, хотя оно могло и должно было уплатить суммы удержанного налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами,     смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной   им   в   постановлениях   от   24.06.2009   №   11-П,   от   14.07.2005   №   9-п   в   силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, приведенные доводы обществом не могут быть приняты судом в качестве смягчающих обстоятельств. Учитывая многократность допущенного обществом нарушения, имеющуюся возможность своевременно и в полном объеме перечислять в бюджет удержанные у налогоплательщиков суммы НДФЛ, учитывая отсутствие объективных причин невозможности направления денежных средств в бюджет, а также значительный срок просрочки уплаты НДФЛ в бюджет, недопустимость нанесения ущерба публичных интересам, нанесение бюджету, вследствие неуплаты обществом налога, негативных последствий (при ненадлежащем формировании доходной части - дефицит бюджета), применение к Обществу обстоятельств, смягчающих ответственность невозможно.

В апелляционной жалобе налоговый агент также указывает на нарушение налоговым органом процедуры извещения проверяемого лица о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы. В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации.

Общество ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, не извещение о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В апелляционной жалобе от 27.02.2014 в вышестоящий налоговый орган ОАО «СУПТР №10» данные доводы не были заявлены, в связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции,   рассмотрению судом не подлежат.

Обращаясь к суду апелляционной инстанции, общество указывает на то, что досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден, поскольку 02.06.2014 оно повторно обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, где заявило доводы о нарушении процедуры рассмотрения дела налоговым органом.

Действительно, в материалах дела имеется такая апелляционная жалоба (т.3 л.д.105-129). Решение №07/199 по ней было принято вышестоящим налоговым органом 09.06.2014 (т.4 л.д.19-21).

При этом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за защитой нарушенного права ОАО «СУПТР №10» обратилось 24.04.2014, т.е. на полтора месяца ранее подачи апелляционной жалобы, что не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ОАО «СУПТР №10» указывает, ссылаясь на абзац 2 пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что из его буквального прочтения следует лишь то, что решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. Решение в спорной части было обжаловано 02.06.2014 в вышестоящий налоговый орган.

При этом, налоговый агент не учитывает, что из содержания абзаца первого этого же пункта следует, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Таким образом, урегулирование спора с участием вышестоящего налогового органа должно быть осуществлено только до обращения в суд, что не лишает сторону права повторно обратиться в суд с тем же предметом, но по другому основанию.

Доводы общества о ином процессуальном нарушении, а именно, невручении документов на 4 833 листах, указанные налоговым органом в приложении акта проверки от 01.10.2013 № 28, верно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки на 48 листах с приложениями на 33 листах направлен в адрес ОАО «СУПТР № 10» письмом от 03.10.2013 № 09-13/1261дсп.

Мнение общества о наличии 4833 листов приложений является ошибочным, поскольку на 48 странице в экземпляре акта выездной налоговой проверки, направленного в адрес общества, имеется следующая запись о количестве приложений «Экземпляр акта с одиннадцатью приложениями на 48 (48 зачеркнуто) 33 листах получил» (т.1 л.д. 111).

В тексте акта выездной налоговой проверки на странице 47 также имеется ссылка о наличии 11 приложений к акту и информация о наличии «Приложения на 33 листах» (т.1 л.д. 110).

Как следует из текста заявления в суд, ОАО «СУПТР №10» просило признать недействительным решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам недействительным по ХМАО в полном объеме. При этом приведенные в тексте заявления основания иска касаются только начисления штрафа и пени по НДФЛ, оснований незаконности решения в части транспортного налога, пени и штрафа по данному налогу заявление не содержит, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований также подлежит отказать.

В силу выше изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложения на подателя апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина – возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 05.09.2014 по делу № А75-3888/2014 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу