Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А75-3888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

22 января 2015 года

                                                Дело №   А75-3888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11541/2014) открытого акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 05.09.2014 по делу № А75-3888/2014 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» (ОГРН 1038600209999, ИНН 8614000021)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу  – Югре

о признании недействительными решения  от 10.01.2014 №1

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Гарипов А.Р. по доверенности №65 от 20.05.2014; Юшков Е.С. по доверенности №64 от 20.05.2014;

от заинтересованного лица: Першина З.Н. по доверенности  №03-11/09886 от 10.12.2014; Алешин Р.В. по доверенности №03-11/07179 от 01.09.2014;

установил:

Открытое акционерное общество «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» (далее по тексту - ОАО «СУПТР № 10», заявитель, общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.01.2014 №1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2014 по делу № А75-3888/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доводы о нарушении процедуры надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела в налоговом органе  не могут быть оценены судом, поскольку не заявлялись при обжаловании дела в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; доводы о невручении приложений к акту проверки противоречат материалам дела; довод об определении недоимки на основании первичных документов (возникновение обязанности по перечислению налога в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы) судом отклонен, поскольку при проведении проверки наличие задолженности по налогу не было установлено; использование в ходе выездной налоговой проверки регистров бухгалтерского учета для определения сумм штрафов является достаточным  для проверки правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налога в бюджет; сумма штрафа и пени, указанная в оспариваемом решении больше сумм, указанных в акте проверки в связи с тем, что не был учтен аванс за январь 2011 года, что было выявлено при рассмотрении возражений на акт проверки; оснований для уменьшения размера штрафа не имелось, так как налоговый агент, имея на расчетном счете денежные средства, перечислял их на депозитный счет в банке, а не уплачивал налоги.       

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый агент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что общество указывало в апелляционной жалобе на наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения дела налоговым органом; инспекция не известила ОАО «СУПТР №10» о времени и месте рассмотрения материалов проверки; расчеты налогового органа имеют несоответствия банковской выписке; решение суда имеет два противоположных вывода о наличии задолженности общества по состоянию на 01.01.2011; выводы суда о суммах несвоевременно перечисленного налога сделаны без учета доказательств наличия переплаты по НДФЛ, возникшей по платежным поручениям от 01.03.2011 №640, 642, 639, 641 в сумме 16 480 000 рублей с назначением платежа за 2010 год;  решение о привлечении к налоговой ответственности содержит указание на нарушения, не описанные в акте проверки, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не принималось; о наличии технической ошибки инспекция заявила лишь в судебном заседании; суд необоснованно отказался принять во внимание обстоятельства, которые являлись основанием для уменьшения штрафа.

Аналогичные доводы изложены в письменных пояснениях по делу, представленных 12.01.2015 и 19.01.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на то, что надлежащим образом известил налогового агента о времени и месте рассмотрения решения, о чем в деле имеются соответствующие доказательства (определение об отложении, отчет об его отправке, сведения оператора о направлении и получении информации по электронной связи и двумя ходатайствами общества о рассмотрении дела в его отсутствие); использованные в ходе выездной налоговой проверки регистры были достаточны для проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога, к тому же обществом не приводится доказательств, которые бы опровергали доводы налогового органа относительно правильности определения сумм налога; претензии общества относительно достоверности и правильности расчетов пени и штрафных санкций носят общий характер без конкретизации сумм, которые отражены дважды либо неверно; при изготовлении контррасчета подателем апелляционной жалобы не было учтено, что, в отличие от заработной платы, в иных случаях (выплата отпускных, окончательный расчет при увольнении, выплата материальной помощи, премии и др.) налог должен быть перечислен в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода в денежной форме; довод о переплате не соответствует материалам дела, так как указанная в расчете сумма 5 349 659 рублей вовсе не является общей суммой задолженности на 01.01.2011, задолженность составляет 19 407 505 рублей 50 копеек, что подтверждается  оборотно-сальдовой ведомостью, представленной в электронном виде в ходе проверки; акт содержит сведения о выявленных нарушениях, так как указывает на не своевременность уплаты налога, расчеты составлены по подразделениям, что повлекло изменение сумм при пересчете пени с учетом задолженностей и переплат предприятия в целом; основания для уменьшения штрафа отсутствовали в виду многократности нарушения сроков перечисления налогов и умышленными действиями общества по распоряжения денежными средствами, подлежащими перечислению в бюджет для собственных целей.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что приведенные в пояснениях доводы в части наличия необлагаемых сумм, на которые, по мнению заявителя, был необоснованно исчислен штраф являются вновь заявленными  и в первой инстанции таких оснований не имелось; в части уплаты налога с сумм авансов, налоговый агент исходит из их полного исключения из налоговой базы; факт переплаты на основании платежных поручений от 01.03.2011 опровергается решением налогового органа за предшествующий период, из которого видно, что данные платежи зачтены в счет уплаты налога за 2010 год.     

В  судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, а представитель налогового органа - доводы отзыва и дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, отзыв, дополнение к отзыву,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. На основании решения от 01.04.2013 № 7 заместителя начальника МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО в отношении ОАО «СУПТР № 10» проведена выездная налоговая по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (т.2 л.д.67).

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 01.10.2013 № 28 (т.1 л.д. 64-142).

Общество представило возражения от 11.11.2013 на акт проверки, просило при рассмотрении материалов проверки учесть наличие смягчающих вину обстоятельств (т.3 л.д. 120-129).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, заместителем начальника МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО принято решение от 10.01.2014 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате проведенной выездной налоговой проверки установлена неуплата транспортного налога в размере 7 550 рублей, в том числе за 2011 год - 1 438,0 рублей, за 2012 год - 6 112 рублей, начислены пени в размере 3 776 358,92 рублей, в том числе по     транспортному     налогу     -     104,92     рублей,     по     налогу     на     доходы     физических     лиц  3 776 254 рублей.

Кроме того, общество привлечено к ответственности за неполную уплату сумм транспортного налога по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 509 рублей; за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 151 117 рублей (т.3 л.д. 10-23).

Не согласившись с вынесенным решением, общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т.3 л.д. 33-39).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19.03.2014 № 07/112 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.2 л.д. 21-24).

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения от 10.01.2014 №1 как принятого с нарушением закона, повлекшим нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

05.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югре принято решение, которое обжаловано налоговым агентом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дел подтверждено наличие обстоятельств, необходимых для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисления пени за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации

с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно части 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей