Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу n А70-1641/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 19.06.2009 № Д04/03/01/8218 истец направил ответчику технические условия на электроснабжение (т. 4 л.д. 19).

            Письмом от 30.06.2009 № Д04/03/01/312 истец запросил от ответчика новые исходные данные для определения источников электроснабжения и получения соответствующих ТУ (т. 4 л.д. 23).

            В ответ на письмо ответчика от 14.04.2009 истец направил ответчику письмом от 01.07.2009 № Д04/03/01/315 (т. 4 л.д. 25) исходные данные, представленные ООО «Газпром трансгаз Сургут».

            Письмом от 08.09.2009 № Д04103/01/402 истец направил ответчику технические условия на электроснабжение на другие точки подключения (т. 2 л.д. 31, т. 4 л.д. 29).

            Между тем, по договору окончательным сроком выполнения всех работ ответчиком (этап 4.6.) определена сторонами дата 31.08.2009, то есть направление дополнительно технических условий 08.09.2009 со стороны истца имело место после истечения сроков выполнения всех работ.

            Кроме этого, письмом от 09.12.2009 № Д04/03/01/583 истец направил ответчику для учёта в работе протокол ОАО «Газпром» согласования основных технических условий по объекту, изложив при этом просьбу о необходимости учитывая, что в соответствии с календарным планом ДС № 1 к договору окончание разработки проектной документации – август 2009 года, сообщить в срок до 14.12.2009 предполагаемые сроки представления ПД заказчику (т.  3 л.д. 92-94).

            Исходя из содержания данного письма истца следует, что истцом был направлен ответчику протокол согласования основных технических условий в условиях просрочки ответчиком выполнения работ и было предложено сообщить ответчику о предполагаемых сроках представления проектной документации, когда сам истец допустил задержку  в предоставлении ответчику исходных данных (технических условий).

            Далее, в письме от 09.04.2010 № Д04/03/02/255 истец сообщил ДОАО «Газпроектинжиниринг» о непредставлении в установленные календарным планом  сроки (март 2010 года) разделов проектной документации, указанной в письме, со ссылкой на то, что это не позволяет ОАО «Нефтегазпроект» завершить проектирование объекта (т. 4 л.д. 51).

            Таким образом, совокупность имеющейся в деле переписки сторон свидетельствует о том, что причиной невыполнения ответчиком в срок обусловленных договором работ явилось и отсутствие со стороны заказчика (истца) своевременных встречных действий по передаче ответчику исходных данных для разработки проекта.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  правильно пришёл к выводу о том, что вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по этапу 1.1. отсутствует, учитывая наличие в деле доказательств,  подтверждающих факт сообщения истцу о невозможности получить исходных данных, технических условий, обращения ответчика к истцу за содействием в получении исходных данных, которые истцом были получены и передавались ответчику.         Просрочка выполнения работ по сбору исходных данных по этапу 1.1. повлекла за собой как следствие  нарушение сроков выполнения работ по последующим этапам.

            Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств можно сделать вывод о том, что на дату окончания срока подрядных работ – 31.08.2009 ответчик не располагал всеми исходными данными для осуществления этих работ.

            По причине наличия, в том числе вины заказчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в соответствии с которыми, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

            Исходя из фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки, в отношении которой не истек срок исковой давности (2 123 438 руб. 74 коп.) в два раза,  тем самым распределив поровну между заказчиком и подрядчиком ответственность за просрочку выполнения работ по договору, а именно: определить к взысканию сумму неустойки в размере 1 061 719 руб. 57 коп.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1  статьи 270  АПК РФ изменить обжалуемое решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть следующим образом.                                                                                                             Исковые требования удовлетворить частично.   Взыскать с ответчика в пользу истца 1 061 719 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38 245 руб. 88 коп. при подаче иска в размере 3 039 176 руб. 86 коп. в связи с его частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом:  на ответчика – 13 317 руб. 17 коп., на истца – 24 928 руб. 71 коп.

            Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

            Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции также на основании статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на  ответчика – 696 руб. 40 коп., на истца – 1 303 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе (1 303 руб. 60 коп.) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 013 руб. 57 коп. (13317,17 – 1303,60).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» удовлетворить частично.

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу № А70-1641/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

            Исковые требования закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» удовлетворить частично.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» в пользу закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» 1 061 719 руб. 57 коп. неустойки, 12 013 руб. 57 коп. государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова