Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу n А70-1641/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А70-1641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9624/2014) открытого акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу № А70-1641/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» (ОГРН 1027700154261, ИНН 7728149400) к открытому акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» (ОГРН 10272007944785, ИНН 7203001122) о взыскании неустойки в размере 3 049 176 руб. 86 коп. за просрочку выполнения работ по договору от 12.02.2009 № 2729,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Институт «Нефтегазпроект» -  Шустров Д.О. по доверенности № 002/31-2014 от 10.01.2014,

от ЗАО «Ямалгазинвест» - Вилинский Р.Е.  по доверенности № 1284 от 31.12.2013 (до перерыва)

установил:

            Закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест» (далее – ЗАО «Ямалгазинвест», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» (далее – ОАО «Институт «Нефтегазпроект», ответчик) с иском  взыскании неустойки в размере 3 049 176 руб. 86 коп. (расчёт, т. 1 л.д. 64, т. 2 л.д. 46).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу № А70-1641/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 433 489 руб. 47 коп. неустойки, а также 30 523 руб. 31 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец устанавливал новые сроки представления документации с учётом исправления замечаний. Истец, получая техническую документацию, рассматривал её (проводил внутреннюю экспертизу), независимо от комплектности, был заинтересован в получении данной документации. От договора истец не отказался, а продолжал получать документацию, изучать её, устанавливая в сопроводительных письмах новые сроки для исполнения обязательств проектным институтом. Между сторонами не существовало неопределённости в отношении вновь установленных сроков. Вывод суда о включении в просрочку времени проверки заказчиком полученной им технической документации и сроков на её проверку не соответствует обстоятельствам дела и отношениям сторон. По условиям договора заказчик не вправе требовать передачи ему результата работ по окончании стадии полевых работ и устанавливать за это ответственность. Поэтому считает, что требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 1.2., 1.3. не подлежат удовлетворению. В пункте 5.7. договора об ответственности подрядчика стороны предусмотрели два вида сроков: сроки сдачи результатов проектных работ, установленные календарным планом, и сроки устранения недостатков, установленные в соответствии с пунктом 4.6. договора. Суд не учёл, что стороны предусмотрели разные основания привлечения к гражданско-правовой ответственности в зависимости от того, какие сроки нарушены. Ответчик заявлял в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, что не соответствует статьям 199, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ответчика поступили письменные объяснения.

            От истца поступили письменные пояснения по делу.

            Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.12.2014 до 18.12.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва от ответчика поступили письменные объяснения.

            От истца поступило ходатайство о продолжении судебного заседания без участия представителя истца.

            Представитель оветчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменных объяснений сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 12.02.2009 между ЗАО «Ямалгазинвест» (заказчик) и ОАО «Институт «Нефтегазпроект» (подрядчик) заключён договор № 2729 на выполнение проектно-изыскательских работ с приложениями (далее – договор) (т. 1 л. 65-88), по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение своими силами и/или привлечёнными силами проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция вдольтрассовой ВЛ 10 кВ и систем катодной защиты газопровода - отвода к Сургутской ГРЭС, 1 и II нитки» в сроки, установленные в календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

            В календарном плане выполнения работ по каждому наименованию работ ((этапы) пункты - 1.1. Комплексные инженерные изыскания (сбор исходных данных в объёме, достаточном для разработки проектной документации и рабочей документации (предоставление отчёта)), 1.2. Комплексные инженерные изыскания (полевые работы), 1.3. Комплексные инженерные изыскания (камеральные работы (предоставление отчёта)), 2. Основные технические решения (разработка и согласование), 3. Техническая часть конкурсной документации для проведения конкурсных торгов по выбору поставщиков  и производителей МТР, 4.1. Разработка проекта в полном объёме (технологические и технические разделы проекта), 4.2. Разработка проекта в полном объёме (архитектурная и строительная части проекта), 4.3. Разработка проекта в полном объёме (специальные разделы проекта), 4.4. Разработка проекта в полном объёме (рабочая документация (архитектурно-строительные, технологические и технические решения), 4.5. Разработка проекта в полном объёме (ПОС и сметная документация), 4.6. Разработка проекта в полном объёме (разработка конкурсной документации для проведения конкурсов по определению генподрядной организации на выполнение строительно-монтажных работ и определению генподрядной организации на выполнение пусконаладочных работ)) установлены самостоятельные сроки начала и окончания работ с указанием соответствующей стоимости.

            По этапу 1.1. – срок выполнения работ с 18.02.2009 по 31.03.2009,  по этапу 1.2. – с 24.02.2009 по 24.04.2009, по этапу 1.3. – с 24.04.2009 по 11.05.2009, по этапу 2. – с 01.04.2009 по 10.06.2009, по этапу 3. – с 10.06.2009 по 30.07.2009,  по этапам 4.1., 4.2., 4.3. – с 15.06.2009 по 31.07.2009,  по этапу 4.4. – с 15.06.2009 по 17.08.2009, по этапу 4.5. – с 15.06.2009 по 31.08.2009,  по этапу 4.6. – с 15.06.2009 по 31.08.2009.

            При этом в силу пункта 2.3. договора изменение сроков выполнения работ (согласно письменным согласованиям заказчика) действительно только при условии  заключения дополнительного соглашения к договору.

            Задержка сроков, произошедшая по вине подрядчика, влечёт наступление ответственности подрядчика и наложение штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.7. договора. Задержка сроков, произошедшая  по вине заказчика (непредоставление  или неполное предоставление исходных данных заказчиком, при условии, что подрядчик письменно известил заказчика о непредоставлении/неполном предоставлении исходных данных с указанием перечня конкретных исходных данных, влекущих такую задержку), даёт подрядчику право на соразмерное продление выполнения работ на срок, согласованный с заказчиком (пункт 2.4.).

            В разделе 4 договора сторонами установлен порядок сдачи и приёмки работ.

            В соответствии с  пунктом 5.7. договора  в случае нарушения сроков сдачи результатов проектных работ, установленных календарным планом, а также сроков устранения недостатков, установленных в соответствии с пунктом 4.6. договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости невыполненных в срок работ. При этом фактический период приёмки заказчиком результатов работ, установленный пунктом 4.5. настоящего договора (не позднее 30 календарных дней с момента сдачи результатов работ); а также  согласованный сторонами либо установленный заказчиком в соответствии с пунктом 4.6. договора период устранения подрядчиком выявленных  недостатков, и срок, на который приостанавливается выполнение работ в соответствии с пунктом 2.4. договора, не учитывается при определении размера штрафных санкций за нарушение подрядчиком договорных обязательств.

            По расчёту истца сумма неустойки за просрочку ответчиком выполнения работ по договору по этапам работ №№ 1.1., 1.2., 1.3., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6. составляет  3 054 836 руб. 10 коп., но с учётом установленного в пункте 5.7. договора правила истцом к взысканию определена сумма неустойки в размере 3 049 176 руб. 86 коп.

            Таким образом, истцом к взысканию предъявлена неустойка, начисленная в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ по следующим этапам работ: 1. Комплексные инженерные изыскания и 4. Разработка проекта в полном объёме.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 2 433 489 руб. 47 коп.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, вместе с тем считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определён судом первой инстанции неверно по следующим основаниям.

            До принятия судом первой инстанции решения по существу настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 34-36).

            В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

            Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.             Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Ответчик указывает о том, что окончательный срок исполнения работ 31.08.2009. Следовательно, с 01.09.2009 право заказчика считается нарушенным при неисполнении подрядчиком обязательств, и с этого дня начинается течение срока исковой давности.  Требование могло быть предъявлено в период до 01.09.2012. Требование истца об уплате неустойки за период после 17.05.2010 впервые сформулировано в претензии от 09.12.2013.  В претензии от 16.06.2010 указан срок просрочки исполнения обязательства за период до 17.05.2010. Истец обращался в третейский суд, где разбирательство длилось с 30.03.2012 по 16.08.2012, при этом в споре период после 17.05.2010 не был.

            Суд первой инстанции посчитал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Отклоняя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец  обратился в третейский суд за защитой своих прав 02.04.2012, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности по основному требованию, приняв во внимание, что  срок по 1 этапу  заканчивается  01.04.2012,  дата которого является выходным днем - воскресенье. В связи с этим суд посчитал срок исковой давности прерванным предъявлением иска в третейский суд по правилам статьи 203 ГК РФ.

            Однако данный вывод суда первой инстанции ошибочен, основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

            По рассматриваемому договору ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция вдольтрассовой ВЛ 10 кВ и систем катодной защиты газопровода - отвода к Сургутской ГРЭС, 1 и II нитки» в сроки, установленные в календарном плане работ.

            За просрочку ответчиком сдачи результатов проектных работ, установленных календарным планом, стороны установили гражданско-правовую ответственность ответчика в виде договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.7. договора.

            По правилам статьи 196 ГК РФ истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

  При этом на основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

            Согласно пункту 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского