Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу n А70-1641/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

(пункт 6.1. приложения № 4), получению технических условий и согласований, необходимых и достаточных для проектирования и строительства объекта, в том числе от владельцев инженерных сетей и коммуникаций, на подключение, примыкание, пересечение, параллельное следование с проектируемыми инженерными строениями, сетями и коммуникациями. Полученные ТУ исполнитель должен согласовать с заказчиком (пункт 7.1. приложения № 4); определить и представить перечень исходных данных, которые необходимо получить от поставщиков оборудования, необходимых для разработки в полном объёме рабочей документации и заказа оборудования (пункт 7.3. приложения № 4).

            Сроки выполнения работ по каждому этапу работ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с письмом ОАО «Газпром» от 22.04.2009 № 03/0900-2497 и планируемой корректировкой инвестиционной программы ОАО «Газпром», истцом в адрес подрядчика было направлено письмо от 27.04.2009 № Д04/02/02/5884 с просьбой приостановить выполнение работ до особого распоряжения (т. 1 л.д. 63).

            Письмом от 03.07.2009 № Д04/02/02/8929 истцом в адрес подрядчика была направлена просьба о возобновлении работ по договору (т. 1 л.д. 62) в связи с утверждением ОАО «Газпром» плана капитальных вложений на 2009 год по объекту «Реконструкция вдольтрассовой ВЛ 10 кВ и систем катодной защиты газопровода - отвода к Сургутской ГРЭС, I и II нитки».

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что выполнение работ в рамках договора было приостановлено по инициативе заказчика на срок с 27.04.2009 (дата письма о приостановке работ) по 06.07.2009 (дата получения подрядчиком по факсимильной связи письма о возобновлении работ), то есть на 71 день.

            В исковом заявлении истцом самим указывается об этом периоде приостановления работ.

            При начислении неустойки истцом, как следует из расчёта неустойки, исключён период приостановления работ (имеется ссылка в графе о количестве дней просрочки выполнения работ с учётом периода приостановления работ).

            Далее, как следует из материалов дела, ответчиком действительно были нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается следующими обстоятельствами.

            Согласно пункту 2.2. договора работы считаются выполненными и принятыми с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует выданному техническому заданию на выполнение комплексных изысканий и удовлетворяет требованиям заказчика. Дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ является датой окончания выполнения работ.

            В соответствии с пунктом 4.4. договора сдача результатов работ (этапов работ) подрядчиком оформляется накладными подрядчика с отметкой уполномоченного лица заказчика  о получении результатов работ для их рассмотрения. Приёмка результатов работ (этапов работ) заказчиком оформляется актом сдачи-приёмки работ, представляемым подрядчиком после передачи полного комплекта документации.

            В материалы дела представлены копии сдаточных описей № 535 от 24.11.2010, № 362 от 06.08.2010, № 577 от 20.12.2010, № 364 от 06.08.2010, № 377 от 13.08.2010, № 336 от 30.07.2010, № 337 от 23.07.2010, № 334 от 22.07.2010, № 84 от 05.03.2010, № 108 от 18.03.2010, № 119 от 24.03.2010, № 132 от 29.03.2010, № 335 от 22.07.2010, № 117 от 22.03.2010, накладных № 474 от 28.08.2009, № 358 от 25.06.2009, № 415 от 06.09.2010, № 358 от 25.06.2009,  № 150 от 26.03.2009, № 214 от 17.04.2009, № 219 от 24.04.2009, № 2 от 12.01.2010,  № 141 от 19.03.2009, № 289 от 28.05.2009, № 412 от 22.07.2009, № 431 от 04.08.2009, № 484 от 02.09.2009, № 508 от 17.09.2009, № 583 от 16.10.2009, № 733 от 16.12.2009, письма ОАО «Фрейт Линк» от 28.05.2012 в адрес ответчика об уведомлении, когда и кто получил отправления по накладным, актов № 146 от 25.11.2010, № 90 от 24.09.2010, № 25 от 28.12.2010, № 27 от 27.08.2010 сдачи-приёмки выполненных работ (т. 1 л.д. 55-61, т. 2 л.д. 98-111, т. 3 л.д. 9, 31-41, 43, 57-60, 64, 68-83, 130-133, 137, 141-149, 151-157, 162-170, 172-184, т. 4 л.д. 41-47).

            Как указывалось выше, по этапу 1.1. – срок выполнения работ с 18.02.2009 по 31.03.2009,  по этапу 1.2. – с 24.02.2009 по 24.04.2009, по этапу 1.3. – с 24.04.2009 по 11.05.2009, по этапу 2 – с 01.04.2009 по 10.06.2009, по этапу 3 – с 10.06.2009 по 30.07.2009,  по этапам 4.1., 4.2., 4.3. – с 15.06.2009 по 31.07.2009,  по этапу 4.4. – с 15.06.2009 по 17.08.2009, по этапу 4.5. – с 15.06.2009 по 31.08.2009,  по этапу 4.6. – с 15.06.2009 по 31.08.2009.

            В акте № 146 от 25.11.2010 сторонами отражено, что фактический срок предоставления документации по этапам работ 4.1., 4.2., 4.3. - 06.09.2010, дата предоставления документации по календарному плану 31.07.2009. Работа сдана по накладным № 337 от 23.07.2010, № 336 от 30.07.2010, № 415 от 06.09.2010.

            В акте № 90 от 24.09.2010 сторонами отражено, что фактический срок предоставления документации по этапу работ 4.4. - 22.07.2010, дата предоставления документации по календарному плану 17.08.2009. Работа сдана по накладным №№ 334, 335 от 22.07.2010.

            В акте № 25 от 28.12.2010 сторонами указано о принятии работ по этапу работ 4.5., в акте № 27 от 27.08.2010 – о принятии работ по этапу 4.6.

            Истцом в тексте искового заявления со ссылкой на накладные указано, что результат работ по этапу 1.1. получен им 30.06.2009, по этапам 1.2., 1.3. – 10.09.2009, по этапам 4.1., 4.2., 4.3. – в период с 04.08.2010 по 09.09.2010, по этапу 4.4. – 09.08.2010, по этапу 4.5. – 20.12.2010, по этапу 4.6. – 16.08.2010.

            Как следует из собственной письменной информации ответчика о предоставлении документации  заказчику по договору, представленной в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 42), а также из его апелляционной жалобы, фактическая передача результатов работ имела место  после истечения вышеуказанных в договоре сроков их выполнения (по этапу 1.1. – 03.04.2009, по этапам 1.2., 1.3. – 12.05.2009, по этапам 4.1., 4.2., 4.3. – 09.03.2010, при этом в акте № 146 от 25.11.2010 указано о сдаче работ 06.09.2010, по этапу 4.4. – 25.03.2010, при этом в акте № 90 от 24.09.2010 указано о сдаче работ 22.07.2010, по этапу 4.5. – 25.03.2010, по этапу 4.6. – 31.03.2010).

             Хотя в письменной информации ответчиком и указывается о том, что изложенное не является полным или частичным признанием исковых требований, тем не менее, ответчиком отражены факты просрочки сдачи работ, что в данном случае имеет значение.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец устанавливал новые сроки представления документации с учётом исправления замечаний.

            Данные доводы ответчика апелляционный суд не принимает, так как согласно пункту 2.3. договора изменение сроков выполнения работ (согласно письменным согласованиям заказчика) действительно только при условии  заключения дополнительного соглашения к договору.

            В материалы дела не  представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами новых сроков сдачи работ на основании пункта 2.3. договора.

            Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать безусловный вывод о том, что просрочка ответчика по сдаче работ была исключительно по его вине.

            По условиям пункта 2.4. договора задержка сроков, произошедшая по вине подрядчика, влечёт наступление ответственности подрядчика и наложение штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.7. договора.

            Задержка сроков, произошедшая  по вине заказчика (непредоставление  или неполное предоставление исходных данных заказчиком, при условии, что подрядчик письменно известил заказчика о непредоставлении/неполном предоставлении исходных данных с указанием перечня конкретных исходных данных, влекущих такую задержку), даёт подрядчику право на соразмерное продление выполнения работ на срок, согласованный с заказчиком.

            Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

            В этом случае подрядчик самостоятельно избирает способ защиты нарушенных прав и от его волеизъявления зависит, будет он продолжать работу при отсутствии со стороны заказчика встречных действий по договору или нет.

            По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, в том числе в случае не передачи заказчиком проектной документации.             В отличие от указанной нормы права в статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

            Так, в пункте 1 статьи 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

            Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

            Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо её продолжить, в том числе в случае неисполнения заказчиком обязательства по передаче подрядчику качественной проектной документации, подрядчик обязан приостановить работу.

            В противном случае, в случае неисполнения такой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

            Исходя из сказанного ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что он приостановил работу по причине неисполнения истцом своих встречных обязательств.

            Однако, как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что ответчик в силу статей 716, 719 ГК РФ не имел возможности приступить к выполнению работ, приостанавливал выполнение работ в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ в срок.

            Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик имел возможность выполнения работ, поскольку передавал истцу результат работ по накладным в марте 2009 года.

            Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения требований статей 716, 719 ГК РФ, задержка в передаче ему необходимой документации является риском самого ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

            Последствием неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности является несение им гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

            Только в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по приостановлению работ по контракту в соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ ответчик не обязан платить неустойку за время просрочки кредитора.

            В то же время и со стороны заказчика (истца) имела место задержка в предоставлении ответчику необходимых документов для выполнения последним работ по договору в обусловленные договором сроки.

            Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

            Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что представленными ответчиком письмами подтверждается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой оказать содействие в получении технических условий. Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается (т. 2 л.д. 6-23), что в период выполнения работ истцом самостоятельно были получены необходимые технические условия, которые передавались в последующем подрядчику.

            Так, письмом от 19.02.2009 № Д09/01/03/2444 истец в ответ на обращение ответчика от 11.02.2009 о предоставлении технических условий просил ответчика направить в его адрес исходные данные, названные в письме, для дальнейшей работы заказчика с энергоснабжающими организациями по получению проектов  ТУ (т. 4 л.д. 10-11).

            Письмом от 20.02.2009 № 03/07/753 ответчик обратился к истцу о сообщении исходных данных для выполнения работ по сбору исходных данных и разработки проектной документации с приложением перечня запрашиваемых данных, в числе которых указаны технические условия на автоматизацию, телемеханику и связь, технические условия на электроснабжение и подключение линейных потребителей  к точкам подключения, указанным в приложении (9 точек подключения); технические условия на автоматические системы безопасности объекта с учётом возможности включения её в интегрированную систему АСУ ТП объекта (т. 2 л.д. 6-8, т. 4 л.д. 13-15).

            Письмами от 09.06.2009 № Д04/03/01/7690 истец сообщил ответчику в ответ на обращение от 03.06.2009 о получении технических условий на электроснабжение станции катодной защиты 83 км газопровода-отвода  к Сургутской ГРЭС III нитки, указав, что остальные ТУ будут направлены в его адрес по мере их поступления заказчику (т. 2 л.д. 12, т. 4 л.д. 16).

            Письмом