Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу n А70-1641/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

            Следовательно, в рассматриваемом случае  суду следует установить, имеет ли истец право на судебную защиту в пределах срока исковой давности, когда именно было подано истцом исковое заявление в целях реализации такого права.

             Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

            В календарном плане стороны установили сроки выполнения работ поэтапно.

            Учитывая, что сроком окончания выполнения работ по этапам 1.1., 1.2., 1.3. являются даты 31.03.2009, 24.04.2009, 11.05.2009, соответственно, с 01.04.2009, 25.04.2009, 12.05.2009 начинается течение срока исковой давности.

            Сроком окончания работ по этапам 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5, 4.6. являются даты 31.07.2009, 17.08.2009, 31.08.2009, соответственно, с 01.08.2009, 18.08.2009, 01.09.2009 начинается течение срока исковой давности.

            Исходя из окончательного срока выполнения работ по всем четырём этапам работ 31.08.2009 считается, что с 01.09.2009 безусловно начинает течь срок исковой давности в целях защиты истцом своих нарушенных прав, если ответчиком не были к этому сроку сданы работы по договору.

            Применительно к положениям статьи 196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования по неустойке окончился в любом случае после 01.09.2012.

            Из материалов дела следует, что истец обращался в третейский суд.

            В силу пункта 15 Постановления № 15/18 в  соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

  Статья 203 ГК РФ не конкретизирует суд, в который должен быть предъявлен иск, а лишь содержит указание на необходимость предъявления иска в установленном порядке.

            Согласно пункту 5.12. договора уплата неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и возмещение убытков производится на основании и в соответствии с письменно обоснованной претензией, признанной виновной стороной. В случае если претензия виновной стороной не признается (оспаривается), то неустойка взыскивается, а убытки возмещаются на основании решения Третейского суда «Газпром», вступившего в законную силу.

            Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что истец обратился в Третейский суд «Газпром» за защитой своих прав 02.04.2012 с требованием о взыскании неустойки в размере 2 123 438 руб. 74 коп. за просрочку ответчиком выполнения работ по этапам работ 1.1., 1.2., 1.3., 4.1. - 4.6. за периоды просрочки выполнения работ по различным этапам начиная с 05.06.2009 и ограничив период начисления нестойки 17.05.2010, то есть по тем же самым этапам работ, за просрочку выполнения работ по которым истец предъявил требование в настоящем деле.

            Решением Третейского суда «Газпром» от 16.08.2012 по делу № 12/50 взыскано с ОАО «Институт «Нефтегазпроект» 1 617 618 руб. 17 коп. неустойки (т. 1 л.д. 50-54).

            ОАО «Институт «Нефтегазпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда «Газпром».

            Определением от 27.02.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 147862/2012 решение от 16.08.2012 Третейского суда «Газпром» по делу № 12/50 отменено (т. 1 л.д. 48-49).

            Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 отменено, ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене решения 16.08.2012 Третейского суда «Газпром» (т. 1 л.д. 45-47).

            Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «Институт «Нефтегазпроект» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 в порядке надзора.

            Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 61-65).

            При обращении в третейский суд за защитой нарушенных прав истец определил период начисления неустойки с 05.06.2009 по 17.05.2010  и, соответственно, размер неустойки при том, что к моменту его обращения в третейский суд 02.04.2012 срок сдачи ответчиком всех работ по договору наступил (31.08.2009), работы по всем этапам были сданы и приняты истцом (последними были приняты работы по этапу 4.5. 20.12.2010 и весь период просрочки был истцу на дату обращения в третейский суд безусловно известен.

            Обращение истца в третейский суд свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в отношении требования, которое им было заявлено до окончания срока исковой давности, а именно требования о взыскании неустойки за период с 05.06.2009 по 17.05.2010 в размере 2 123 438 руб. 74 коп.

   Находящееся в производстве Третейского суда «Газпром» заявление истца с 02.04.2012 (дата подачи заявления) и до 29.10.2013 (дата принятия постановления ВАС РФ) с учётом положений статьи 203 ГК РФ и Постановления № 15/18  подтверждают факт перерыва срока исковой давности и нового его исчисления после перерыва.

    Таким образом, общий трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ, с 02.04.2012 (дата обращения в третейский суд) по 24.02.2014 (дата обращения в арбитражный суд с настоящим иском) по требованию о взыскании неустойки в размере 2 123 438 руб. 74 коп. за период просрочки с 31.03.2009 по 17.05.2010, предъявленному в третейский суд (расчёт неустойки за просрочку выполнения работ (приложение № 1 к иску в третейский суд), т. 3 л.д. 13-18), истцом не пропущен.       

   В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 049 176 руб. 86 коп. за период с 05.06.2009 по 20.12.2010, то есть истцом начислена неустойка до фактического принятия им работ от ответчика.                                                         При этом следует отметить, что в расчёте истца по этапу 1.1., по которому определён общий начальный срок периода начисления неустойки, датой окончания работ согласно календарному плану выполнения работ указана дата 31.03.2009, а датой получения заказчиком результата работ для проверки 30.06.2009. За указанный период с 01.04.2009 по 30.06.2009 истцом определён период просрочки только в количестве 26 дней с учётом периода приостановления работ.

            Из материалов дела следует, что выполнение работ в рамках договора было приостановлено по инициативе заказчика на срок с 27.04.2009 (дата письма о приостановлении работ) по 06.07.2009 (дата получения подрядчиком по факсимильной связи письма о возобновлении работ), то есть на 71 день.

 Следовательно, в периоде просрочки с 01.04.2009 по 30.06.2009 с учётом указания истцом просрочки только в 26 дней можно считать началом фактической просрочки дату 05.06.2009.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13374/12 от 05.03.2013  применительно к пункту 3 статьи 395 ГК РФ,  срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая правовой характер неустойки, которая также как и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые  в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляется за каждый день просрочки по день приёмки выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает приемлемым применение вышеназванной правовой позиции Президиума ВАС РФ и в данном случае.

            Требование истца по неустойке за период с 18.05.2010 по 20.12.2010, которая до обращения истца в третейский суд не была предметом исковых требований в данном суде, не может быть рассмотрено в настоящем деле по существу ввиду истечения срока исковой давности для предъявления этого требования.

            По общему правилу истец вправе был предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки за период с 18.05.2010 по 20.12.2010 в пределах срока исковой давности с учётом разъяснений Президиума ВАС РФ не позднее периода с 18.05.2013 по 20.12.2013.

            Однако истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, в том числе за период после 18.05.2010 до 20.12.2013, только 24.02.2014, то есть по истечении срока исковой давности.

            При этом не имеет правового значения для целей установления обстоятельства, пропустил истец срок исковой давности или нет, обращение истца к ответчику с претензией от 09.12.2013 № 01/25188  о погашении неустойки за период с 31.07.2009 по 20.12.2010 (т. 2 л.д. 141-145), поскольку течение срока исковой давности прерывается только надлежащим обращением за судебной защитой.

   Принимая во внимание, что предъявление истцом неустойки в размере 2 123 438 руб. 74 коп. в рамках третейского разбирательства имело место в связи с просрочкой ответчика по выполнению тех же самых работ, которые указаны истцом в настоящем деле в качестве основания начисления неустойки,  требование истца за период начисления неустойки с 18.05.2010 по 20.12.2010 в размере 925 738 руб. 12 коп. (3049176,86 – 2123438,74), превышающем сумму неустойки, в отношении которой имел место перерыв течения срока исковой давности,  не может быть удовлетворено судом.

            Разница в  сумме 925 738 руб. 12 коп. предъявлена истцом в дополнение к заявленной в третейский суд сумме неустойки по истечении срока исковой давности, так как ранее до истечения этого срока она не предъявлялась истцом к взысканию в судебном порядке.

            Поскольку истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском только 24.02.2014 по истечении срока исковой давности, то при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности требование истца к ответчику в  настоящем деле подпадает под судебную защиту  лишь в пределах размера неустойки, заявленной истцом в рамках третейского разбирательства - 2 123 438 руб. 74 коп. за период с  31.03.2009 по 17.05.2010.

            При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрению в настоящем деле на предмет обоснованности подлежит требование истца только в размере 2 123 438 руб. 74 коп.

            По правилам статьи 199 ГК РФ требование истца к ответчику в остальной части подлежит отклонению без рассмотрения по существу.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            В связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявленных исковых требований в размере 925 738 руб. 12 коп.

            Рассмотрев требование истца повторно по существу в части размера неустойки в сумме 2 123 438 руб. 74 коп., суд апелляционной инстанции считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 061 719 руб. 57 коп. по следующим основаниям.

            В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Такая ответственность установлена сторонами в пункте 5.7. договора.

            Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

            По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 752 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

 В свою очередь в силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ  в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  входит, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передача заказчику готовой технической документации и результат изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   Исходя из вышеприведённых норм права подрядчик со своей стороны обязан своевременно выполнить обусловленные договоров работы и передать результат заказчику.

 В обязанности заказчика в силу закона входит передача подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации.

При этом следует отметить, что в приложении № 4 к договору стороны согласовали задание на сбор исходных данных для проектирования объекта, в котором, в частности на исполнителя возложена обязанность по сбору исходных данных, необходимых и достаточных для разработки проекта и прохождения экспертиз