Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-10499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до начала проектирования прошло более 2 - 3 лет) следует устанавливать с учетом происшедших изменений рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий и др. Выявление этих изменений следует осуществлять по результатам рекогносцировочного обследования исследуемой территории, которое выполняется до разработки программы инженерно-геологических изысканий на объекте строительства.

Таким образом, выполненные ответчиком в 2012 году инженерные изыскания в том виде,  в котором они были предъявлены к приемке, в настоящее время как самостоятельный результат работ использованы быть не могут.

Сведений о том, что по истечении 2 лет с момента проведения изысканий (то есть, в 2014 году) произведено повторное рекогносцировочное обследование исследуемой территории, как это предусмотрено Сводом правил, не представлено. Возможные изменения рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий и др. за период с 2012 года по настоящее время не учтены. Обратного ответчиком не доказано.

С учетом проведения предъявленных к приемке инженерных изысканий в 2012 году в отсутствие доказательств уточнения их результатов применительно к состоянию территории в настоящее время, суд апелляционной инстанции исходит из того, что результаты инженерных изысканий, переданные 16.10.2012, самостоятельной потребительской ценности для МУ «Исилькульский РЦ по КСГ»  не имеют.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Фактически, обещая истцу устранить недостатки проектных работ и не принимая мер к их устранению, ответчик лишил истца возможности использовать результаты инженерных изысканий в составе объема выполнения по объекту в целом, равно как и посредством привлечения  других подрядчиков для выполнения работ на объекте. В рамках действующих обязательств подряда, возникших из муниципального контракта № 2012.85679 от 24.07.2012, заказчик не мог заключить договор на выполнение аналогичных работ на том же объекте с другим подрядчиком. В связи с чем возможности для использования потребительской ценности результатов инженерных изысканий в срок, в течение которого полученные данные являлись актуальными и могли быть использованы для дальнейшего выполнения работ, у истца не имелось.

Таким образом, ответчиком не доказан факт достижения и передачи заказчику результата работ по муниципальному контракту № 2012.85679 от 24.07.2012, имеющему для МУ «Исилькульский РЦ по КСГ» потребительскую ценность.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2013 №  9223/13, заказчик вправе отказаться от принятия исполнения на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

В данном случае, как следует из материалов дела, истцом на протяжении длительного периода времени (с 2012 года) не был получен результат работ по муниципальному контракту № 2012.85679 от 24.07.2012 надлежащего объёма и качества. При этом, на протяжении указанного времени (с 2012 года) существенно изменились условия, что повлекло принятие решения об изменении схемы водоснабжения в г. Исилькуль и отказа от строительства резервуара объёмом 16 000 куб.м. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом письмом ОАО «Омскоблводопровод» от 15.12.2014 № исх. 1660 с приложением Перечня мероприятий, предлагаемых к реализации в рамках «Схемы водоснабжения и водоотведения г. Исилькуль Исилькульского района Омской области» в 2015 году.

Указанное свидетельствует об утрате заказчиком интереса в получении результат работ по муниципальному контракту № 2012.85679 от 24.07.2012, что в силу положений пункта 2 статьи 405 ГК РФ влечет отказ заказчика от принятия исполнения (постановление ВАС РФ от 17.12.2013 № 9223/13).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Претензией от 15.07.2013 № 415-37 (т. 1 л.д. 52-54) истец, указав на отсутствие положительного результата выполненных работ ответчиком, потребовал расторжения контракта № 2012.85679 от 24.07.2012  и возврата суммы оплаты.

Со своей стороны, намерения на продолжение договорных отношений с получением положительного заключения государственной экспертизы ответчиком выражено не было.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ надлежащего объема и качества, а также учитывая, что ранее истец неоднократно предлагал ответчику устранить недостатки выполненной работы, ответчик недостатки работ в установленный срок не устранил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования МУ «Исилькульский РЦ по КСГ» о расторжении муниципального контракта № 2012.85679 от 24.07.2012.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 758 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик, получив денежные средства в оплату работ на сумму 819 709 руб. 61 коп., не имеющих потребительской ценности для истца, и уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании с ООО «Грандпроект» в пользу МУ «Исилькульский РЦ по КСГ» 819 709 руб. 61 коп.  неотработанного аванса является правомерным. В свою очередь, в удовлетворении встречного иска о взыскании  480 060 руб. задолженности за выполненные работы и 679 405 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано судом первой инстанции.

МУ «Исилькульский РЦ по КСГ» также заявлено требование о взыскании с ООО «Грандпроект» 180 061 руб. 25 коп.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 2012.85679 от 24.07.2012 за период с 11.12.2012 по 30.08.2013.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с несвоевременным представлением истцом технических условий, необходимых для выполнения проектных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ООО «Грандпроект» совершало действия по выполнению обязательств по контракту № 2012.85679 от 24.07.2012, о приостановке работ до получения вышеназванных технических условий не заявляло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, заключая с истцом муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ и осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствующей сфере, ООО «Грандпроект» знало или должно было знать предъявляемые к подобным работам нормативные требования, в том числе в части проведения обследования объекта. Поэтому, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был изначально согласовать с истцом выполнение того объема работ по объекту и предоставление той необходимой документации, которые бы позволили получить надлежащий результат в установленный контрактом срок.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, не проявление ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при заключении контракта охватывается понятием обычных предпринимательских рисков, и не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательства.

Также ООО «Грандпроект» ссылается не несвоевременное предоставление МУ «Исилькульский РЦ по КСГ» экономического обоснования  необходимости строительства в городе Исилькуле резервуара чистой воды ёмкостью 160 куб.м.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду следующего.

Действительно, как усматривается из материалов дела, экономическое обоснование необходимости строительства в городе Исилькуле резервуара чистой воды ёмкостью 160 куб.м  было  передано ООО «Грандпроект» лишь 05.06.2013 (т. 6 л.д. 100).

 Между тем, указанное не является основанием для освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку во время выполнения работ по проектированию ООО «Грандпроект» были допущены такие существенные нарушения норм и правил, которые, независимо от предоставления / не предоставления экономического обоснования необходимости строительства в городе Исилькуле резервуара чистой воды ёмкостью 160 куб.м, полностью лишили результат работ потребительской ценности для истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МУ «Исилькульский РЦ по КСГ» о взыскании с  ООО «Грандпроект» 180 061 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.12.2012 по 30.08.2013.

МУ «Исилькульский РЦ по КСГ» также заявлено требование о взыскании       480 060 руб. убытков в связи с  оплатой услуг Госстройнадзора Омской области.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского