Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А70-2188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ведомость отпуска тепловой энергии по форме приложения №14 к договору.

ОАО «Тепло Тюмени» направило истцу Ведомость отпуска (т. 1 л.д. 147).

Обоснованность расчетов ответчика, произведенных на основании приложения № 8 к договору, истец не опроверг.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в оплату энергоресурсов ответчик перечислил истцу 442 699 220 руб. 72 коп.,  задолженность ответчика за поставленные в декабре 2013 года тепловую энергию и теплоноситель по договору № Т-30201 от 30.11.2011  отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «УТСК» к ОАО «СУЭНКО» о взыскании 45 975 192 руб. задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вывод суда первой инстанции о некачественности поставленной тепловой энергии в декабре 2013 года, сделанный в отсутствие соответствующих доводов как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не привёл к принятию неправильного решения, в связи с  чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 470 016 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 по 25.04.2014, а также о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2014 до момента фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что оплата за потребленную в декабре 2013 года тепловую энергию ответчиком была произведена, в нарушение пункта 8.4 договора № 2700/41343 от 31.12.2013, не 25.01.2014, а только 10.02.2014, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за период с 25.01.2014 по 09.02.2014 в размере 1 521 778 руб. 50 коп. в удовлетворении остальной суммы штрафных санкций судом первой инстанции правомерно отказано.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2014 по делу № А70-2188/2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО «УТСК» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области  от 26 сентября 2014 года по делу № А70-2188/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева