Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А70-2188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Андрей Анатольевич - инженер-теплотехник (Образование: высшее, инженер по специальности «Промышленная теплоэнергетика», Тюменский государственный архитектурно-строительный университет. Дополнительное образование: Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Межрегиональная академия строительного и промышленного комплекса» по социальности «Энергоаудит зданий, строений, сооружений»).

Иванчура Елена Сергеевна - член Российской группы экспертов по температуре РГЭ (Образование: высшее, инженер-теплофизик, Санкт-Петербургский государственный институт точной механики и оптики, кафедра «Теплофизики». Дополнительное образование: Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)». Стаж работы в сфере учета энергоресурсов - 16 лет).

Пищугин Сергей Александрович - эксперт-аудитор внутренних проверок системы менеджмента потребления энергии, член рабочей группы по разработке предложений, направленных на решение проблем неплатежей и задолженностей в жилищно-коммунальном хозяйстве при комитете по жилищной политике и ЖКХ Государственной Думы РФ, член экспертной группы НП «Российское Теплоснабжение»;

Радченко Лев Николаевич - эксперт-аудитор внутренних проверок системы менеджмента потребления энергии, член консультативного совета при Председателе комитета по энергетике Государственной Думы РФ, член экспертной группы НП «Российское Теплоснабжение».

Суд апелляционной инстанции считает, что предложенные ответчиком в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы.

Как полагает истец, поскольку к подготовке заключения привлечены технические эксперты и эксперты в области управления потребления энергоресурсов, по настоящему делу фактически назначена комплексная судебная экспертиза и заключение должно отвечать требованиям статьи 85 АПК РФ.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что комплексной экспертизы в порядке статьи 85 АПК РФ по настоящему делу не назначалось.

Согласно части 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2012 № 10518/12 по делу № А36-5059/2010, производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний, назначается в случаях, когда исследование выходит за рамки компетенции одного эксперта или комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае проведение экспертизы не выходило за рамки компетенции комиссии экспертов и не требовало применения разных специальных знаний.

На экспертизу был поставлен один вопрос, требующий специальных познаний в области метрологии и средств измерений. Материалами дела подтверждается, что три эксперта из четырех являются квалифицированными специалистами в сфере метрологии и средств измерений.

То обстоятельство, что к проведению экспертизы привлечено несколько экспертов, является недостаточным для вывода о том, что экспертиза является комплексной.

Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем дали соответствующую подписку. Запрета на привлечение помимо профильных экспертов для осуществления помощи при проведении экспертных исследований экспертов, обладающих специальными познаниями в смежных областях, нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертами, назначенными судом. Сведений и доводов о том, каким образом привлечение нескольких экспертов повлияло на выводы, изложенные в экспертном заключении, истцом не приведено. Оснований считать, что, единолично проводя судебную экспертизу, эксперт пришел бы к иным выводам, не имеется.

По мнению ОАО «УТСК», поставленный на экспертизу вопрос о возможности использования показаний приборов учета  относится к правовым последствиям оценки доказательств, в связи с чем не мог быть поставлен на разрешение эксперта.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, вопрос об определении возможность применения показаний узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчётах сторон по договору № Т-30201 от 30.11.2011 поставки тепловой энергии за декабрь 2013 года по точкам поставки 4К19-1,2; 6К13-1,2; 4К26А-1,2; 6К4-3,4; 2К4-3,4;5К8-1,2; 4К11-1,2; 4П7-5,6; 4К9-1,2; 4К10-3,4; 9К7-1,2; 9К7А-1,2; 5К23-1,2; 3К5-1,2; 13П1; 6К3-1,2; 5К9-1,2; 14К2; 5К6-1,2; 4К25-1,2; 4П9А-1,2; 4К10-1,2; 4П7-3,4; 4П5-5,6; 4К1-1,2; 3К17-3,4; 3К10-1,2; 5К14-1,2; 3К12-1,2; 3К6-3,4; 3К6-1,2; 2К8-1,2; 2К3-1,2, 1К3-1,2; 15П1; 4К13-1,2; 4К9-3,46К5-1,2; 3К22-1,2; 6К6-1,2; 9К7А-1,2, вопросом правовой оценки доказательств не является.

Исходя из целей назначения экспертизы, ответ на данный вопрос не ограничивается анализом положений пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936) и пункта 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», устанавливающих случаи, в которых узел учета считается вышедшим из строя. Тем более, что последний нормативный акт вступил в силу после истечения искового периода.

В данном случае перед экспертами поставлен вопрос о соответствии приборов учета установленным требованиям с точки зрения: соответствия проекта существующей схеме теплоснабжения, руководству по эксплуатации, оформленным актам допуска.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертами проанализирован принцип работы АСКУТЭ и схемы эксплуатационной ответственности, установлено отсутствие в приборах учета погрешности измерений, измерен параметр «время наработки». 

С учетом проведённых исследований, эксперты пришли к выводу, что отчеты о потреблении в точках поставки сформированы некорректно.

Таким образом, содержание исследовательской части экспертного заключения позволяет сделать вывод о том, что к выводам о невозможности применения приборов учета эксперты пришли в результате применения специальных знаний в области средств измерений и метрологии, которыми суд не обладает, а не посредством решения вопроса правовых последствий оценки доказательств. Доводы истца в данной части отклоняются как необоснованные.

Тем более, что истец просит провести повторную экспертизу по тому же самому вопросу.

Кроме того, истец оспаривает выводы экспертов относительно невозможности использования счетчика ТЭКОН-19 в целях измерения объема тепловой энергии; считает, что в такой ситуации, указав на соответствие автоматизированной системы коммерческого учета тепловой энергии (АСКУТЭ), в состав которой входит теплосчетчик, установленным требованиям, эксперты сделали противоречивые выводы. Также истец не согласен с выводами экспертов о невозможности учета тепловой энергии и теплоносителя ввиду соединения трубопроводов в ряде точек поставки, а также ввиду несогласования проекта узла учета с потребителями.

Однако сопоставив приведенные истцом доводы по существу выводов экспертов и заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции считает доводы истца выведенными из контекста и не отражающими существа экспертизы.

В заключении указано, что средства измерений, входящие в состав узлов учета тепловой энергии, теп­лоносителя в исследуемых точках поставки внесены в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, срок очередной поверки не наступил. Соответственно, сред­ства измерений (тепловычислители, расходомеры, преобразователи температуры, преобразователи давления) соответствуют требованиям пункта 5.1.1 Правил учета теп­ловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995. Система АСКУТЭ, используемая для снятия показаний внесена в Государственный реестр средств измерений, свидетельство об утвер­ждении типа RU.E.32.024.A №44055. Указанные обстоятельства, по мнению экспертов, подтверждают соблю­дение требований Правил в части требований к метрологическому обеспечению средств измерений параметров теплоносителя (расхода, давления, температуры).

Вместе с тем, экспертами установлено, что преобразователь расчетно-измерительный ТЭКОН-19 обеспечивает расчет количества тепловой энергии с неизвестной погрешностью.

Также экспертами выявлены нарушения в работе системы.

Так, в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2013 года обнаружены сбои в работе, выраженные в неполной работе узлов учета в сутки. Существующая система сбора не отражает причины таких сбоев, несмотря на заявленные возможности.

По точкам поставки отчеты о потреблении тепловой энергии не соответствуют предоставлен­ному системному журналу (в системном журнале отсутствуют признаки неисправ­ности). Такая работа системы не соответствует технической документации, и делает недостоверными сведения.

Также по отдельным точкам поставки не предоставлен системный журнал событий ТЭКОН-19. При отсутствии в составе отчета о потреблении тепловой энергии и теплоно­сителя системного журнала отсутствует возможность определить соответствие условий, при которых получены результаты измерений (в том числе, объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя), требованиям технической документации.

Эксперты также указали, что согласно представленной схеме теплоснабжения трубопроводы в ряде точек поставки физически соединены, что делает невозможным учет тепловой энергии и теплоносителя. При этом узлы учета, имеющие общий трубопровод подачи, следует объединить в измерительную систему с разработкой методики изменений, аттестованной в установленном порядке.

По результатам рассмотрения технических проектов узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки установлено, что средства измерения рас­хода установлены в верхней части трубопроводов, выведенных из земли. Такой монтаж расходомеров не рекомендован производителем, что указано в документе «Расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US800. Руководство по эксплуата­ции US800.421364.001 РЭ», и может негативно повлиять на точность измерений рас­хода теплоносителя в точках поставки.

Таким образом, в заключении не имеется выводов о неработоспособности или наличии недостатков самих приборов учета, на чем настаивает податель жалобы. В ходе экспертизы установлены недостатки монтажа приборов учета, а также необоснованные несоответствия в отчетах, не позволяющие использовать полученные показания.

Ссылка истца не неверное включение в экспертное исследование точки поставки 5К8-1,2, а также на двукратное указание точки поставки 1К3-1,2 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку перед экспертами был поставлен вопрос по определению возможности применения показаний узлов учета тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчетах сторон, а не о проведении расчета количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

С учетом изложенного приведенные истцом доводы о противоречиях в заключении экспертизы отклоняются как необоснованные.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы неправомерными.

Таким образом, экспертное заключение от 11.06.2014 № 03/14 суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по настоящему делу.

Поскольку в заключении эксперты пришли к выводу о невозможности применения показаний узлов учета тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчётах сторон по договору № Т-30201 от 30.11.2011 за декабрь 2013 года по точкам поставки 4К19-1,2; 6К13-1,2; 4К26А-1,2; 6К4-3,4; 2К4-3,4;5К8-1,2; 4К11-1,2; 4П7-5,6; 4К9-1,2; 4К10-3,4; 9К7-1,2; 9К7А-1,2; 5К23-1,2; 3К5-1,2; 13П1; 6К3-1,2; 5К9-1,2; 14К2; 5К6-1,2; 4К25-1,2; 4П9А-1,2; 4К10-1,2; 4П7-3,4; 4П5-5,6; 4К1-1,2; 3К17-3,4; 3К10-1,2; 5К14-1,2; 3К12-1,2; 3К6-3,4; 3К6-1,2; 2К8-1,2; 2К3-1,2, 1К3-1,2; 15П1; 4К13-1,2; 4К9-3,46К5-1,2; 3К22-1,2; 6К6-1,2; 9К7А-1,2, количество поставленных энергоресурсов подлежит определению расчетным путем.

Позиция истца, настаивающего на определении количества тепловой энергии по спорным точкам поставки на основании показаний указанных выше приборов учета, является необоснованной.

Согласно приложению № 8 к договору № Т-30201 от 30.11.2011 объем поставляемой тепловой энергии и теплоносителя определяется как сумма количества тепловой энергии, потребленного абонентами, присоединенными к тепловым сетям покупателя, с учетом тепловых потерь в сетях абонентов, количества нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях покупателя, утвержденных приказом Минэнерго согласно приложения № 12 к договору, и количества тепловой энергии и теплоносителя, связанное со сверхнормативной (актированной) утечкой в тепловых сетях покупателя (пункт 1.2 приложения № 8).

Подтверждением суммарного количества тепловой энергии, потребленного абонентами, присоединенными к тепловым сетям покупателя, с учетом тепловых потерь в сетях абонентов, является