Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А70-2188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А70-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13223/2014) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2014 по делу №  А70-2188/2014 (судья Лазарев В.В.), по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о взыскании денежных средств,

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - представитель Ильясов А.А. (паспорт, по доверенности  от  18.12.2013 сроком действия по 04.09.2016); представитель Симонова Е.Г. (паспорт, по доверенности  от  28.07.2014 сроком действия по 04.09.2016);

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - представитель Мироненко С.А. (паспорт, по доверенности № 50  от  01.07.2014 сроком действия 1  год);

установил:

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (далее - ОАО «Тепло Тюмени», ответчик) о взыскании 45 975 192 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в декабре 2013 года по договору № Т-30201 от 30.11.2011 поставки тепловой энергии и теплоносителя,  2 470 016 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также просил произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 26.04.2014 до момента фактического исполнения решения суда (т.1 л.д.2-5, т.8 л.д.79-80).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, ОАО «Тепло Тюмени» заменено на открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО») в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2014 по делу № А70-2188/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «СУЭНКО» в пользу ОАО «УТСК» взыскано 1 521 778 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 282 руб. 47 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО «УТСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о некачественности поставленной в декабре 2013 года ответчику тепловой энергии и теплоносителя.

Считает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения по делу, не является надлежащим доказательством.

Так, истец указывает на заинтересованность НП «Межрегиональный альянс операторов» в исходе настоящего дела ввиду наличия взаимосвязи с ОАО «Тепло Тюмени» в сфере поставки и установки приборов учета. Такую взаимосвязь истец усматривает через ООО «Взлет-Тюмень», с которым ответчик имеет гражданско-правовые отношения в сфере поставки, установки и эксплуатации приборов учета.

Со ссылкой на то, что к подготовке заключения привлечены два технических эксперта и два эксперта в области управления потребления энергоресурсов, истец считает, что по настоящему делу фактически назначена комплексная экспертиза, поэтому заключение должно отвечать требованиям статьи 85 АПК РФ.

Утверждает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у экспертов Бутуева А.А., Иванчура Е.С., Пищугина С.А., Радченко Л.В. квалификации и опыта в области метрологии, необходимых для оценки допустимости показаний узлов учета.

Истец оспаривает выводы экспертов относительно невозможности использования счетчика ТЭКОН-19 в целях измерения объема тепловой энергии; считает, что в такой ситуации, указав на соответствие автоматизированной системы коммерческого учета тепловой энергии (АСКУТЭ), в состав которой входит теплосчетчик, установленным требованиям, эксперт пришел к противоречивым выводам.

Также истец полагает, что поставленный на экспертизу вопрос о возможности использования показаний приборов учета  относится к правовым последствиям оценки доказательств, а потому не мог быть поставлен на разрешение эксперта. При таких обстоятельствах, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о  вызове в судебное заседание экспертов НП «Межрегиональный альянс энергооператоров».

Податель жалобы настаивает на необоснованности применения расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии, поскольку факт выхода из строя приборов учета не доказан.

От ОАО «СУЭНКО» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «УТСК» представило письменное ходатайство о  назначении повторной экспертизы, поставив перед экспертами вопросы согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 по делу № А70-2188/2014. Истец просил поручить проведение повторной экспертизы  ФГБОУ ВПО «Тюменская государственная архитектурно-строительная академия» (эксперты Давлетчин Р.Р., Куриленко Н.И., Рассохин В.Е.).

От ОАО «СУЭНКО» поступили возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители ОАО «УТСК» заявили ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное  необходимостью предоставления времени для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «СУЭНКО» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание присутствие представителей сторон в судебном заседании, отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость ознакомления представителя с отзывом на апелляционную жалобу, к числу оснований отложения судебного разбирательства не относится. Тем более, как было установлено судом апелляционной инстанции согласно данным официального сайта «Почты России» об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 64411980020458), ОАО «УТСК» получило отзыв ОАО «СУЭНКО» (отзыв вручен 17.12.2014, то есть за день до судебного заседания) и истец имел возможность ознакомиться с позицией ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО «УТСК» об отложении судебного заседания.

Представители ОАО «УТСК» поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ОАО «СУЭНКО» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основания, изложенным в мотивировочной части постановления.

Представители ОАО «УТСК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «СУЭНКО» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между ОАО «УТСК» (поставщик) и ОАО «Тепло Тюмени» (покупатель) заключён договор № Т-30201 поставки тепловой энергии и теплоносителя с дополнительными соглашениями № 1 от 31.07.2013, № 2 от 05.09.2013 и № 3 от 19.11.2013.

По условиям договора поставщик обязался поставлять покупателю в течение действия договора через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности для целей организации теплоснабжения потребителей города Тюмени с требуемыми параметрами и в необходимом количестве, а покупатель обязался принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013) расчет стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013) для своевременного проведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель поставщик ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет покупателю счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде, составленные на основании показаний приборов учета и приложения № 8.

В течение 10 календарных дней с момента получения акта приема-передачи покупатель согласовывает объемы потребленной тепловой энергии и теплоносителя подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и возвращает вторые экземпляры указанных актов поставщику либо предоставляет мотивированный отказ в указанный срок.

Фактическое количество поставляемой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 5 договора и приложением № 8 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013).

В пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013) предусмотрено, что при наличии узлов учета на границе раздела балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем (приложение № 6), расчет за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель производится по показаниям приборов учета тепловой энергии.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на ответвлении, на срок более 15 суток, для определения количества тепловой энергии, полученной покупателем, применяется расчетный метод (приложение № 8 к договору) (пункт 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013).

При отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом (приложение № 8) (пункт 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013).

По акту приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя № 2700/41343 от 31.12.2013, направленному в адрес ОАО «СУЭНКО» (правопреемник ОАО «Тепло Тюмени»), ОАО «УТСК» предъявило к оплате ответчику тепловую энергию в воде в количестве 693837,149605 Гкал и химически очищенную воду в количестве 449890,799289 Тн, на общую сумму 488 674 412 руб. 72 коп., в том числе, НДС (т. 4, л.д. 1-3).

ОАО «Тепло Тюмени» направило истцу возражения к акту № 2700/41343 от 31.12.2013 (т. 4 л.д. 6-7) с указанием на принятие к оплате части тепловой энергии и теплоносителя в объеме 636893,53 Гкал и химической очищенной воды в объеме 232770,56 Тн, на общую сумму 442 699 220 руб. 72 коп., в том числе НДС.

Платежным поручением № 481 от 10.02.2014 покупатель произвел оплату тепловой энергии и теплоносителя в сумме 442 699 220 руб. 72 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, в настоящем деле ОАО «УТСК» заявило иск к ОАО «СУЭНКО» о взыскании задолженности за декабрь 2013 года в размере 45 975 192 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 470 016 руб. 90 коп.  (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным