Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А70-2188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2013 года в сумме 45 975 192 руб., рассчитанной как разница между суммой - 488 674 412 руб. 72 коп., предъявленной истцом ответчику по акту № 2700/41343 от 31.12.2013, и суммой - 442 699 220 руб. 72 коп., принятой и оплаченной ответчиком.

Как указывалось выше, в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя № 2700/41343 от 31.12.2013 ОАО «УТСК» предъявило к оплате ОАО «Тепло Тюмени» тепловую энергию в воде в количестве 693837,149605 Гкал и химически очищенную воду в количестве 449890,799289 Тн, на общую сумму 488 674 412 руб. 72 коп.(т. 4, л.д. 1-3).

Объем энергоресурсов определен истцом по показаниям приборов учета тепловой энергии в соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.07.2013), за исключением 41 точки поставки (4К19-1,2; 6К13-1,2; 4К26А-1,2; 6К4-3,4; 2К4-3,4;5К8-1,2; 4К11-1,2; 4П7-5,6; 4К9-1,2; 4К10-3,4; 9К7-1,2; 9К7А-1,2; 5К23-1,2; 3К5-1,2; 13П1; 6К3-1,2; 5К9-1,2; 14К2; 5К6-1,2; 4К25-1,2; 4П9А-1,2; 4К10-1,2; 4П7-3,4; 4П5-5,6; 4К1-1,2; 3К17-3,4; 3К10-1,2; 5К14-1,2; 3К12-1,2; 3К6-3,4; 3К6-1,2; 2К8-1,2; 2К3-1,2, 1К3-1,2; 15П1; 4К13-1,2; 4К9-3; 6К5-1,2; 3К22-1,2; 6К6-1,2; 9К7А-1,2), по которым  объем энергоресурсов определён расчетным методом в соответствии с пунктом 5.6 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.07.2013).

ОАО «Тепло Тюмени» направило истцу возражения к акту № 2700/41343 от 31.12.2013 (т. 4 л.д. 6-7) с указанием на принятие к оплате части тепловой энергии и теплоносителя в объеме 636893,53 Гкал и химической очищенной воды в объеме 232770,56 Тн, на общую сумму 442 699 220 руб. 72 коп.

Свои возражения ОАО «Тепло Тюмени» обосновало наличием замечаний к 41 отчету о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2013 года, считая, что по ним следует применить расчётный метод.

Таким образом, между сторонами имелись разногласия по определению объемов тепловой энергии и теплоносителя по 41 точке поставки: истец настаивает на определении объемов по этим точкам по показаниям приборов учета; ответчик – расчетным методом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по условиям договора количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период. В отсутствие же приборов учета, а также при их неисправности, истечении срока их поверки, включая выход из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление, осуществляется расчетным путем.

Таким образом, в предмет исследования суда по настоящему делу входит установление наличия оснований для определения количества поставленного энергоресурса по спорным точкам поставки на основании показаний приборов учета  или расчетным методом (как в случае отсутствия приборов учета).

Замечания к отчетам  о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по точкам поставки:  4К19-1,2; 6К13-1,2; 4К26А-1,2; 6К4-3,4; 2К4-3,4;5К8-1,2; 4К11-1,2; 4П7-5,6; 4К9-1,2; 4К10-3,4; 9К7-1,2; 9К7А-1,2; 5К23-1,2; 3К5-1,2; 13П1; 6К3-1,2; 5К9-1,2; 14К2; 5К6-1,2; 4К25-1,2; 4П9А-1,2; 4К10-1,2; 4П7-3,4; 4П5-5,6; 4К1-1,2; 3К17-3,4; 3К10-1,2; 5К14-1,2; 3К12-1,2; 3К6-3,4; 3К6-1,2; 2К8-1,2; 2К3-1,2, 1К3-1,2; 15П1; 4К13-1,2; 4К9-3,46К5-1,2; 3К22-1,2; 6К6-1,2; 9К7А-1,2 изложены ОАО «Тепло Тюмени» в письме от 11.11.2013 № 3797 (т. 3 л.д. 99-100).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения возможности применения показаний узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчётах сторон по договору № Т-30201 за декабрь 2013 года по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 по настоящему делу назначалась судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено некоммерческому партнёрству «Межрегиональный альянс энергооператоров», экспертам Бутуеву Андрею Анатольевичу, Иванчура Елене Сергеевне, Пищугину Сергею Александровичу, Радченко Льву Николаевичу.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить возможность применения показаний узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчётах сторон по договору № Т-30201 от 30.11.2011  поставки тепловой энергии за декабрь 2013 года по точкам поставки 4К19-1,2; 6К13-1,2; 4К26А-1,2; 6К4-3,4; 2К4-3,4;5К8-1,2; 4К11-1,2; 4П7-5,6; 4К9-1,2; 4К10-3,4; 9К7-1,2; 9К7А-1,2; 5К23-1,2; 3К5-1,2; 13П1; 6К3-1,2; 5К9-1,2; 14К2; 5К6-1,2; 4К25-1,2; 4П9А-1,2; 4К10-1,2; 4П7-3,4; 4П5-5,6; 4К1-1,2; 3К17-3,4; 3К10-1,2; 5К14-1,2; 3К12-1,2; 3К6-3,4; 3К6-1,2; 2К8-1,2; 2К3-1,2, 1К3-1,2; 15П1; 4К13-1,2; 4К9-3,46К5-1,2; 3К22-1,2; 6К6-1,2; 9К7А-1,2.

В экспертном заключении от 11.06.2014 № 03/14 эксперты пришли к выводу, что возможность применения показаний узлов учета тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчётах сторон по договору № Т-30201 поставки тепловой энергии от 30.11.2011 за декабрь 2013 года по точкам поставки 4К19-1,2; 6К13-1,2; 4К26А-1,2; 6К4-3,4; 2К4-3,4;5К8-1,2; 4К11-1,2; 4П7-5,6; 4К9-1,2; 4К10-3,4; 9К7-1,2; 9К7А-1,2; 5К23-1,2; 3К5-1,2; 13П1; 6К3-1,2; 5К9-1,2; 14К2; 5К6-1,2; 4К25-1,2; 4П9А-1,2; 4К10-1,2; 4П7-3,4; 4П5-5,6; 4К1-1,2; 3К17-3,4; 3К10-1,2; 5К14-1,2; 3К12-1,2; 3К6-3,4; 3К6-1,2; 2К8-1,2; 2К3-1,2, 1К3-1,2; 15П1; 4К13-1,2; 4К9-3,46К5-1,2; 3К22-1,2; 6К6-1,2; 9К7А-1,2 отсутствует.

Не соглашаясь с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении, истец заявил суду первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы было отказано, соответствующее ходатайство истец заявил суду апелляционной инстанции.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения сторон. Возражая против проведения по делу экспертизы, предложений относительно подлежащих постановке перед экспертом вопросов истец не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик просил поручить проведение экспертизы НП «Межрегиональный альянс энергооператоров», экспертам Бутуеву А.А., Иванчура Е.С., Пищугину С.А., Радченко Л.Н.

Отводов экспертам истцом суду первой инстанции не заявлено.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на заинтересованность НП «Межрегиональный альянс операторов» в исходе настоящего дела ввиду наличия взаимосвязи с ОАО «Тепло Тюмени» в сфере поставки и установки приборов учета. Такую взаимосвязь истец усматривает через ООО «Взлет-Тюмень», с которым ответчик имеет гражданско-правовые отношения в сфере поставки, установки и эксплуатации приборов учета.

Оценив доводы истца о взаимосвязи между НП «Межрегиональный альянс энергооператоров» и ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенных истцом сведений для вывода о заинтересованности экспертов в разрешении настоящего спора недостаточно.

Эксперты не находились и не находятся в служебной или иной зависимости от ответчика.

Заинтересованность в исходе настоящего дела истец усматривает только через контрагента ответчика – ООО «Взлет-Тюмень», определённого по итогам торгов.

Однако тот факт, что ответчик в рамках осуществления предпринимательской  деятельности находится в гражданско-правовых отношениях с организацией, связанной с экспертным учреждением по составу участников, значения не имеет, и не может быть расценен в качестве прямой или косвенной заинтересованности экспертного учреждения и его экспертов в исходе настоящего дела. 

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Недобросовестности экспертного учреждения или экспертов со ссылкой на приведенные выше обстоятельства истец не доказал. Соответствующие доводы истца отклоняются как необоснованные.

Тем более, что, как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, в состав спорных узлов учета включены расходомеры-счетчики ультразвуковые многоканальные УРСВ «ВЗЛЕТ МР», произведенные ЗАО «Взлет».

В связи с чем обоснованность предположений истца о возможности дачи экспертами недостоверного заключения относительно неработоспособности оборудования, комплектующие которого произведены ЗАО «Взлет», со ссылкой на заинтересованность ЗАО «Взлет», вызывает сомнения.

При этом суда апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика, ссылающегося на использование приборов ЗАО «Взлет» самим истцом.

Ссылка истца на то, что НП «Межрегиональный альянс энергооператоров» и его экспертами давались заключения по аналогичным делам, в подтверждение доводов о заинтересованности не принимается.

Поскольку НП «Межрегиональный альянс энергооператоров» и его эксперты обладают специальными познаниями в определенной сфере (в частности, метрологии и средств измерений), их привлечение к проведению судебных экспертиз по спорам о применении приборов учета относится к обычной деятельности, и дача ими заключений в спорах за иной период в качестве заинтересованности в исходе настоящего дела расцениваться не может.

То обстоятельство, что эксперт Иванчура Е.С. является супругой генерального директора НП «Межрегиональный альянс энергооператоров» Иванчура В.А., основанием для вывода о невозможности дачи ею объективного заключения и наличии оснований для отвода не является.

Иных доводов в подтверждение заинтересованности экспертов истцом не приведено.

Утверждение ОАО «УТСК» о том, что экспертная группа НП «Межрегиональный альянс энергооператоров» не обладает достаточной квалификацией для дачи заключения по поставленным вопросам, опровергается имеющимися в материалах дела документами (т. 12 л.д. 55-73).

Бутуев