Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А70-6259/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного, экспертиза, проведенная сотрудником правоохранительных органов, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть представлена суду налоговым органом в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ЗАО «ЭРА-98» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношениях ЗАО «ЭРА-98» со своим контрагентом – ООО «Альфа-Юг», о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях:

- о применение особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций,

- о взаимозависимости участников сделок,

- об осуществление транзитных платежей между участниками операций,

- об использование посредников,

- об осведомленности о противоправном характере деятельности контрагента,

- об осуществление расчетов с использованием одного банка,

- об отсутствие у контрагента штата работников, складских помещений, транспортных средств.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ООО «Альфа-Юг» содержится недостоверная информация, а именно – сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности ООО «Альфа-Юг» и ЗАО «ЭРА-98» являлось именно получение налоговой выгоды.

Каких-либо документальных доказательств, безусловно и неопровержимо опровергающих указанные выше обстоятельства, ЗАО «ЭРА-98» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал доказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при доказанности согласованных действий налогоплательщика и рассматриваемого контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ЗАО «ЭРА-98» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов.

Податель апелляционной жалобы в качестве обоснования факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с ООО «Альфа-Юг» ссылается на письмо Берсенева от 16.06.2008, копии агентских договоров от 26.09.2003, 10.10.2003, 20.04.2005, копия договора транспортной экспедиции от 12.01.2004.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства подтверждения возможности у ООО «Альфа-Юг» для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с закупкой, перевозкой, а также реализацией рыбной продукции в адрес ЗАО «ЭРА-98» представленные налогоплательщиком в материалы дела документы: письмо Берсенева от 16.06.2008, копии агентских договоров от 26.09.2003, 10.10.2003, 20.04.2005, копия договора транспортной экспедиции от 12.01.2004, поскольку указанные доказательства противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, полученным налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

В материалах дела имеется акт выездной налоговой проверки ООО «Альфа-Юг» № 05-52/60 от 07.10.2005, составленный МИФНС Российской Федерации № 2 по Республике Ингушетия за период с 20.12.2002 по 30.06.2005 (т. 3, л.д. 4-12), из которого следует, что фактически за проверяемый период ООО «Альфа-Юг» занимается реализацией лесоматериалов и пиломатериалов, решение № 05-52-1/52 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2005 (т. 3, л.д. 11-12).

После изменения места нахождения (Республика Ингушетия на Тюменскую область) ООО «Альфа-Юг» за период с 01.07.2005 по 31.12.2006 представляло в МИФНС России по Тюменской области № 6 отчетность, из содержания которой следует, что никакой хозяйственной деятельности ООО «Альфа-Юг» не осуществляло (т. 3, л.д. 97-103; т. 12, л.д. 145-148; т. 14, л.д. 107-140)).

Из сведений полученных от банка филиал ОАО АКБ «Югра» в г. Тюмени, в котором открыт расчетный счет № 40702810005020000343 ООО «Альфа-Юг» видно, что движения на расчетном счете, свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа-Юг» по закупке и реализации морепродуктов, рыбной продукции отсутствуют (т. 3, л.д. 73-76).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правомерно не были приняты в качестве допустимых доказательств письмо Берсенева от 16.06.2008, копии агентских договоров от 26.09.2003, 10.10.2003, 20.04.2005, копия договора транспортной экспедиции от 12.01.2004.

Довод общества о том, что акт выездной налоговой проверки ООО «Альфа-Юг» № 05-52/60 от 07.10.2005 составлен за рамками проведенной выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «ЭРА-98» и не может быть допустимым доказательством по рассматриваемому делу, мотивированный ссылкой на статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку, как было указано ранее, в силу пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы и органы внутренних дел имеют право обмениваться информацией о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, учитывая положения статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт выездной налоговой проверки ООО «Альфа-Юг» № 05-52/60 от 07.10.2005 правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством нарушения обществом норм налогового законодательства.

Не может быть принят во внимание и довод общества о том, что недобросовестность контрагента ЗАО «ЭРА-98» не влияет на его право на применение налогового вычета, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок, поскольку предъявляемые в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной хозяйственной операции.

Как было установлено выше, ЗАО «ЭРА-98» и ООО «Альфа-Юг» являются взаимозависимыми юридическими лицами, поэтому утверждение заявителя о том, что он не знал о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа-Юг» и фиктивном характере сделки является не соответствующим материалам дела.

Не подтверждается материалами дела и довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что способы и формы расчетов, применявшиеся для проведения спорных операций, а именно: оплата товаров на расчетные счета третьих лиц (ООО «Атселот», ООО «Лоза-2000», ООО «Азов-2»), а не на расчетный счет контрагента ООО «Альфа-Юг» являются законными и не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налога в бюджет.

Как следует из платежных поручений на оплату за поставленную рыбу и морепродукты по строке: «основание платежа» отражено – «платеж произведен по письмам ООО «Альфа-Юг». Содержание писем следующее: ООО «Альфа-Юг» просит причитающиеся суммы за поставленную продукцию перечислить на расчетный счет ООО «Лоза-2000», ООО «Азов-2», ООО «Атселот», для проведения взаимозачетов (т. 8, л.д. 39-54, 59-150; т. 9, л.д. 1-118, 115-150; т. 10, л.д. 1-117; т. 11, л.д. 70-150; т. 12, л.д. 1-150; т. 13, л.д. 1-73).

Таким образом, денежные средства поступали не на расчетный счет ООО «Альфа-Юг», а на расчетные счета взаимозависимых предприятий: ООО «Лоза-2000», ООО «Азов-2», ООО «Атселот».

Из материалов дела усматривается, что в то же время на расчетный счет ЗАО «ЭРА-98», поступают денежные средства от ООО «Лоза-2000», ООО «Азов-2», ООО «Атселот», основание платежа аналогично, как и в платежных поручениях на перечисление денежных средств со счета ООО «Атселот», то есть по письмам ООО «Альфа-Юг» (т. 8, л.д. 59-150; т. 10, л.д. 1-117).

Таким образом, одновременно с перечислением денежных средств с расчетного счета ЗАО «ЭРА-98» на счета третьих лиц за поставленную продукцию и на расчетный счет ЗАО «ЭРА-98» поступают денежные средства от ООО «Лоза-2000», ООО «Азов-2», ООО «Атселот» по письмам ООО «Альфа-Юг».

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ЗАО «ЭРА-98» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что все участники сделки являлись взаимозависимыми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взаимоотношения между участниками сделок, их взаиморасчеты основаны на зачетах встречных обязательств без участия реальных денежных средств, с целью возврата этих средств только в виде погашения задолженности и предъявления этих сумм к вычету из бюджета.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеет место фиктивное движение денежных средств между ЗАО «ЭРА-98» и контрагентом по договору поставки рыбы и морепродуктов – ООО «Альфа-Юг», а также создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота с ООО «Альфа-Юг».

Таким образом, ЗАО «ЭРА-98» не уплатив налог поставщику, который выступает в данных правоотношениях также налогоплательщиком указанного налога и обязан перечислить его в бюджет, незаконно предъявляет их к возмещению из бюджета, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, о наличие умысла на совершение противоправной сделки ЗАО «ЭРА-98» и о нарушении баланса государственных и частных интересов.

В силу статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета только при условии добросовестности действий налогоплательщика, отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что утверждение подателя жалобы о том, что способы и формы расчетов, применявшиеся для проведения спорных операций, являются законными и не свидетельствуют о наличии умысла на уклонение от уплаты налога в бюджет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ЗАО «ЭРА-98» по рассматриваемому вопросу, а также о неправомерном принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с контрагентом ООО «Альфа-Юг», в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «ЭРА-98» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «ЭРА-98».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2009 по делу № А70-6259/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков