Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А70-6259/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком в качестве документального подтверждения расходов, связанных с приобретением товара у ООО «Альфа-Юг», в налоговый орган были представлены: договор поставки, соответствующие счета-фактуры, выданные ООО «Альфа-Юг», акты приема-передачи векселей, акты зачета взаимной задолженности, акты сверки взаимных расчетов, письма ООО «Альфа-Юг», являющиеся основанием платежа при перечислении денежных средств на счета третьих лиц (ООО «Атселот», ООО «Лоза-2000», ООО «Азов-2») за поставленный товар. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах ЗАО «ЭРА-98» (т. 1, л.д.27-32; т. 5, л.д. 1-150; т.6, л.д. 1-104).

По смыслу части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как усматривается из заключенного между ЗАО «ЭРА-98» и ООО «Альфа-Юг» договора поставки от 01.01.2005, а также выставленных в адрес налогоплательщика счетов-фактур, в качестве лица, подписавшего данные документы, указан директор и главный бухгалтер ООО «Альфа-Юг» − Берсенев Михаил Степанович.

Налоговым органом в ходе осуществления выездной налоговой проверки ЗАО «ЭРА-98» постановлением № 2 от 04.06.2008 была назначена почерковедческая экспертиза документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества с его контрагентом – ООО «Альфа-Юг», на предмет соответствия (различия) содержащихся в них подписей (т. 13, л.д. 78-79).

Экспертизе были подвергнуты: договор поставки, счета-фактуры, выданные ООО «Альфа-Юг», акты приема-передачи векселей, акты зачета взаимной задолженности, акты сверки взаимных расчетов, письма ООО «Альфа-Юг» являющиеся основанием платежа при перечислении денежных средств на счета третьих лиц за поставленный товар.

По результатам проведенной экспертизы Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Тюменской области было составлено заключение эксперта № 4993 от 28.08.2008 (т. 13, л.д. 81-87), из содержания которого следует, что подписи от имени Береснева Михаила Степановича, содержащиеся в вышеуказанных документах, выполнены не Бересневым Михаилом Степановичем, а другим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае в спорных счетах-фактурах в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» указан Берсенев Михаил Степанович. Следовательно, предполагается, что подписывал данные документы Берсенев Михаил Степанович.

Однако доказательств, подтверждающих, что спорные счета-фактуры подписаны иным, уполномоченным на то лицом, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, счета-фактуры от имени общества составлены с нарушением установленных требований, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета (возмещения налога) по налогу на добавленную стоимость.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно недопустимости заключения эксперта № 4983 от 28.08.2008 в качестве доказательства соответствующего требованием статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы и документы, которые получены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и которые соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Допустимость доказательств, представляет собой соблюдение установленного законом порядка получения и фиксации данных, а также использование для подтверждения выводов только той информации, которая облечена в одну из форм, предусмотренных законом.

Как подтверждается материалами дела, 04.06.2008 ИФНС России по г. Тюмени № 4 вынесено постановление № 2 о назначении экспертизы (т. 13, л.д. 78-79).

В постановлении о назначении экспертизы указано о назначении экспертизы и направлении материалов для проведения экспертизы в УБОП при ГУВД Тюменской области по г. Тюмени, определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также представленные для проведения экспертизы документы.

Экспертиза проведена ЭКЦ ГУВД по Тюменской области.

Сотрудники УБОП по Тюменской области были включены в число лиц, проводящих выездную налоговую проверку, в соответствии с пунктом 2 статьи 36, пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Соглашением о взаимодействии Министерства внутренних дел РФ и Министерства РФ по налогам и сборам», утвержденному Приказом МВД РФ и МНС РФ от 22 января 2004 года №77/АС-3-06/36.

Из протокола № 2 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав от 04.06.2008 следует, что представители ЗАО «ЭРА-98» от подписи об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы отказались, о чем была сделана соответствующая запись (т. 13, л.д. 80).

При анализе протокола рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что указанный протокол составлен именно 05.06.2008, а не 05.05.2008 (т. 13, л.д. 74-77), поскольку, в тексте данного протокола отражены результаты проведения дополнительных мероприятий, срок проведения которых с 05.05.2008 по 05.06.2008, а также имеется подпись представителя ЗАО «ЭРА-98», присутствовавшего при рассмотрении протокола и получившего его, датированная именно 05.06.2008.

Более того, в ходе рассмотрения результатов налогоплательщиком был задан вопрос: почему постановление о проведение почерковедческой экспертизы вручалось налогоплательщику 04.06.2008 в 17.00, что является дополнительным доказательством ознакомления ЗАО «ЭРА-98» с постановлением о проведение почерковедческой экспертизы (т. 13, л.д. 76).

Кроме того, с постановлением № 2 о назначении экспертизы от 04.06.2008 налогоплательщик повторно был ознакомлен 05.06.2008, положения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации ему были разъяснены. В протоколе рассмотрения результатов по дополнительным мероприятиям налогового контроля от 05.06.2008 налогоплательщик отразил, что вопросы для производства экспертизы и экспертное учреждение будут представлены 06.06.2008; данный протокол получен представителем ЗАО «ЭРА-98» 05.06.2008.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган каких-либо вопросов для производства экспертизы и экспертного учреждения не представило.

Таким образом, ЗАО «ЭРА-98» правами, предоставленными ему статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не воспользовалось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение подателя жалобы о том, что права на выбор экспертного учреждения, представления вопросов для экспертного исследования, право участия при проведении экспертизы нарушены, является несостоятельным.

Исходя из изложенного, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, согласно которой при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правомерно была принята в качестве допустимого доказательства почерковедческая экспертиза.

Расценивается как несостоятельный и довод общества о том, что данная экспертиза получена за рамками налоговой проверки и не может быть допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах