Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А70-1401/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отделочных работ в связи с вносимыми арендатором изменениями, могут быть изменены только по согласованию сторон в письменном виде.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы (часть 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2).

04.04.2013 ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» направило ООО «Упрснабсбыт» письмо № 158/0127и-ТБ (т. 6 л.д. 54), согласно которому в связи со стартом работ по реализации Центра визуального моделирования арендодателю направляется Техническое задание на проектирование смежных систем от ЗАО «Ланит» с просьбой принять его в работу, а также проинформировать подрядчиков по СКС – ООО «РС Безопасность» и ООО «Копия-Сибири».

Письмом № 122 от 09.04.2013 (т. 6 л.д. 55-56) ООО «Упрснабсбыт» проинформировало арендатора, что Техническое задание на проектирование смежных систем от ЗАО «Ланит» является новым дополнением к техническим требованиям и его выполнение повлечет корректировки проектных работ, демонтаж существующих инженерных систем, монтаж и отделочные работы, что отразится на сроках готовности объекта, ввода его в эксплуатацию и получения свидетельства о собственности. В связи с изложенным арендодатель со ссылкой на статью 4.9 Предварительного договора просил согласовать перенос срока завершения отделочных работ до октября 2013 года во избежание штрафных санкций, предусмотренных статьями 8.4.1, 8.5.1, 8.5.2, 8.6.

В ответ на данное письмо арендатор письмом № 158/0132 от 12.04.2013 (т. 6 л.д. 57) подтвердил право арендодателя на перенос срока и гарантировал, что штрафные санкции не будут применены ввиду фактического предоставления технического задания лишь 04.04.2013.

Письма со стороны арендатора № 158/0127и-ТБ от 04.04.2013 и № 158/0132 от 12.04.2013 подписаны директором Административного департамента Фетисовой О.Ю.

Суд первой инстанции посчитал, что на дату подписания Фетисовой О.Ю. письма от 12.04.2013 она не обладала полномочиями на согласование условий Предварительного договора в связи с истечением срока предоставления полномочий по доверенности от 26.08.2011 и в связи с наличием ограничения по сумме сделки по доверенности от 27.12.2011.

Из материалов дела следует, что арендодателю сопроводительным письмом № 158/0518и-ТБ от 12.09.2011 арендатором была предоставлена доверенность на Фетисову Ольгу Юрьевну от 26.08.2011 с правом предоставлять интересы в ООО «Упрснабсбыт», согласовывать условия, заключать, изменять, расторгать и подписывать от имени Общества дополнительные соглашения, соглашения, приложения к Предварительному договору, подписывать документы, связанные с исполнением вышеназванного договора, включая (но, не ограничиваясь) акты сдачи-приемки (приемки-передачи) работ, услуг, прав, документов, иные, предусмотренные договором акты, отчетные, распорядительные документы, графики, протоколы, технические требования, письма, заявления, запросы, претензии, требования, уведомления, акты сверки расчетов, гарантийные письма, связанные с оплатой по вышеназванному договору, технические задания, проектную, рабочую, исполнительную и иную документацию. Срок действия указанной доверенности определен до 31.01.2012.

ОАО «РН Менеджмент» в материалы дела представлена еще одна доверенность, выданная арендатором на имя Фетисовой Ольги Юрьевны, датированная 27.12.2011 и сроком действия до 07.07.2014 (т. 22 л.д.48). Указанной доверенностью Фетисовой О.Ю. делегировано право от имени Общества согласовывать условия, заключать, изменять, расторгать и подписывать от имени Общества договоры/соглашения (приложения, дополнения) на сумму не более 2 000 000 долларов США по курсу рубля РФ к доллару США, установленному на дату совершения соответствующей сделки.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Фетисовой О.Ю. на дату подписания письма от 12.04.2013 полномочий на согласование условий Предварительного договора в связи с наличием установленного пунктом 2 доверенности от 27.12.2011 ограничения по сумме сделки в 2 000 000 миллиона долларов США является необоснованным, поскольку спорный Предварительный договор не имеет стоимости в денежном выражении, таковая не устанавливалась сторонами договора и не указана судом в обжалуемом решении.

Что касается указания суда первой инстанции на невозможность установить из переписки сторон срок, на который стороны согласны перенести дату завершения отделочных работ, то оно противоречит материалам дела.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Письмом № 122 от 09.04.2013 (т. 6 л.д. 55-56) ООО «Упрснабсбыт» со ссылкой на статью 4.9 Предварительного договора просило согласовать перенос срока завершения отделочных работ до октября 2013 года.

В ответ на данное письмо арендатор письмом № 158/0132 от 12.04.2013 (т. 6 л.д. 57) подтвердил право арендодателя на указанный перенос срока.

Из буквального содержания указанных выше писем следует, что стороны в порядке статьи 4.9 Предварительного договора согласовали в письменном виде срок завершения арендодателем отделочных работ, указанный в статье 4.2 договора, продлив его до октября 2013 года, то есть отделочные работы должны были быть завершены не позднее 30 сентября 2013 года.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод арендатора о том, что приказом Президента ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» И.И. Сечина № 15 от 21.03.2013 были отменены все доверенности, выданные от имени ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» лицам до 20.03.2013 включительно, а также доверенности, выданные на их основании в порядке передоверия. После чего единственным лицом, уполномоченным на изменение договора, становится президент ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» И.И. Сечин, а с 01.04.2013 право вносить изменения в договоры ОАО «РН Менеджмент» было делегировано только сотруднику ОАО «НК «Роснефть» Худякову А.А. по доверенности № 14 от 21.03.2013.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В силу статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (пункт 1).

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (пункт 2).

Таким образом, на представляемом лежит обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Неисполнение этой обязанности может повлечь для представляемого неблагоприятные последствия как в случае, если представитель добросовестно исполнял свои обязанности, не зная о прекращении данного правоотношения представительства, так и в случае недобросовестности представителя, который воспользовался отмененной доверенностью.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Фетисова О.Ю. на протяжении длительного периода времени с момента заключения Предварительного договора представляла интересы арендатора во взаимоотношениях с арендодателем на основании доверенности, сведения о которой имелись у ответчика, а также на основании доверенности от 27.12.2011. На момент направления спорных писем арендодатель не располагал информацией об отзыве доверенностей приказом Президента ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» И.И. Сечина № 15 от 21.03.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что добросовестно реализуя свои права, истец должен был совершить действия по уведомлению ответчика об отзыве ранее выданных доверенностей и по уведомлению о лице, обладающем надлежащими полномочиями по представлению его интересов в правоотношениях, связанных с исполнением Предварительного договора.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у Фетисовой О.Ю. полномочий на согласование изменения срока окончания отделочных работ, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на то, что ответчик располагал сведениями об отзыве соответствующей доверенности у представителя. Данные доказательства истцом суду не представлены.

Таким образом, оценивая доводы представителей сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендатором не были соблюдены требования по извещению об отмене доверенности известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, что влечет последствия, предусмотренные частью 2 статьи 189 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство (отмена доверенностей) не может служить основанием для признания согласования переноса сроков недействительным.

Не могут быть приняты судом и доводы ОАО «РН Менеджмент» об отсутствии последующего одобрения согласования переноса сроков со стороны надлежащим образом уполномоченного обществом лица.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела следует, что арендодатель письмом № 210 от 20.08.2013 (т. 5 л.д. 109) во исполнение статьи 4.15 Предварительного договора уведомил арендатора о завершении отделочных работ с просьбой направить уполномоченных представителей для инспекции результатов работ.

В ответ на данное уведомление директор по административным вопросам и оперативной деятельности ОАО «РН Менеджмент» Худяков А.А. проинформировал арендодателя о том, что комиссия ОАО «РН Менеджмент» по инспекции Помещений и Парковки по завершении выполненных Отделочных работ согласно статьи 4.15 Предварительного договора приступит к работе на объекте 05.09.2013 (т. 5 л.д. 107).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действия, направленные на приемку работ, совершены именно тем лицом, которое по утверждению самого истца обладало надлежащими полномочиями на основании доверенности № 14 от 21.03.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доказанным факт согласования в установленном сторонами порядке срока окончания отделочных работ, в том числе его последующее одобрение, поэтому находит отказ ОАО «РН Менеджмент» от Предварительного договора неправомерным, а в действиях последнего усматривает злоупотребление правом, что на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления также влечет за собой отказ в защите права.

При этом не имеет правового значения указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что возможность продления срока получения Свидетельства о собственности в связи с установленными статьей 4.9 Предварительного договора основаниями не предусмотрена и после 31.05.2013 срок получения Свидетельства о собственности сторонами не продлялся.

Согласно статье 4.9 Предварительного договора в предусмотренных этой статьей случаях перенос срока завершения отделочных работ не является основанием для наступления ответственности сторон, предусмотренной статьями 8.5.1 и 8.5.2 договора. Следовательно, установление факта переноса срока завершения отделочных работ в порядке статьи 4.9 Предварительного договора является достаточным основанием для констатации факта отсутствия у арендатора права на отказ в одностороннем (внесудебном) порядке от исполнения договора в случае, если Свидетельство о Собственности не получено до 31.05.2013 (статья 8.5.1); если выполнение Отделочных Работ не завершено в полном объеме до 01.03.2013 (статья 8.5.2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными ссылки ООО «Упрснабсбыт» на