Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А70-1401/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2014 года

                                                          Дело № А70-1401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7636/2014) общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по делу № А70-1401/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «РН Менеджмент» (ОГРН 1027705038591, ИНН 7705481874) к обществу с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (ИНН 7202112197, ОГРН 1027200855714), открытому акционерному обществу «Упрснабсбыт» (ОГРН 1027200786689, ИНН 7204031553), открытому акционерному обществу «Тюменьоблснабсбыт» (ОГРН 1027200775271, ИНН 7202007851) о взыскании денежных средств и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» к открытому акционерному обществу «РН Менеджмент», при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Упрснабсбыт», открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт», о признании отказа от договора недействительным и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» - Смирнова Инесса Германовна (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 24/03-14 от 02.12.2014 сроком действия по 31.12.2015); Коврова Ирина Федоровна (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 16/03-14 от 27.05.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от открытого акционерного общества «РН Менеджмент» - Старикова Ольга Владимировна (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 91 от 01.03.2014 сроком действия по 31.12.2014); Юзефович Виктор Богданович (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 38 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от открытого акционерного общества «Упрснабсбыт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «РН Менеджмент» (далее – истец, ОАО «РН Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (далее – ответчик, ООО «Упрснабсбыт»), открытому акционерному обществу «Упрснабсбыт» (далее - ОАО «Упрснабсбыт»), открытому акционерному обществу «Тюменьоблснабсбыт» (далее - ОАО «Тюменьоблснабсбыт») о взыскании штрафной неустойки в размере 251 715 360 рублей в соответствии с пунктом 8.6. Предварительного договора аренды № ТНМ-0716/11 от 28.07.2011 нежилых помещений и машиномест в торгово-гостиничном комплексе «Максим», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 42, а также о солидарном взыскании с ООО «Упрснабсбыт», ОАО «Упрснабсбыт», ОАО «Тюменьоблснабсбыт» 95 259 031 рублей 74 копеек, уплаченных в качестве Гарантийного платежа по Предварительному договору аренды № ТНМ-0716/11 от 28.07.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 008 377 рублей 92 копейки, начисленных за период с 16.11.2013 по 17.02.2014 в связи с просрочкой возврата Гарантийного платежа по Предварительному договору аренды № ТНМ-0716/11 от 28.07.2011.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 363, часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением обязательств по Предварительному договору аренды № ТНМ-0716/11 от 28.07.2011 в части соблюдения установленных договором сроков получения свидетельства о праве собственности и выполнения отделочных работ в полном объеме, повлекшим за собой одностороннее расторжение предварительного договора со стороны истца, а также просрочкой возврата истцу гарантийного платежа после расторжения договора. Обязательства о солидарной ответственности ОАО «Упрснабсбыт» и ОАО «Тюменьоблснабсбыт», истец обосновывает ссылками на условия Договора поручительства № ТНМ-0736/11 от 28.07.2011 (с ОАО «Упрснабсбыт») и Договора поручительства № ТНМ-0734/11 от 28.07.2011 (с ООО «Тюменьоблснабсбыт»), в соответствии с которыми ОАО «Упрснабсбыт» и ОАО «Тюменьоблснабсбыт» выступили поручителями ООО «Упрснабсбыт» по возврату гарантийного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки возврата гарантийного платежа.

ООО «Упрснабсбыт» обратилось со встречным иском к ОАО «РН Менеджмент», третьи лица: ОАО «Упрснабсбыт» и ОАО «Тюменьоблснабсбыт», о взыскании штрафной неустойки в размере 156 456 328 рублей 26 копеек, мотивированным ссылками на пункт 8.2.1 Предварительного договора аренды № ТНМ-0716/11 от 28.07.2011 нежилых помещений и машиномест в торгово-гостиничном комплексе «Максим», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 42, по причине того, что арендодатель в одностороннем (внесудебном) порядке отказался от исполнения предварительного договора и отказался от заключения договора аренды, поскольку договор аренды не подписан по вине Арендатора в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения Арендатором экземпляров договора аренды, составленных по форме приложения № 2 к предварительному договору и подписанных со стороны Арендодателя (с копией свидетельства о собственности), а также со ссылками на пункт 8.3 Предварительного договора, предусматривающего право на взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства арендатором, нарушение которого послужило основанием для расторжения договора.

Определением от 16.04.2014 года встречное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Кроме того, ООО «Упрснабсбыт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «РН Менеджмент», третьи лица: ОАО «Упрснабсбыт» и ОАО «Тюменьоблснабсбыт», о признании одностороннего отказа ОАО «РН Менеджмент» от исполнения Предварительного договора аренды № ТНМ-0716/11 от 28.07.2011 недействительным. Данные требования мотивированы тем, что Арендодатель не является просрочившей (виновной) стороной, поскольку в соответствии с положениями пункта 4.6 Предварительного договора аренды, по причине неоднократного изменения Арендатором технических требований на выполнение отделочных работ и (или) данных по количеству персонала, функциональному назначению и требуемой площади проектируемых помещений привело к сдвигу срока предоставления арендатором Технических требований, установленного в пункте 4.4 настоящего договора, следовательно, и сроки разработки Арендодателем проектной и рабочей документации, срок завершения отделочных работ, срок получения свидетельства о собственности также подлежит переносу пропорционально числу дней просрочки Арендатора.

Указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Тюменской области к производству с присвоением делу № А70-2474/2014.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2014 года дела № А70-1401/2014 и № А70-2474/2014 были объединены в одно производство с присвоением им единого номера А70-1401/2014 (т. 15 л.д. 81).

Арбитражный суд Тюменской области принял 09.06.2014 по делу № А70-1401/2014 решение, согласно которому суд решил:

«Первоначальные исковые требования ОАО «РН Менеджмент» в части солидарного взыскания с ООО «Упрснабсбыт», ОАО «Упрснабсбыт», ОАО «Тюменьоблснабсбыт» 2 008 377 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Остальные требования первоначального иска удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Упрснабсбыт», ОАО «Упрснабсбыт», ОАО «Тюменьоблснабсбыт» в пользу ОАО «РН Менеджмент» денежные средства в сумме 74 256 031 рубль 20 копеек, а также 42 553 рубля 70 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Упрснабсбыт» в пользу ОАО «РН Менеджмент» 106 003 000 рублей 54 копейки, в том числе: 21 003 000 рублей 54 копейки основного долга, 85 000 000 рублей 00 копеек неустойки, а также 108 531 рубль 78 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить ОАО «РН Менеджмент» из федерального бюджета 1 150 рублей 99 копеек государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО «Упрснабсбыт» о взыскании 156 456 328 рублей 26 копеек неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Упрснабсбыт» из федерального бюджета 200 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Упрснабсбыт» к ОАО «РН Менеджмент» о признании отказа от договора недействительным оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Упрснабсбыт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по делу № А70-1401/2014 отменить в части: взыскания солидарно с ООО «Упрснабсбыт», ОАО «Упрснасбыт», ОАО «Тюменьоблснасбыт» в пользу ОАО «РН Менеджмент» денежных средств в сумме 74 256 031 рубля 20 копеек; с ООО «Упрснабсбыт» в пользу ОАО «РН Менеджмент» денежных средств в сумме 106 003 000 рублей 54 копеек, в том числе 21 003 000 рублей 54 копеек основного долга, 85 000 000 рублей 00 копеек неустойки; отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Упрснабсбыт» к ОАО «РН Менеджмент» о признании отказа от договора недействительным; и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что Предварительный договор аренды № ТНМ-0716/11 от 28.07.2011 является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и условия предварительного договора; необоснованно не приняты доводы ответчика о наличии со стороны истца просрочки кредитора; сторонами была соблюдена письменная форма согласования переноса срока завершения отделочных работ до октября 2013 года; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о подписании неуполномоченными лицами писем о согласовании переноса срока завершения отделочных работ; неправомерно отклонен довод ответчика о ненадлежащем уведомлении истцом об отказе от договора; судом дана неправильная оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны истца.

ОАО «РН Менеджмент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая обоснованность исковых требований и правомерность их удовлетворения судом первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей истца и ответчика, подержавших изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы и возражения соответственно.

ОАО «Упрснабсбыт» и ОАО «Тюменьоблснабсбыт» в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «Упрснабсбыт» части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.07.2011 года между ООО «Упрснабсбыт» (арендодатель) и ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» (арендатор) подписан Предварительный договор аренды № ТНМ-0716/11 нежилых помещений и машиномест в торгово-гостиничном комплексе «Максим», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, дом 42 (далее – Предварительный договор, т. 1 л.д. 22-47).

Согласно представленной в материалы дела копии новой редакции Устава ОАО «РН-Менеджмент» ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» решением единственного акционера от июня 2013 года переименовано в ОАО «РН-Менеджмент».

В соответствии с разделом 2 Предварительного договора его предметом является принятие Арендодателем на себя обязанности в сроки, предусмотренные настоящим Договором, сдать в аренду Арендатору, а Арендатором принятие на себя обязанности в сроки, установленные настоящим Договором, принять в аренду от Арендодателя Помещения, а также Парковку на условиях, определенных в настоящем Договоре и Приложении №2 к нему.

Арендодатель обязуется передать Арендатору в аренду, а Арендатор обязуется принять в аренду Помещения, расположенные на 8-15 этажах общей ориентировочной площадью 26 552 кв. м.

Арендодатель обязуется передать Арендатору в аренду, а Арендатор обязуется принять в аренду Парковку, т.е. всего 200 машиномест, расположенных в Здании, из которых 40 расположены в Здании (1 уровень) и 160 в Здании (-1 уровень). Если в установленном действующим законодательством РФ порядке Арендодатель зарегистрирует право собственности на парковочный комплекс, отвечающий нижеуказанным требованиям: расположение - не далее 300 м (включительно) от Здания, закрытый (далее - Парковочный комплекс), то Арендодатель может предложить Арендатору арендовать в таком Парковочном комплексе машиноместа в количестве 175 машиномест вместо 175 машиномест в Парковке Здания, известив об этом Арендатора посредством направления письменного уведомления, а Арендатор