Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А46-18556/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Геомарт-ритейл» (принципал) и ООО «Геомарт-трейд» (агент) было заключено агентское соглашение № АС-2 от 05.10.2005, по которому ООО «Геомарт-ритейл» поручает ООО «Геомарт-трейд» за вознаграждение осуществлять поиск поставщиков продукции, товаров, проводить переговоры по заключению договоров, заключать договоры на поставку товаров, обеспечить решение иных вопросов и осуществлять любого рода иные юридически значимые действия, вытекающие или непосредственно связанные с вышеуказанным поручением.

Налоговый орган, установив нарушение налогоплательщиком положений статьи 252 НК РФ о документальной подтвержденности и экономической обоснованности расходов, исключил затраты по данному договору из состава учитываемых для целей налогообложения, и доначислил обществу налог на прибыль за 2006 год в размере 4 165 993 руб. 20 коп., за 2007 год в размере 4 451 854 руб. 80 коп., а также привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль  в 2006 году в сумме 833 198 руб. 64 коп., в 2007 году – в сумме 890 370 руб. 96 коп.

Удовлетворяя требования ООО «Геомарт-ритейл» о признании недействительным решения налогового органа в части данного эпизода, суд первой инстанции исходил из соответствия спорных расходов требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда первой инстанции  по данному эпизоду, ИФНС РФ по ОАО г. Омска настаивает на том, что отчеты агента являются ненадлежащим доказательством оказания услуг агента, письменные поручения принципала агенту налоговому органу обществом не представлены, что в совокупности свидетельствует о нарушении ООО «Геомарт-ритейл» положений статьи 252 НК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по данному эпизоду, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду акта и считает, что приведенные Инспекцией доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 НК РФ с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы. При этом, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2007г. № 2236/07 сказано, что в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Учитывая, что налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность расходов в соответствии с указанными нормами, а основанием для отказа в принятии расходов послужил вывод налогового органа о несоответствии расходов вышеуказанным требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу вывода о неоправданности расходов налогоплательщика, возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, выполнении ООО «Геомарт-трейд» обязательств по агентскому соглашению подтверждается актами приема-передачи результатов выполнения агентского соглашения (отчетами агента), составленными по итогам каждого месяца 2006 года (начиная с февраля), с указанием в них характера выполненных работ, а именно: организация и обеспечение поставок товаров. Учитывая предмет агентского соглашения, состоящий, по сути, в выполнении агентом обязательств по организации и обеспечению для торгово-розничной сети ООО «Геомарт-ритейл» своевременной, непрерывной и качественной поставки товаров, суд первой инстанции обоснованно  принял отчеты агента как надлежащее доказательство, свидетельствующее об исполнении ООО «Геомарт-трейд» обязательств по агентскому соглашению.

Доводы налогового органа о том, что в отчетах агента отсутствуют сведения о проделанных работах, что исключает возможность признания этих документов надлежаще оформленными, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

   Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Оправдательными учетными документами, служащими основанием для учета расходов в целях налогообложения прибыли, могут являться документы, составленные в произвольной форме, но содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом, положения статьи 252 НК РФ не содержат требований об «указании сведений о конкретной проделанной работе (услуге)» в случае получения налогоплательщиком комплексной услуги, представляющей собой совокупность действий. Кроме того, степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

Таким образом, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, представленные налогоплательщиком документы - акты приема-передачи результатов выполнения агентского соглашения (отчеты агента) являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения такой хозяйственной операции, составленными в полном соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и имеющими оценку хозяйственной операции в денежном выражении,  а доводы налогового органа о нарушении ООО «Геомарт-ритейл» статьи 252 НК РФ в связи с отсутствием в документах сведений о проделанной работе противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1.2 агентского соглашения письменных поручений принципалом агенту не давалось, был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и ему дана соответствующая оценка. При этом, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, пришедший к выводу, что указанное обстоятельство ни коим образом не влияет на обоснованность расходов для целей налогообложения и может лишь свидетельствовать о нарушении условий гражданско-правового договора, что имеет значение только для непосредственных участников сделки.

Не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и доводы налогового органа о том, что взаимоотношения между заявителем и поставщиками, подбор которых осуществлен ООО «Геомарт-трейд», имел место в предыдущих налоговых периодах от имени ООО «Байленд» и самим ООО «Геомарт-ритейл».

Совпадение в наименовании контрагентов, найденных ООО «Байленд» и самим налогоплательщиком с наименованием контрагентов, поставлявших товар в последующие месяцы 2006 года, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о фактическом неисполнении агентского соглашения, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, на основании которых проверяющие пришли к выводу, что после поставок товаров в течении января 2006 года контрагентами, найденными ООО «Байленд» и самим ООО «Геомарт-ритейл», последний не нуждался в услугах в рамках агентского соглашения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налоговым органом исследовался вопрос о том, на каких условиях осуществлялись поставки товаров контрагентами, найденными ООО «Байленд» и самим ООО «Геомарт-ритейл» (разовые это были поставки или длительные, на какие конкретно товары, с учетом каких конкретно условий с целью сравнения их с теми, которые поставлялись в последующие периоды), а также доказательства надлежащего исследования характера услуг, оказанных в рамках агентского соглашения ООО «Геомарт-трейд».

5. По эпизоду, связанному с привлечением ООО «Геомарт-ритейл» к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Основанием для привлечения ООО «Геомарт-ритейл» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ послужили те обстоятельства, что налогоплательщиком налоговая отчетность была представлена за 2005 год за 4 квартал, тогда как выручка от реализации за октябрь - декабрь 2005 года превысила 1 млн. руб. По убеждению налогового органа, налогоплательщику необходимо было представлять налоговые декларации по НДС за октябрь - декабрь 2005 года ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, не находит правовых оснований для отмены акта суда первой инстанции, признавшего недействительным решение  налогового органа в части рассматриваемого эпизода.

Как следует из материалов проверки, в 2005 году ООО «Геомарт-ритейл» находилось на упрощенной системе налогообложения с объектов налогообложения - доходы.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191 -ФЗ) предусмотрено, что если по итогам налогового отчетного периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения.

В силу статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по упрощенной системе налогообложения признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, размер дохода, полученного обществом, в 4-м квартале 2005 года превысил 15 млн. рублей. При этом, как указывает налогоплательщик, а налоговый орган не оспаривает, согласно книге продаж фактическое превышение произошло в декабре 2005 года (страница 12 решения).

   Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 года представлена ООО «Геомарт-ритейл» во исполнение требований вышеуказанных норм налогового законодательства в установленный срок. Изложенное подтверждается и налоговым органом.

При этом, налоговый орган, учитывая, что выручка налогоплательщика в октябре, ноябре и декабре 2005 года превышала 1 000 000 руб. в каждом месяце, привлек ООО «Геомарт-ритейл» к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что налогоплательщик, в нарушение статьи 163, пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, не представил налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, чем по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней