Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А46-18556/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2009 года

                                                    Дело №   А46-18556/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6510/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение  Арбитражного суда Омской области от 18.11.2008 по делу № А46-18556/2008 (судья Л.А.Крещановская), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геомарт-ритейл» к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 13-18/11026 от 29.08.2008 (в части),

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Рыженкова Ю.А. по доверенности от 17.12.2008 № 03/15805-3 сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена удостоверением УР № 339855, действительным до 31.12.2009); Кулишова Л.Т. по доверенности от 17.12.2008 № 03/03-15805-7 сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена удостоверением УР № 339504, действительным до 31.12.2009); Гаврилова О.А. по доверенности от 16.03.2009 № 03/2982-3 сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена удостоверением УР № 340139, действительным до 31.12.2009); Булыгина Н.А. по доверенности от 16.03.2009 № 03/2982-4 сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена удостоверением УР № 339857, действительным до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Геомарт-ритейл» - Шакаримова К.М. по доверенности от 08.09.2008 сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 5203 536059, выданным 11.07.2003);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геомарт-ритейл» (далее - ООО «Геомарт-ритейл», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее – ИФНС РФ по ОАО г.Омска, налоговый орган, инспекция) № 13-18/11026 от 29.08.2008 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа:

- в сумме 1 002 246 руб. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет,

- в сумме 2 698 389 руб. за неполную уплату налога на прибыль в областной бюджет,

- в сумме 233 226 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС),

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 599 122 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь 2005 года;

- предложения уплатить:

- 5 259 334 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет,

- 14 159 751 руб. налога на прибыль в областной бюджет,

- 1 166 130 руб. НДС,

- 631 447 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет,

- 1 700 065 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в областной бюджет,

- 205 759 руб. пени за просрочку уплаты НДС.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2008 по делу № А46-18556/2008 заявленные ООО «Геомарт-ритейл» требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по ОАО г.Омска просит отменить вынесенный по делу судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы доказательства, полученные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и в полном объеме подтверждающие выводы проверяющих.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС РФ по ОАО г.Омска поддержали доводы и требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Геомарт-ритейл» с доводами налогового органа не согласилась, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС РФ по ОАО г.Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «Геомарт-ритейл» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 06.07.2005 по 31.12.2007, по итогам которой составлен акт № 13/12 от 01.08.2008 и принято решение № 13-18/11026 от 29.08.2008, в том числе:

- о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа:

- в сумме 1 002 246 руб. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет,

- в сумме 2 698 389 руб. за неполную уплату налога на прибыль в областной бюджет,

- в сумме 233 226 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС),

- о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 599 122 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь 2005 года,

- доначислении:

- 5 259 334 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет,

- 14 159 751 руб. налога на прибыль в областной бюджет,

- 1 166 130 руб. НДС,

- 631 447 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет,

- 1 700 065 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в областной бюджет,

- 205 759 руб. пени за просрочку уплаты НДС.

Не согласившись с решением, считая его не соответствующим закону, нарушающим права налогоплательщика, ООО «Геомарт-ритейл» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения недействительным.

18.11.2008 Арбитражным судом Омской области по делу №А46-18556/2008 принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для удовлетворения требований Общества, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

          1. По эпизоду, связанному с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в результате осуществления ООО «Геомарт-ритейл» операций по договору комиссии с ООО «Байленд».

Как следует из материалов дела, налоговый орган, установив факт взаимозависимости ООО «Геомарт-Ритейл» и ООО «Байленд», произвел перерасчет цен вознаграждения по договору комиссии от 01.08.2005 № 01 в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ.

Данный факт обусловил доначисление обществу налога на прибыль за 2005 год в размере 1 200 940 руб. 32 коп., НДС за 2005 год в общем размере 900 706 руб., в том числе, за октябрь 2005 года – 154 342 руб., за ноябрь 2005 года – 241 472 руб., за декабрь 2005 года – 504 892 руб., а также привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль -  в сумме 240 188 руб. 06 коп., за неуплату НДС – в сумме 180 141 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решение налогового органа № 13-18/11026 от 29.08.2008 в части данного эпизода, суд первой инстанции указал на отсутствие у налогового органа оснований для контроля за правильностью определения сторонами цены сделки, поскольку проверяющими не доказан факт влияния взаимозависимости на условия и результаты договоры комиссии. Кроме того, налоговым органом не были исполнены требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: материалы проверки не содержат результатов исследования налоговым органом информации, полученной из официальных источников, необходимой для определения рыночной цены комиссионных услуг, рыночная стоимость услуг определена методом, не предусмотренным данной нормой НК РФ.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции по данному эпизоду, и, настаивая на правильности своих выводов, изложенных в оспоренном решении, ссылается на резкое уменьшение размера комиссионного вознаграждения (с 5% до 0,2%) при увеличении товарооборота, что, по мнению налогового органа, прямо указывает занижение дохода. Кроме того, Инспекция считает, что получив от Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Омской области ответ об отсутствии данных о рыночной цене комиссионного вознаграждения, проверяющие имели полное право пересчитать полученный ООО «Геомарт-ритейл» доход, применяя иной метод, далее предусмотренный статьей 40 НК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по данному эпизоду, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду акта и считает, что приведенные Инспекцией доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.

При этом, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 %. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде введения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пункт 1 статьи 20 НК РФ).

Суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 №441-О указал, что право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учредителями ООО «Байленд» являются Гончарук С.Н., его доля в установленном капитале составляет - 33 %, Бойко Г.Ю. - 33 %, Греф Е.О. - 34 %. Одновременно, Бойко Г.Ю., Греф Е.О. являются учредителями ООО «Геомарт-ритейл», доля участия - 1 % и 98 % соответственно.

Однако, доказательства того, эти обстоятельства каким-то образом повлияли на условия и результаты договора комиссии,  в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно было указано, что право на проверку цен по сделке в порядке, предусмотренном статьи 40 НК РФ, налоговым органом не доказано.

Кроме того, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Таким образом, принимая решение о доначислении налогоплательщику налогов, налоговый орган, во-первых, должен установить рыночную цену в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, во-вторых, факт отклонения цены, примененной сторонами по сделке, более чем на 20 % от рыночной цены на идентичные (однородные) услуги.

При этом, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

В пункте 9, 10 статьи 40 НК РФ приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, применяемые по