Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-4585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществления хозяйственных операций с ООО «Омега», что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с ООО «Шанталь» подателем жалобы также указано на недостаточность и неоднозначность  собранных налоговым органом доказательств в целях формулирования вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды и неправомерном учете в составе затрат произведенных расходов.       

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Шанталь» налогоплательщиком представлены: договор от 21.12.2010 № 16, счета- фактуры, акты выполненных работ.

Из условий договора следует, что ООО «Шанталь» (Подрядчик) в лице директора Курико Д.М. приняло на себя обязательства по выполнению работ по облицовке площадки перед крыльцом главного входа в здание, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Малая Садовая,76.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что документы по взаимоотношениям ООО «Омспецстрой- монтаж» с вышепоименованным контрагентом содержат недостоверные сведения.

ООО «Шанталь» зарегистрировано 02.02.2010, сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют. Численность работников организации - 1 человек.

В проверяемом периоде руководителем и учредителем организации являлся Курико Дмитрий Михайлович.

Адрес, указанный в учредительных документах, является адресом «массовой» регистрации, по данному адресу организация ООО «Шанталь» не находится, о чем свидетельствует протокол осмотра помещений от 05.04.2013.

Допрошенный в качестве свидетеля Курико Д.М., значившийся руководителем ООО «Шанталь», показал, что на его имя данная организация зарегистрирована за денежное вознаграждение. Подписывая документы, он не обращал внимания на название организации. Документы и печать ООО «Шанталь» у него никогда не находились. Он не помнит, оформлял ли он на чье-либо имя доверенности. Наличные денежные средства в банке не получал, но подписывал пустые чеки в чековой книжке, которую передал Анне, по просьбе которой зарегистрировал ООО «Шанталь». Кто осуществлял ведение бухгалтерского учета в ООО «Шанталь», представлял отчетность в налоговые органы ему не известно. Представленные ему в ходе допроса на обозрение документы, составленные по взаимоотношениям между ООО «Омспецстрой-монтаж» и ООО «Шанталь», он не подписывал. Непомнящих Н.П. ему не знаком.

Показания данного свидетеля подтверждаются справкой Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД по Омской области № 10/308 от 24.06.2013, в соответствии с которой в представленных в договорах, счетах-фактурах и актах выполненных работ (КС-2) подписи выполнены не Курико Д.М., а иными лицами.

При исследовании денежных потоков на расчетном счете ООО «Шанталь» установлено, что после поступления на счет от ООО «Омспецстрой-монтаж» денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Лазурит», открытый в ОАО АКБ «ИТ Банк», в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг.

Кроме того, установлено, что после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Лазурит», денежные средства в дальнейшем перечисляются по договору купли-продажи векселей Куликову Вадиму Юрьевичу и Сердюкову Владимиру Евгеньевичу.

Распорядителем расчетного счета являлась Папанова Ирина Сергеевна и доверенное лицо -Мельников Сергей Александрович, наличные денежные средства снимались Мельниковым С.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Мельников Сергей Александрович (протокол допроса от 29.07.2013) показал, что он по звонку Константина (или Алексея, имя он точно не помнит) приезжал в ОАО АКБ «ИТ БАНК» и подписывал какие-то документы (какие именно, с какой целью-ему   не   известно),    которые   Константин   (Алексей)   сразу   же    забирал.   За   осуществление вышеуказанных действий он получал денежное вознаграждение от 5 до 10 тысяч рублей в месяц. ООО «Лазурит» ему не известно, с руководителями и представителями данной организации он не знаком. С Лаптевой Анастасией Валерьевной, Папановой Ириной Сергеевной, Куликовым Вадимом  Юрьевичем   и   Сердюковым   Владимиром   Евгеньевичем   он   не   знаком.   Организация   ООО «Омспецстрой-монтаж» ему не известна, с Непомнящих Николаем Петровичем он не знаком.

Из протокола допроса руководителя ООО «Ермак» Ппоян В.А. (от 22.07.2013 № 3069) следует, что между ООО «Омспецстрой-монтаж» и ООО «Ермак» заключен договор на выполнение работ по облицовке площадки главного входа в здание гранитными плитами с устройством бетонного основания 100 мм деформационного шва с применением материала на строящемся объекте здания Сбербанка России в г. Ишиме, расположенному по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. М. Садовая, 76. Работы по облицовке площадки главного входа в здание Сбербанка выполнялись только сотрудниками ООО «Ермак», «с нуля», другие организации эти работы не выполняли. Работы, выполненные ООО «Ермак», принимал прораб Михаил, приезжал Непомнящих Н.П., а также инженер из г. Омска, фамилии которого он не знает.

С учетом изложенного, Инспекцией правомерно сделан вывод, что работы по облицовке площади главного входа в здание Сбербанка гранитными плитами, выполнила организация ООО «Ермак», а не ООО «Шанталь».

Вместе с тем, необходимо отметить, что затраты по выполненным работам по облицовке  площади главного входа в здании Ишимского отделения М 577 Сбербанка России гранитными плитами в рамках договора от 28.09.2010 № 27, заключенного между ООО «Омспецстрой-монтаж»  (Заказчик) и ООО «Ермак» (Подрядчик), в полном объеме отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль, что подтверждается карточкой аналитического учета по счету 20 «Основное производство», актами выполненных работ (ф. КС-2).

Таким образом, Общество отразило в составе расходов при исчислении налога на прибыль стоимость выполненных работ по облицовке площади главного входа в здании Ишимского отделения № 577 Сбербанка дважды: по контрагенту ООО «Ермак» (фактическому исполнителю) и ООО «Шанталь», что противоречит положениям главы 25 НК РФ.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций и необходимости применения в данном случае применительно к налогу на прибыль позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда №2341/112 от 03.07.2012, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика с заявленными им контрагентами. Обстоятельства дела № А71-13079/2010, по которому принято указанное постановление Президиума № 2341/12, и обстоятельства настоящего дела различны.

Также не основана на нормах права ссылка налогоплательщика на необходимость составления налоговым органом экономических расчетов и проведение их анализа, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено обязательное проведение экономических расчетов. В данном случае выводы налогового органа являются законными и обоснованными в отсутствие экономических расчетов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ООО «Омспецстрой-монтаж» не воспользовалось своим правом документально подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами.

Из системного анализа требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ООО «Омскспецстрой-монтаж» несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

С учетом положений указанных норм налоговый орган при оценке достаточности представленных  в обоснование налогового вычета документов руководствовался не только формальной констатацией наличия у контрагентов заявителя статуса действующих налогоплательщиков, но и провел анализ информации, содержащейся в представленных договорах, исследовал достоверность представленной бухгалтерской документации.

Налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных мощностей, необходимых для производства работ, для выполнения которых они привлекались; не истребовал у контрагентов бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов.

При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта) налогоплательщик не приводит.

Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

   В связи с изложенным,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, указанный вывод не опровергают.

 Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

 Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизодам хозяйственных операций с контрагентами  ООО «Строймонтажсервис», ООО «СпецСтройМонтаж», ОО«Омега», ООО«Шанталь», обоснованных доводами о реальности и документальной подтвержденности спорных расходов, является правомерным и соответствующим материалам дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы Инспекции о том, что материалами проверки подтверждается искусственное создание налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «Антарис», то они также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также не были приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Антарис» со ссылкой на следующие обстоятельства: 1) организация не находилась по месту регистрации; 2) отчетность представляется с минимальными показателями; 3) Колмогоров В.В. по месту регистрации не проживает; 4) почерковедческим исследованием подтверждено, что подпись в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнена не Колмогоровым В.В., а иным лицом; 5) денежные средства в дальнейшем перечислялись на счет сомнительных организаций; 6) отчетность представляется с минимальными показателями; 7) отсутствую сведения о наличии имущества и транспортных средств.

Оспаривая выводы вынесенного налоговым органом решения в указанной части  в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства : применительно к спорным правоотношениям  у ООО «Антарис»  приобретена плитка гранитная термообработанная, данная плитка использована при производстве строительных работ на объекте «Ишимское отделение Сбербанка РФ»,  товар фактически поставлен 19.11.2010г. и использован при осуществлении ремонтных работ, к нему приложены соответствующие сопроводительные документы, содержащие печать организации  и подпись руководителя, произведена оплата полученной плитки с применением расчетного счета контрагента.  

По мнению суда первой инстанции, приведенные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о нереальности совершенных ООО «Антарис» и налогоплательщиком операций, фиктивности составленных сторонами документов, а исполнение подписи на товарно-сопроводительном документе лицом, не являющимся директором в отсутствие иных доказательств бесспорно свидетельствующих о нереальности операции по поставке товарно-материальных ценностей, не может быть истолковано в пользу позиции налогового органа.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По убеждению суда апелляционной инстанции реальность