Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-4585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и выполнялись только сотрудниками ООО «Омспецстрой-монтаж», работники других организаций, в том числе работники ООО «Строймонтажсервис», монтаж навесного вентилируемого фасада здания не производили.

Бригадир Соболев Сергей Иосифович в своих показаниях указал именно на тех монтажников, которые фактически выполняли указанный вид работ. Монтажники были знакомы между собой и все указали на то, что бригадиром был Соболев Сергей Иосифович.

Никому из допрошенных монтажников не знаком руководитель ООО «Строймонтажсервис» Шмидко Денис Александрович, а также кто-либо из представителей данной организации.

Кроме того, сотрудники ООО «Омспецстрой-монтаж»: Япс P.P.; Феоктистов A.M.; Жаринов С.Ф., которые непосредственно не выполняли работы по монтажу навесного вентилируемого фасада здания Сбербанка в г. Ишиме, однако в тот период времени работали на данном объекте и знали о том, что указанный вид работ производили только рабочие -монтажники ООО «Омспецстрой-монтаж».

В ходе проведения выездной налоговой проверки были также допрошены должностные лица ООО «Омспецстрой-монтаж»: Мизгулин Е.А. (начальник ПТО); Соколов М.Е. (прораб); Рябоконь А.А. (прораб); Филатов Д.Н. (мастер); Выдрин М.Н. (начальник участка), которые не назвали ни одного сотрудника и (или) представителя ООО «Строймонтажсервис».

Директор ООО «Омспецстрой-монтаж» Непомнящих Н.П. отказался давать показания по вопросам, касающимся взаимоотношений с ООО «Строймонтажсервис». На требование налогового органа представить пояснения о том, каким образом распределялся объем работ между Подрядчиком -ООО «Омспецстрой-монтаж» и субподрядчиком - ООО «Строймонтажсервис», пояснения и подтверждающие документы проверяемым налогоплательщиком не представлены, никто не подтвердил фактическое выполнение работ контрагентом ООО «Строймонтажсервис».

Свидетель Иванова Н.Г. (начальник административного отдела Ишимского отделения Тюменского отделения № 29 ОАО «Сбербанк России») пояснила, что по условиям договора генподрядная организация имеет право привлекать субподрядные организации, уведомив и согласовав данных субподрядчиков. Общестроительные работы (наружная и внутренняя отделка) в с. Казанское и в с. Аббатское Тюменской области ООО «Омспецстрой-монтаж» выполнило собственными силами.

 Из свидетельских показаний Тенюнина С.В. (инспектор филиала ОАО Сбербанк России) следует, что в с. Казанское и с. Абатское общестроительные работы, наружная и внутренняя отделка выполнялись только сотрудниками ООО «Омспецстрой-монтаж». Организация ООО «Строймонтажсервис ему не известна, с сотрудниками данной организации не знаком.

Учитывая в совокупности указанные выше доказательства суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что работы от имени ООО «Строймонтажсервис» выполнялись работниками налогоплательщика, другими субподрядчиками и неизвестными лицами, поэтому сведения, отраженные в документах, не соответствуют действительности, что свидетельствует о получении налогоплательщиком в данном случае необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о невозможности выполнения всех работ собственными силами налогоплательщика также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проверкой установлено, что ООО «Омспецстрой-монтаж» действительно привлекало субподрядные организации и индивидуальных предпринимателей для выполнения работ на объекте в г. Ишим, и на других объектах. Так для выполнения работ в «Тренажерном зале» в здании «Сбербанка России» в г. Ишим были привлечены: ООО «ОМУ-3 «Сантехмонтаж»; ООО «Инжстройсервис-Омск»; ООО «СК «Омспецстрой»; ООО «СибАйр»; ИП Ахмадеев Р.Ф., которые и выполнили работы, однако, выполненные данными налогоплательщиками работы, были оформлены от имени ООО «Строймонтажсервис», а фактические документы от исполнителей работ к учету не были приняты.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, выше указанные доводы налогоплательщика о невозможности выполнения всех работ собственными силами налогоплательщика не исключают недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о невозможности отнесения операций, отраженных Обществом в составе налоговой и бухгалтерской отчетности, как совершенных с привлечением субподрядной организации ООО «Строймонтажсервис» основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, а доводы подателя жалобы, мотивированные ссылками на недостоверность и противоречивость показаний свидетелей не опровергают совокупности представленных налоговым органом и исследованных судом доказательств.

Аналогичные выводы сформулированы судом апелляционной инстанции и в отношении сделок совершенных заявителем с ООО «ОмскСпецстройМонтаж», ООО «Омега», ООО «Шантель».

По взаимоотношениям заявителя с ООО «СпецСтройМонтаж» доводы подателя жалобы основаны на том, что проведенной проверкой не установлена какая-либо взаимосвязь либо недостоверность понесенных Обществом расходов, связанных с оплатой произведенных субподрядчиком работ с их фактической стоимостью, а значит понесенных расходов. Факт реального осуществления работ не опровергнут материалами проведенной проверки. Более того, из показания свидетелей следует факт реального осуществления работ бригадой Жакыпова Р.С., что исключает законность вывода налогового органа о невозможности учета произведенных затрат в составе расходов и налоговых вычетов.

Отклоняя указанные доводы налогоплательщика суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «СпецСтройМонтаж» был заключен договор № 7ЛП от 01.04.2010 на выполнение штукатурных работ (оштукатуривание металлоконструкций по сетке, оштукатуривание кирпичных стен, оштукатуривание блоков ФБС по сетке) и устройство стяжек полов на объекте Заказчика - административное здание Ишимского отделения № 577 «Сбербанк России».

Договор подписан от имени ООО «Омспецстрой-монтаж» генеральным директором Непомнящих Н.П., от имени ООО «СпецСтройМонтаж» - директором Силаевым Ю.В.

В подтверждение налогоплательщиком были представлены акты выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о невозможности отнесения операций, отраженных Обществом в составе налоговой и бухгалтерской отчетности, как совершенных с привлечением субподрядной организации ООО «Строймонтажсервис» основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, а доводы подателя жалобы, мотивированные ссылками на недостоверность и противоречивость показаний свидетелей не опровергают совокупности представленных налоговым органом и исследованных судом доказательств.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СпецмонтажСтрой» показал, что в проверяемом периоде перечисление денежных средств отсутствовало.

В проверяемом периоде учредителем организации ООО «СпецСтройМонтаж» являлся Силаев Юрий Викторович. Руководителями организации в проверяемый период являлись: Силаев Юрий Викторович (с 04.02.2010 по 15,09.2010) и Каушев Андрей Владимирович (с 16.09.2010 по 12.01.2012).

Свидетель Силаев Ю.В. отрицает свою причастность к финансово - хозяйственной деятельности организации, пояснил, что доверенности на осуществление деятельности от организации не выдавал.

Каушев А. В. свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества отрицает, указывает, что на его имя данная организация зарегистрирована за денежное вознаграждение, доверенности на осуществление деятельности от организации не выдавал.

Вышеуказанные свидетельские показания подтверждает справка Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД по Омской области № 10/308 от 24.06.2013, согласно которой подписи от имени Силаева Ю. В. и Каушева А.В. в договорах, счетах-фактурах и актах выполненных работ (КС-2), выполнены не Силаевым Ю. В. и Каушевым А.В. Д.А., а иными лицами.

Свидетель Выдрин М.Н. (начальник участка в ООО «Омспецстрой-монтаж») сообщил, что в 2010-2011 гг. он работал на объекте ООО «Омспецстрой-монтаж» - здание Сбербанка РФ № 577 в г. Ишиме. На данном объекте собственными силами ООО «ОмспецСтрой-монтаж» выполняло следующие работы: 1) устройство фундамента; 2) кирпичная кладка стен; 3) металлоконструкции; 4) устройство перекрытий; 5) кровля; 6) чистовая отделка стен (в т. ч. покраска стен, наклейка обоев); 7) стяжка пола; 8) чистовая отделка полов; 9) наружная отделка стен из панелей, крыльца из бетона. Для выполнения работ на объекте также привлекалась субподрядная организация ООО «СпецСтройМонтаж» (штукатурка стен). Он не знает директора ООО «СпецСтройМонтаж», работал с представителем данной организации Романом (восточной внешности, фамилию не знает, контактные телефоны не сохранились). Бригада Романа составляла примерно 7-10 человек, работники также имели не русскую внешность. Документы, удостоверяющие личность работников, ему не предоставляли, Ф.И.О. работников он не знает.

Аналогичные показания дали свидетели Мизгулин Е.А. (главный инженер ООО «Омспецстрой-монтаж»), Соколов М.Е. (прораб ООО «Омспецстрой-монтаж»).

Доводы заявителя, о том, что указанные работы выполнялись бригадой Жакипова Р.С., как уполномоченного лица от ООО «СпецстройМонтаж» подлежат отклонению на основании следующего.

Из свидетельских показаний Жакыпова Равшанбека Садировича следует, что осенью 2010 года он договорился с директором ООО «Омспецстрой-монтаж» Непомнящих Н.Б. о выполнении черновой штукатурки стен на всех четырех этажах и цокольном этаже в стоящемся здании Сбербанка в г. Ишиме. Однако Непомнящих Н.Б. сказал ему, что будет работать только с организацией. После чего Жакыпов Р.С. обратился к своему знакомому Артуру (фамилию не знает, контактный телефон не сохранился), который предложил ему реквизиты организации ООО «СпецСтройМонтаж». Кто оформлял договор между ООО «Омепецстрой-монтаж» и ООО «СпецСтройМонтаж», он не помнит. Он и его бригада не числились в ООО «Омспецстрой-монтаж». В период с мая 2010 года по май 2011 года его бригада выполняла весь объем работ по оштукатуриванию стен внутри здания (около 6 тыс. кв. м).

Жакыпов Р.С. также пояснил, что не все работы, указанные в представленных ему на обозрение актах выполненных работ (ф. КС-2) от 29.04.2011 № 11, от 16.03.2011 № 10, от 13.12.2010 № 8, от 22.11.2010 № 7, от 30.04.2010 № 1, выполняли его работники. Так, они не производили устройство стяжек пола технического этажа, установку дверей и др. Свидетель также сообщил, что почти каждый месяц приезжал в г. Омск и встречался с Артуром, которому передавал информацию о выполненных объемах работ на объекте. На следующий день Артур передавал ему акты (ф. КС-2), справку (ф. КС-3) и счет-фактуру. Эти документы он привозил Непомнящих Н.Б. или оставлял в приемной ООО «Омспецстрой-монтаж» для подписания, подписанные документы он передавал Артуру. Артур производил с ним расчет за работу, а он отдавал деньги работникам.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что документы по сделке с ООО «СпецСтройМонтаж» содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «СпецСтройМонтаж».

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта по контрагенту  ООО «Омега»  заявитель указывает на реальный характер осуществленных по сделке расчетов, призывает критически отнестись к  свидетельским показаниям директора ООО «Омега» Алышевой А.А., а также указывает на недостаточность собранных налоговым органом в опровержение реальности произведенной сделки доказательств.

Повторно исследовав представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по указанному эпизоду суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной  в судебном акте их оценкой исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Омега» представлены: договор от 15.03.2010 № 25, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Согласно условиям договора ООО «Омега» (Подрядчик) в лице директора Алышевой А.А обязалось выполнить наружной отделку на объекте Заказчика - административное здание Ишимского отделения № 577 «Сбербанк России».

Данные операции отражены в бухгалтерском учете ООО «Омспецстрой-монтаж» соответствующими бухгалтерскими проводками, затраты учтены в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации для целей налогообложения по налогу на прибыль.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что документы по взаимоотношениям ООО «Омспецстрой- монтаж» с ООО «Омега» содержат недостоверные сведения.

Выводы, налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств, представленных суду в качестве доказательств по делу.

ООО «Омега» зарегистрировано 16.04.2009, сведения о наличии имущества, транспортных средств, численности работников отсутствуют. В проверяемом периоде учредителем и руководителем организации ООО «Омега» являлась Алышева Алла Александровна.

Адрес, указанный в учредительных документах - г. Омск, ул. Коммунальная,2,1, является адресом «массовой» регистрации, по данному адресу организация ООО «Омега» не находится, что подтверждается протоколом осмотра помещений от 18.03.2013.

Допрошенная в качестве свидетеля Алышева А.А. свою причастность к осуществлению фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «Омега» отрицает, указывает, что на ее имя данная организация зарегистрирована за денежное вознаграждение.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД по Омской области 10/308 от 24.06.2013 подписи от имени Алышевой А.А. в договорах, счетах-фактурах и актах выполненных работ (КС-2), выполнены не Алышевой А.А., а иными лицами.

Допрошенный в качестве свидетеля Мизгулин Е.А. (главный инженер ООО «Омспецстрой-монтаж») сообщил, ему знакомо ООО «Омега», данная организация выполняла работы по отделке фасада здания (композитная панель из пластика и алюминия) в г. Ишиме. Представителя организации он не знает, Алышева А.А. ему не знакома.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что отсутствие фактической деятельности ООО «Омега» не может быть подтверждено показаниями директора об отсутствии причастности к осуществлению фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «Омега».

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется как необоснованный, поскольку представленные налогоплательщиком документы по сделке с ООО «Омега» содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом, и следовательно,  не подтверждают реальность