Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-4585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бухгалтерский учет.

  Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

  Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

  Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

  Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

  В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

   Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

 Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

  Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

  При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

  В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС и отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО «Строймонтажсервис», ООО «Омега», ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Шанталь» ввиду выявленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; непроявления обществом должной осмотрительности при заключении сделок.

          По взаимоотношениям Общества с ООО «Строймонтажсервис» выводы налогового органа о неправомерном учете в составе расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль и налоговых вычетов сумм сделкам с указанным контрагентов сформулированы на основании следующих обстоятельств рассматриваемого спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем и ОАО «Сбербанк России» были заключены договор от 14.04.2009 № 100/17 на строительство объекта административного здания Ишимского отделения № 577 Сбербанка России, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. М.Садовая,76; договор подряда от 21.06.2010 № 3052 на выполнение работ по реконструкции в нежилом помещении здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова,62; договор от 07.09.2011 № 18/27 на выполнение работ по реконструкции помещений здания ОАО Сбербанка России, расположенного по адресу: Тюменская область, с. Казанское, ул. Ленина,6а; договор подряда № 100/09 на реконструкцию входной группы административного здания с установкой уличного банкомата по адресу: Тюменская область, Аббатский район, с. Аббатское, ул. Ленина, 10; договор подряда от 14.09.2011 № 14-09-2011-01 на выполнение работ по реконструкции в нежилых помещениях здания по адресу: Омская область, Седельниковский район, с. Седельниково, ул. Советская, 32; договор подряда от 29.09.2010 № 3316 на выполнение работ по реконструкции в нежилых помещениях здания по адресу: г. Омск, ул. Осоавиахимовская.

В качестве субподрядчика Обществом было привлечено ООО «Строймонтажсервис», в подтверждение чего  ООО «Омспецстрой-монтаж» представлены договора, заключенные между ООО «Омспецстрой-монтаж» в лице генерального директора Непомнящих Н.П и ООО «Строймонтажсервис» (Подрядчик) в лице директора ШмидкоД.А: договор от 16.08.2010 № 35 по выполнению наружной отделки на объекте - административное здание Ишимского отделения № 577 «Сбербанк России» по адресу: г. Ишим, ул.М. Садовая, д.76; договор от 26.10.2011 № 35 по выполнению реконструкции помещений здания ОАО «Сбербанк России» по адресу: Тюменская область, с. Казанское, ул. Ленина,6а; договор от 12.01.2011 № 5 по внутренней отделке помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Ишим, ул.М. Садовая, д.76; договор от 16.09.2011 № 29 по демонтажным работам в помещениях здания, расположенного по адресу: Омская область, с. Седельниково, ул. Советская, 32; договор от 11.07.2011 № 25 по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве административного здания Ишимского отделения № 577 «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Ишим, ул.М. Садовая, д.76; договор от 17.01.2011 № 2 по внутренней отделке помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Ишим, ул.М. Садовая, д.76; договор от 15.08.2010 № 36 по выполнению отделочных работ на объекте - административное здание Омского отделения № 8634/0153 «Сбербанк России» по адресу: г. Омск, ул. Осоавиахимовская, 2; договор от 22.06.2010 № 27 по реконструкции в нежилом помещении здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 62; договор от 05.04.2011 № 15 по внутренней отделке помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Ишим, ул.М. Садовая, д.76; договор от 25.02.2011 № 7 по внутренней отделке помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Ишим, ул.М. Садовая.

В подтверждение заключенных сделок налогоплательщиком были также представлены счета-фактуры,  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), локальные сметные расчеты, иные документы.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что документы по взаимоотношениям ООО «Омспецстрой- монтаж»  с вышепоименованным контрагентом содержат недостоверные сведения.

           Оспаривая выводы налогового органа и суда об отсутствии  правовых оснований для отнесения рассматриваемых сделок к категории реальных, налогоплательщик ссылается на отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащего анализа всей совокупности представленных доказательств, необоснованное придание приоритета доказательствам, представленным налоговым органом и непринятие доказательств, представленных Обществом.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

В ходе проведенных осмотров и допросов налоговым органом установлено, что ООО «Строймонтажсервис» в период заключения сделок и по настоящее время по адресам регистрации юридического лица не находилось и не находится.

Среднесписочная численность работников поименованной организации составляет 1 человек, имущество, складские и производственные помещения, основные и транспортные средства отсутствуют. Налоговая отчетность в налоговые органы по месту учета не представлялась, либо представлялась с минимальными показателями, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2011 года.

Расчетные счета организации закрыты.

Также, в материалы дела налоговым органом представлены протоколы допросов свидетелей, проведенные в рамках мероприятий налогового контроля, на основании которых установлено следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля Шмидко Денис Александрович, значившийся руководителем ООО «Строймонтажсервис» в проверяемый период, свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества отрицает, указывает, что на его имя данная организация была зарегистрирована по просьбе Тисленко (или Кисленко) за денежное вознаграждение. Андрей ему сказал, что он будет числиться директором ООО «Строймонтажсервис» только номинально, а деятельность будет осуществлять сам Андрей. Представленные ему на обозрение документы по взаимоотношениям между ООО «Строймонтажсервис» и ООО «Омспецстрой-монтаж», в которых указана его фамилия, он не подписывал.

Силакова О.П. (учредитель ООО «Строймонтажсервис») пояснила что ООО «Строймонтажсервис» ей известно. Она увидела объявление о том, что в данную организацию требуется директор, созвонилась и встретилась с двумя молодыми людьми, которые показали ей какие-то документы и сняли ксерокопию паспорта. Она подписала какие-то документы, отдала их этим лицам. Они заплатили ей 10 тысяч рублей в качестве аванса, после этого она их не видела, никаких документов и печати данной организации у нее не было. Чем эта организация занималась, сколько в ней сотрудников, какое имелось имущество ей не известно. Документы о назначении директоров в данную организацию она не оформляла и не подписывала. О деятельности данной организации она ничего не знает, Шмидко Д. А. ей не знаком. Ей ничего не известно о взаимоотношениях между ООО «Строймонтажсервис» и ООО «Омспецстрой-монтаж». О том, что она учредитель в данной организации, не знала, взносы в уставный капитал не вносила.

 Доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщиком также не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделок с данной организацией.

Проявляя осмотрительность, налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить деловую репутацию, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Показания свидетелей Шмидко Д.А., Силаевой О.П. подтверждаются также полученными налоговым органом свидетельскими показаниями работников ООО «Омспецстрой- монтаж».

Доводы заявителя, что показания работников ООО «Омскспецтрой-монтаж», приведенные в обжалуемом решении не соответствуют хронологии выполнения работ, в связи с чем, не имеют отношения к рассматриваемому периоду проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В представленной в апелляционной жалобе таблице по периодам работы свидетелей на объектах строительства заявитель привел выдержки из протоколов допросов свидетелей: Герасименко И.В.; Лукьянова А.В.; Соболева СИ.; Иванова А.А.Флейтинга СВ.; Джурабаева К.А.; Япс P.P.; Феоктистова A.M.; Корчевского А.Д.; Жаринова СФ. (объект:Ишимское отделение Сбербанка России, г. Ишим) и из протоколов допросов свидетелей: Таранцева А.В.; Сырбачева А.В.; Стреленко Е.В.; Мут Д.А.; Кучер К.А.; Корчевского А.Д.; Иванченко В.А.; Иовлева К.А.; Фогель А.В. (объект: с. Казанское, Тюменской области), которые не отражают всю суть показаний свидетелей.

Сотрудники ООО «Омспецстрой-монтаж»: Герасименко И.В.; Лукьянова А.В.; Соболева СИ.; Иванова А.А.Флейтинга СВ.; Джурабаева К.А. в проверяемом периоде были трудоустроены у проверяемого налогоплательщика и непосредственно выполняли работы по монтажу навесного вентилируемого фасада здания на объекте: Ишимское отделение Сбербанка России, г. Ишим.

В свидетельских показаниях данных лиц нет противоречий и недостоверных сведений, они указали, что работы по монтажу навесного вентилируемого фасада здания Сбербанка в г. Ишиме производились в 2010 году