Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А75-8836/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителем и ООО «Эллада НГПС» заключен договор поставки от 17.02.2010 № 11 утяжелителей УБО-1220 (т. 13 л.д. 64-66).

Из показания свидетеля Барминой Н.В. следует, что ею по просьбе знакомой девушки были подписаны документы, необходимые для создания ООО «Эллада НГПС». Фактической деятельностью в качестве учредителя и руководителя данной организации не занималась, финансово-хозяйственные операции не совершала, соответствующие документы не подписывала, об обстоятельствах деятельности созданной от её имени организации ей ничего не известно. Об ООО НИК «Сварка» свидетелю также не известно (т.4 л.д.98-105, т. 13 л.д.24-28, 43-45).

Согласно заключению эксперта от 20.04.2012 № 044/09-1 подписи от имени Барминой Н.В. в договоре поставки № 11 от 17.02.2010, счете-фактуре и товарной накладой, представленных на почерковедческую экспертизу, выполнены не ею, а иным лицом (т. 2 л.д. 115-125).

ООО «Эллада НГПС» зарегистрировано в качестве налогоплательщика в МИФНС № 6 по ХМАО-Югре. Согласно представленным в материалы дела документам данное общество представляло «нулевые» налоговые декларации (т. 4 л.д. 107-116).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Эллада НГПС», открытому в ОАО НГАБ «Ермак» от ООО НИК «Сварка» 25.02.2010 получены денежные средства в размере 2 323 000 руб., которые на следующий день перечислены в ООО «ТрастПроект», где в тот же день были «обналичены» (т. 4 л.д. 117).

Из ответа отдела Гостехнадзора по Нижневартовскому району и г. Радужному тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, принадлежащие ООО «Эллада НГПС» не зарегистрированы, ранее на учете не состояли (т. 6 л.д. 3).

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску автомобильный транспорт за ООО «Эллада НГПС» не зарегистрирован (т. 6 л.д. 6).

Согласно показаниям свидетеля Адышева М.С., работавшего в ООО НИК «Сварка» с апреля 2008 до 2011 г. в должности инженера отдела материально-технического снабжения, ООО «Эллада НГПС» ему не известно (т. 7 л.д. 98-101).

Как верно отмечает суд первой инстанции, анализ банковской выписки расчетного счета ООО «Элледа НГПС», открытого в АКБ «Ермак» в г. Нижневартовске свидетельствует об отсутствии расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, услуг связи) по данному счету не усматривается, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету данной организации (т. 13 л.д. 70-90).

По эпизоду сделки с ООО «ТрастПроект».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем (покупатель) и ООО ТрастПроект» 01.03.2010 заключен договор № 255 о поставке утяжелителей УБО-1220. Договором предусмотрен самовывоз продукции (т. 15 л.д. 31-33).

Допрошенный в ходе налоговой проверки свидетель Косоногов Р.С. пояснил, что в 2009-2010 годы проживал в г. Астрахани. ООО «ТрастПроект» учреждена им за вознаграждение в размере 10 000 руб. по предложению знакомой девушки. Для создания общества им представлялась копия паспорта. Фактической деятельностью в качестве учредителя и руководителя данной организации не занимался, финансово-хозяйственные операции не совершал, соответствующие документы не подписывал, об обстоятельствах деятельности созданной от его имени организации ему ничего не известно. Об ООО НИК «Сварка» свидетелю также не известно (т. 4 л.д. 119-122, т. 15 л.д. 39-40, 112-113).

Согласно заключению эксперта от 20.04.2012 № 044/09-1 подписи от имени Косоногова Р.С. в договоре поставки от 01.03.2010 № 255, счете-фактуре и товарной накладной, представленных на почерковедческую экспертизу, выполнены не им, а иным лицом (т. 2 л.д. 115-125).

ООО «ТрастПроект» зарегистрировано в качестве налогоплательщика в МИФНС № 6 по ХМАО-Югре (г. Нижневартовск). Согласно представленным в материалы дела документам данное общество представляло налоговые декларации с минимальным размером налоговых обязательств (449 рублей) (т. 4 л.д. 107-116).

Из показаний свидетеля Шевченко О.А., полученных в ходе проведения проверки, следует, что ею были совершены действия по регистрации ООО «ТрастПроект» за вознаграждение, которое получил от неё Косоногов Р.С. в размере 10 000 руб. Косоногова Р.С. привел другой мужчина, от которого она также получила вознаграждение. По просьбе данного человека она снимала денежные средства с расчетного счета ООО «ТрастПроект», а также других организаций. Денежные средства выдавались на основании заранее предоставленных доверенностей, подписанных от имени руководителей организаций, в т.ч. ООО «ТрастПроект» (т. 15 л.д. 73-76).

Согласно сведениям, представленным Управлением Пенсионного фонда в г. Нижневартовске сведения о застрахованных лицах от общества не поступали (т. 4 л.д. 123).

По сведениям, предоставленным ресурсоснабжающими компаниями: ООО «Нижневартовская Энергосбытовая компания», муниципальное унитарное предприятие г. Нижневартовска «Горводоканал», муниципальное унитарное предприятие г. Нижневартовска «Теплоснабжение» договоры с ООО «ТрастПроект» не заключались (т. 15 л.д. 63-65).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТрастПроект», открытому в ОАО НГАБ «Ермак» от ООО НИК «Сварка» 12.03.2010 получены денежные средства в размере 1 271 160 руб., которые в этот же день сняты по чеку (на сумму 1 259 000 руб.) с указанием «для выплаты заработной платы за февраль, пособия и другие цели» (т. 4 л.д. 131-132).

Из ответа отдела Гостехнадзора по Нижневартовскому району и г. Радужному тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, принадлежащие ООО «ТрастПроект» не зарегистрированы, ранее на учете не состояли (т.6 л.д.3).

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску автомобильный транспорт за ООО «ТрастПроект» не зарегистрирован (т. 6 л.д. 6).

По верному замечанию суда первой инстанции, анализ банковской выписки расчетного счета ООО «ТрастПроект» свидетельствует об отсутствии расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, услуг связи) по данному счету не усматривается, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету данной организации (т. 15 л.д. 82-103).

Таким образом, принимая во внимание, что налоговым органом по части контрагентов установлена конечное «обналичивание» денежных средств, поступавших от ООО НИК «Сварка» (через ООО «Эллада НГПС» и ООО «ТрастПроект»); ООО «Жалон», ООО «Эллада НГПС», ООО «ТрастПроект» хоть документально зарегистрированы и находятся в г. Нижневартовске, однако, согласно полученным в ходе налоговой проверки сведениям не имели какую-либо реальную возможность исполнить обязательства по поставке ГСМ и имущества (пригрузов-утяжелителей), поскольку не обладали персоналом, транспортом (в том числе специальным), каким-либо имуществом, а по сведениям из расчетных счетов, данными организациями пригрузы-утяжелители и ГСМ не приобретались, транспорт не нанимался; транспортные средства, указанные в оправдательных документах, принадлежат не контрагентам, а иным юридическим лицам либо сведения о них отсутствуют в государственных надзорных органах; заключенные обществом с контрагентами договоры, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры не могли быть подписаны должностными лицами указанных обществ; документы, представленные в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, противоречат требованиям Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации..»; показания свидетелей; анализ движения денежных средств свидетельствует об отсутствии расходов, свидетельствующих о фактическом ведении контрагентом хозяйственной деятельности (уплата страховых взносов, получение денежных средств на выплату заработной платы, командировочных расходов, на ГСМ, на хозяйственные нужды, перечисление средств за аренду помещений, коммунальные услуги, связь), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о признании вычетов по НДС по сделкам неподтвержденными и не подлежащими принятию и недоказанности заявителем реального характера тех хозяйственных операций, по которым был заявлен налоговый вычет при исчислении НДС.

Довод подателя жалобы о неправомерном удовлетворение судом первой инстанции ходатайств инспекции о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлено, что заявителем в лице генерального директора Селезнева Сергея Юрьевича был заключен договор поставки леса от 01.11.2009 № 15 с ООО «Сервис-Маркет» в лице директора Фризен Алексея Сергеевича и договор купли-продажи товара от 29.01.2010 № 5 с ООО «Компания Гранд» в лице директора Жгутова Евгения Николаевича.

Все документы, в отношении которых инспекцией в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств представлены в налоговый орган непосредственно заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию от 02.11.2011 № 10-15/13397, по требованию от 26.12.2011 № 10-15/14309 (договор перевозки груза от 01.11.2009 № 15; товарная накладная от 21.12.2009 № 51; счет-фактура от 21.12.2009 № 125; договор купли-продажи товара от 29.01.2010 № 5; товарная накладная от 17.02.2010 № 28; товарная накладная от 31.03.2010 № 35; счет-фактура от 17.02.2010 № 28; счет-фактура от 31.03.2010 № 37) и переданы инспекцией в материалы дела в качестве материалов выездной налоговой проверки во исполнение определения суда от 02.11.2012. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство общество м не представлено. Таким образом, как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, источником происхождения этих документов является не налоговый орган, а само общество.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2012 на общество была возложена обязанность по представлению оригиналов документов, подтверждающих заключение и исполнение сделок с контрагентами ООО «Сервис-Маркет», ООО «Компания Гранд», ООО «Жалон», ООО «Эллада НГПС», ООО «ТрастПроект». Однако, обществом указанное определение исполнено не было без указания каких-либо уважительных причин. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворяя заявление Инспекции о фальсификации доказательств, суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, заключения экспертов получены в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперты предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности, экспертизы проведены на основании представленных электрографических копий документов, свободных и условно-свободных образцов почерка и подписи Жгутова Е.Н. и Фризена А.С. в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику её проведения. Заключения экспертов соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, правомерно признал заключения экспертов от 18.06.2014 № 1180/01-3 и от 08.10.2013 № 144/09 соответствующими критериям относимости и допустимости.

Довод подателя жалобы о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является необоснованным и связан с неверным толковании норм права, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО  НИК «Сварка» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО НИК «Сварка» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2014 по делу № А75-8836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.08.2014 № 2498.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер