Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А75-8836/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору, обществом в 2009 году приняты к учету приобретенные у поставщика материалы (лес в хлыстах) на общую сумму 6 609 750 руб., что подтверждается материалами дела.

Между тем, как следует из обжалуемого решения, при исследовании данных документов, налоговым органом сделан вывод о недостоверности данных документов ввиду отсутствия транспортных средств у контрагента, а также несоответствия представленных товарно-транспортных накладных требованиям Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Так, автотранспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, по данным ГИБДД не состоят и ранее не состояли на учете. Часть автомобилей принадлежит Борисову И.А., Столбецовой Г.М. и Столбецову В.К., остальные транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно пояснениям свидетелей Столбецова В.К. (учредитель и руководитель ООО «ЮграЛеском»), Киндиеева Н.Г. (водитель ООО «ЮграЛеском») работы по перевозке хлыстового леса выполнялись ООО «ЮграЛеском» для ООО НИК «Сварка» по договору, заключенному на период 2009-2010. ООО «Сервис-Маркет» им не знакомо, в данной организации никогда не работали и не оказывали транспортные услуги, Фризен А.С. не знаком. Перевозка леса осуществлялась с Ершовского на Самотлорское месторождение. Кроме того свидетель Киндеев Н.Г. пояснил, что на представленных ему на обозрение товарно-транспортных накладных с подписями от его имени подписи выполнены не им (т. 4 л.д. 19-23, 24-28).

Согласно показаниям свидетеля Адышева М.С., работавшего в ООО НИК «Сварка» с апреля 2008 до 2011 г. в должности инженера отдела материально-технического снабжения, ООО «Сервис-Маркет» ему не известно. Материал лес в хлыстах действительно поступал (т. 7 л.д. 98-101).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют как об отсутствии у организации контрагента возможности исполнения каких-либо реальных хозяйственных функций, так и об отсутствии реальности выполнения работ ООО «Сервис-Маркет», которые были учтены наряду с фактически выполненными ООО «ЮграЛеском» работами по перевозке леса.

Данные выводы подтверждаются и отсутствием достоверности сведений в представленных заявителем налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

Так, как следует из обжалуемого решения, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с поступившим от налогового органа заявлением о фальсификации доказательств проведена судебная почерковедческая экспертиза подписей, выполненных на первичных документах по сделке с ООО «Сервис-Маркет» от имени Фризен А.С. Согласно заключению эксперта от 03.02.2014 № 80/01-3 установить исполнение подписи Фризен А.С. или иным лицом не представилось возможным ввиду ограниченного количества образцов подписи (т. 21 л.д. 107-114).

После получения дополнительных документов, содержащих образцы почерка и подписи Фризен А.С., назначена и проведена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. По заключению эксперта от 18.06.2014 № 1180/01-3 подписи от имени Фризен А.С. на представленных на исследование документах (счет-фактура, договор поставки леса с приложением) выполнены не им, а иным лицом (т. 19 л.д. 19-25).

В связи с тем, что в результате проведения экспертизы установлена недостоверность сведений о подписании документов от имени руководителя ООО «Сервис-Маркет» суд первой инстанции правомерно исключил оспоренные налоговым органом доказательства из числа доказательств по делу.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно признал вывод, сделанный налоговым органом о невыполнении хозяйственных операций ООО «Сервис-Маркет» и об отсутствии достоверности сведений в представленных на проверку документах, верным. Данные выводы свидетельствуют о законности и обоснованности доначисления налога на прибыль и НДС по данному эпизоду.

По эпизоду сделки с ООО «Компания Град».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки обществом представлен договор купли-продажи товара от 29.01.2010 № 5, который со стороны заявителя (покупатель) был подписан Селезневым С.Ю., а со стороны контрагента (продавец) – Жгутовым Евгением Николаевичем. Договором предусмотрена доставка товара транспортом продавца. Предметом договора является поставка пригрузы-утяжелителей УБО 820-15 и УБО -1020. ООО «Компания Гранд» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Рогова, 9,2; состоит на налоговом учете с 24.12.2008, применяет общую систему налогообложения. Единственным руководителем и учредителем является Жгутов Евгений Николаевич. С 10.12.2010 состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Пензы и с этого же момента прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РТМ» (т. 12 л.д. 47-52).

Как установлено судом первой инстанции, Жгутов Е.Н. по месту регистрации не проживает; со слов матери, работает в г. Москве строителем, руководителем и учредителем ООО «Компания Гранд» не является (т. 4 л.д. 43).

Согласно заявлению о государственной регистрации, Жгутов Е.Н. выступал заявителем при регистрации общества, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом Булановым А.Л.

По сведениям, предоставленным нотариусом Булановым А.Л., в реестре регистрации нотариальных действий 01.04.2009 отсутствует реестровый номер Б-1666 и запись о свидетельствовании подлинности подписи Жгутова Е.Н. на заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Компания Гранд» (т. 4 л.д. 44).

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год доход от реализации отражен в сумме 33 457 400 руб., в то время как сумма налога на прибыль организаций за 2009 год исчислена в размере 5 961 руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль организацией за 9 месяцев 2010 года доход от реализации отражен в сумме 169 967 829 руб., в то время как сумма налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года исчислена в размере 1 4542 руб. (т. 4 л.д. 45-61).

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве транспортные средства за ООО «Компания Гранд» не числятся (т. 4 л.д. 62).

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску и по Нижневартовскому району автомобильный транспорт у ООО «Компания Гранд» отсутствовал (т. 6 л.д. 17, 23-24).

Аналогичные сведения представлены отделом Гостехнадзора по г. Нижневартовску и г. Мегиону и отделом по Нижневартовскому району и г. Радужный (т. 6 л.д. 18, 21).

По верному замечанию суда первой инстанции, из анализа выписки банка по расчетному счету, открытого в ЗАО АКБ «Приобье» следует, что за период с 05.10.2009 по 31.12.2010, денежные средства, в том числе и от заявителя, поступили на расчетный счет в сумме 240 041 670 руб.. Установлено отсутствие расходов на заработную плату, коммунальные платежи, платежи по налогам и сборам составили 22 307 руб. (т. 4 л.д. 63).

Согласно выписке по расчетному счету, обороты контрагента по дебету составили 240 041 669 руб. 79 коп. Все поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета предпринимателей, в том числе Наумич В.А – 25 305 102 руб.я, на счет Торба В.Е. – 77 733 238 руб., на счет Литовка Д.В. – 87 206 811 руб., Бердинских А.С. – 40 934 024 руб.

В материалах проверки содержится показания свидетеля Литовка Д.В., пояснившего, что им поставлялись ГСМ в адрес ООО «Компания Гранд», с Жгутовым знаком лично (т. 4 л.д. 64-66).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям Литовка Д.В. критически, поскольку, несмотря на значительный объем поставок исходя из переведенных свидетелю от ООО «Компания Гранд» денежных средств (87 206 811 руб.), им не были представлены налоговому органу подтверждающие документы со ссылкой на передачу их для сверки в ООО «Компания Гранд» и невозвращением их оттуда.

При этом, анализ банковской выписки по счету контрагента, как верно отмечает суд первой инстанции, показал, что платежи, поступающие на счет организации за 2009-2010 года, имеют разный характер, не позволяющий определить вид деятельности организации. В графе «назначение платежа» указаны: за овощи, за выполненные объемы работ, за оборудование, за строительные материалы, за отделочные работы, за транспортные услуги, за аренду техники, за запчасти, за бензин газовый, за дизельное топливо, за мягкую мебель, за нефтепродукты, за арматуру, за рекламу и другие (т. 13 л.д. 1-23, т. 14 л.д. 100-129).

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением о фальсификации, сделанном налоговым органом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи, совершенной от имени Жгутова Е.Н., на документах по сделкам с ООО «Компания Гранд».

Согласно заключению эксперта от 08.10.2013 № 144/09 подписи от имени Жгутова Е.Н. в договоре купли-продажи от 29.01.2010 № 5, с приложением, в счетах-фактурах от 17.02.2010 № 28, от 31.03.2010 № 37, товарных накладных от 17.02.2010 № 28, от 31.03.2010 № 35 выполнены одним лицом, но не Жгутовым Е.Н. (т. 18 л.д. 25-32, т. 21 л.д.83-89).

По ходатайству общества в связи с наличием необходимости по делу проведена дополнительная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 03.02.2014 № 79/01-3 подписи от имени Жгутова Е.Н. в товарной накладной от 17.02.2010 № 28, в счетах фактурах от 17.02.2010 № 28, от 31.03.2010 № 37 выполнены не Жгутовым Е.Н., а иным лицом. Установить принадлежность подписи Жгутову Е.Н. в иных документах (договор с приложением и товарная накладная от 31.03.2010 № 35) не представилось возможным ввиду непригодности подписей на копиях документов для идентификации исполнителя (т. 21 л.д. 67-75).

Как верно отмечает суд первой инстанции, выводы, содержащиеся в заключении эксперта по результатам дополнительной экспертизы подтверждают выводы, сделанные при проведении первоначальной экспертизы об исполнении подписей на документах, представленных заявителем, не Жгутовым Е.Н., а иным лицом, поскольку вывод эксперта при проведении дополнительной экспертизы о невозможности дать заключение по подписям, содержащимся в договоре купли-продажи и с приложением и товарной накладной от 314.03.2010 № 35, связан только с низким качеством электрографичекских копий документов (слабая окраска штрихов).

Данное обстоятельство, по верному замечанию суда первой инстанции, не исключает выводов, сделанных при проведении первоначальной экспертизы, поскольку снижение качества копии исследуемых документов возможно и в результате длительного воздействия на них при исследовании, транспортировке, исследовании в ходе налоговой проверки.

В связи с тем, что в результате проведения экспертизы установлена недостоверность сведений о подписании документов от имени руководителя ООО «Компания Гранд» суд  первой инстанции правомерно исключил оспоренные налоговым органом доказательства из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о невозможности исполнения ООО «Компания Гранд» обязательств по сделке с заявителем, об отсутствии реальности хозяйственных операция с ним и об отсутствии достоверности в представленных в ходе налоговой проверки документах. Данные выводы свидетельствуют о законности и обоснованности доначисления налога на прибыль и НДС по данному эпизоду.

По эпизоду сделки с ООО «Жалон».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Жалон» заключен договор от 11.01.2010 № 57 на поставку ГСМ, согласно которому поставщик (ООО «Жалон») обязуется передавать в собственность (через АЗС) ГСМ. Поставка товара осуществляется путем отпуска товара в транспорт заявителя, т.е. заправка транспорта по списку автомобилей (т. 10 л.д. 128-130).

ООО «Жалон» создано Рудаковой Т.Д. на основании решения от 05.08.2009 № 2 в г. Санкт-Петербурге и зарегистрировано в МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу (т. 10 л.д. 72, 85-86, 92-93, 119-128).

Допрошенная в качестве свидетеля Рудакова Т.Д. показала, что она по предложению сотрудника ООО «Правовое агентство «Петербург» подписывала документы о создании организации, для чего обращалась и к нотариусу. Фактически руководством организации не занималась, не подписывала никакие документы, не вела переговоры. Никаких действий, связанных с данной организацией, кроме подписания документов при создании и подписания заявления в банке на открытие расчетного счета ею не совершались. ООО НИК «Сварка» свидетелю не знакомо (т. 4 л.д. 67-77).

Согласно заключению эксперта от 20.04.2012 № 044/09-1 подписи от имени Рудаковой Т.Д. в договоре продажи от 11.01.2010 № 57, счетах-фактурах и товарных накладных, составленных от имени ООО «Жалон», и подписанных её имении, представленных на почерковедческую экспертизу, выполнены не ею, а иным лицом (т. 2 л.д. 115-125).

Из протокола допроса свидетеля Коверова П.В. следует, что он работает в ООО НИК «Сварка» в должности механика. Наименование ООО «Жалон» ему знакомо, однако руководителей и работников данной организации лично не знает, заключением договоров с ней не занимался. Данной организации поставлялось топливо, при этом свидетель подтвердил принадлежность ему подписей на представленных товарных накладных на поставку топлива (т. 4 л.д. 90-94).

По верному замечанию суда первой инстанции, данные показания не опровергают выводы налогового органа, поскольку свидетель не обладает информацией о фактических поставках топлива от ООО «Жалон». Подписание товарных накладных свидетелем не исключает выводов налогового органа о недостоверности содержащихся в них сведениях.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску и по Нижневартовскому району автомобильный транспорт у ООО «Жалон» отсутствовал (т. 6 л.д. 17, 23-24).

Аналогичные сведения представлены отделом Гостехнадзора по г. Нижневартовску и г. Мегиону и отделом по Нижневартовскому району и г. Радужный (т. 6 л.д. 18, 21).

Сведений о наличии у ООО «Жалон» автозаправочной станции на территории г. Нижневартовска или Нижневартовского района не представлено, вместе с тем по договору продажи ГСМ от 11.01.2010 № 57 поставка ГСМ должна осуществляться путем заправки на АЗС.

Как верно отмечает суд первой инстанции, анализ банковской выписки расчетного счета ООО «Жалон», открытого в филиале АКБ «Югра» в г. Санкт-Петербурге свидетельствует об отсутствии расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, услуг связи) по данному счету не усматривается, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету данной организации (т. 12 л.д. 1-30).

По эпизоду сделки с ООО «Эллада НГПС».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между