Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А75-8836/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-8836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10113/2014) общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2014 по делу № А75-8836/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» (ОГРН 1088603009032, ИНН 8603158514)

о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре недействительными,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Чернобривка Т.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Першина З.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 07.11.2013 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО НИК «Сварка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре) от 01.06.2012 № 10-16/10343 и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление, УФНС России по ХМАО-Югре) от 20.08.2012 № 07/340.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении  требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что сделки с контрагентами: ООО «СервисМаркет», ООО «Компания Гранд», ООО «Жалон», ООО «Эллада НГПС», ООО «ТрастПроект», заключены только с целью уменьшения расходов по налогу на прибыль и получения необоснованных налоговых вычетов, т.е. для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности между собой позволяют сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах в подтверждении договорных обязательств с указанными контрагентами. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем реального характера тех хозяйственных операций, по которым был заявлен налоговый вычет при исчислении НДС.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что контрагенты не предоставляли налоговой отчетности по месту учета, является несостоятельным, поскольку, по мнению общества, налогоплательщик не несет ответственности за действия организаций, с которыми имеет хозяйственные отношения. К тому же, как указывает податель жалобы, общество не наделено полномочиями правоохранительных органов и не имеет реальной возможности проверить действительно ли его контрагент расположен по тому адресу, который указан им в учредительных документах и содержится в свидетельстве о постановке на налоговый учет и иных документах, содержащих сведения из ЕГРЮЛ.

При этом, как полагает общество, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что товарно-материальные ценности по договорам поставок общества с контрагентами ООО «СервисМаркет», ООО «Компания Гранд», ООО «Жалон», ООО «Эллада НГПС», ООО «ТрастПроект» не поставлялись в адрес заявителя и необоснованно приняты обществом к учету в связи с существенными нарушениями порядка оформления товарно-транспортных накладных, поскольку, как отмечает ООО НИК «Сварка», из материалов проверки следует, что поставка товара осуществлялась транспортом и за счет поставщиков, общество же не являлось участником правоотношений по перевозке приобретенных товаров. В связи с этим, по мнению налогоплательщика, факты нарушений поставщика товара при оформлении товарно-транспортных накладных не могут являться основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и неправомерности отнесения данных затрат при расчете налога на прибыль организаций.

По мнению подателя жалобы, необоснованными являются и выводы суда первой инстанции о подписании документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, поскольку, заключения экспертов, на которые ссылается суд первой инстанции, являются недопустимыми доказательствами, так как данные экспертные заключения получены с существенными нарушениями норм процессуального законодательства. Так, как отмечает податель жалобы, документы, подтверждающие расходные операции заявителя с контрагентами, являющиеся предметом почерковедческой экспертизы, были предоставлены в материалы настоящего дела непосредственно налоговым органом, в то время как заявление о фальсификации могло быть подано инспекцией  только в отношении доказательств, представленных обществом.

Кроме того, как указывает общество в апелляционной жалобе, судом первой инстанции  необоснованно не дана оценка доводам заявителя относительно нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Так, как отмечает податель жалобы, налоговый орган при определении размера налоговых обязательств с учетом имеющихся у него сомнений в обоснованности налоговой выгоды должен оценивать реальный характер сделок и их действительный экономический смысл, что инспекцией сделано не было, а, значит, по мнению общества, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных документов и содержится предположение о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следовало определять с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленных до начала судебного заседаниях отзывах МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО НИК «Сварка»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции  и Управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей налогового органа и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты проверки отражены в акте № 10-16/19 от 29.02.2012 (т.3 л.д. 1-96), на который обществом представлены возражения (т. 16 л.д.119-153).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, 01.06.2012 заместителем начальника инспекции принято решение № 10-16/10343 о привлечении ООО НИК «Сварка» к налоговой ответственности, предусмотренной частями 1 статьи 122 и 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 856 020 руб. (т. 1 л.д. 26-121).

Кроме того, указанным решением налоговым органом доначислены обществу налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на общую сумму 6 137 858 руб., пени в сумме 1 998 383 руб.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 20.08.2012 № 07/340 обществу отказано в удовлетворении жалобы, решение МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре от 10.06.2012 № 10-16/10343 утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (т. 1 л.д. 122-129).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным