Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А75-1242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций либо о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль действительно подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Между тем, в рассматриваемом случае Инспекцией не установлена реализация как по количеству (тонн), так и по диаметру товара «Труба НКТ», поступившего от «проблемных» контрагентов ООО «Логос», ООО «Биодерма», ООО «Камелот», поскольку бухгалтерский учет велся ООО «ТД «Эконо-Тех» обобщенно по карточкам счета 41 «номенклатура Труба насосно-компрессорная», счета 41.4 «номенклатура Труба насосно-компрессорная» без учета диаметра.

В связи с указанными обстоятельствами, налоговым органом произведен перерасчет расходов Общества на приобретение товара (трубы НКТ), исходя из установленных посредством проведения экспертизы рыночных цен (заключение эксперта № 10881/19.07.2013 – т.17 л.д.114-163), только в пределах превышения указанной в первичных документах цены по сравнению с рыночной (т.23 л.д.23).

При этом Инспекцией не оспаривается, что рыночная стоимость определена налоговым органов только в отношении части товара по отдельным счетам-фактурам, поставленного в рамках взаимоотношений по конкретному договору, в то время как рыночную стоимость части товара определить возможным не представилось, а по части товара имеют место существенные отклонения от его действительной рыночной цены, как в сторону понижения, так и в сторону превышения (т.23 л.д.18-23).

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 28.10.2010 № 8867/10 по делу № А40-41114/09-151-229 указано, что, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части.

Таким образом, доначисление налога по отдельным (выборочным) счетам-фактурам в рамках одной хозяйственной операции (договора) противоречит буквальному смыслу положений, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, и является неправомерным.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекцией в соответствии с требованиями действующего законодательства определены реальные расходы Общества на приобретение всего товара по спорным сделкам, рассчитанные исходя из рыночных цен на такой товар, постольку суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что правомерность доначисления налога на прибыль в размере 3 205 517 руб. по сделкам со спорными контрагентами не подтверждена достаточными доказательствами и такое доначисление является незаконным.

При этом доводы апелляционной жалобы Инспекции, приведенные в обоснование своей позиции по рассмотренному эпизоду решения от 25.10.2013 № 10-16/22809, основаны на неправильном толковании норм права, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

3. Оспаривая законность решения суда первой инстанции, Инспекция в апелляционной жалобе также указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил требование налогоплательщика о признании незаконным решения от 25.10.2013    № 10-16/22809 в части доначисления налога на прибыль в связи с завышением суммы внереализационных расходов в 2008 году.

Так, анализ документов, представленных по требованию налогового органа налогоплательщиком, и документов, изъятых в ходе выемки, позволяет сделать вывод о том, что такими документами подтверждается сумма внереализационных расходов по взаимоотношениям с ООО «Промстройресурсы» в размере 172 881 руб. Данная сумма также указана в регистре аналитического учета по счету 91.2 «Внереализационные расходы».

При этом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год Обществом указана сумма внереализационных расходов в размере 2 000 000 руб., в связи с чем, Инспекцией и сделан вывод о том, что Обществом необоснованно завышена сумма внереализационных расходов на 2008 год на сумму 1 827 119 руб. (2 000 000 руб. - 172 881 руб.), и, как следствие, необоснованно занижена сумма подлежащего уплате налога на прибыль организаций на 438 509 руб.

Вместе с тем, Инспекцией при определении налоговых обязательств ООО «ТД «ЭКОНО - ТЕХ» по налогу на прибыль за 2008 год не учтено следующее.

Так, по утверждению налогоплательщика, показатель строки 010 «Доходы от реализации» приложения № 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2008 год ошибочно завышен по сравнению с данными налогового учета на 1 827 119 руб., однако показатель строки 200 «Внереализационные расходы» приложения № 2 к листу 02 также ошибочно завышен на ту же сумму – 1 827 119 руб.

Данный довод подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета (т.27 л.д.128-141).

В частности, в карточке счета 41 за июнь 2008 года 30.06.2008 налогоплательщиком отражена операция по возврату товара – проппанта фракции 12/18 красным «Сторно» от ООО «Промстройресурсы» на 110 тонн. Из карточки счета 41 за июнь 2008 года также следует, что остаток проппанта фракции 12/18, с учетом возвращенного, составляет 1484 тонны.

Вторичная продажа проппанта фракции 12/18 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КАТойл» совершена 01.07.2008.

Как следствие, в карточке счета 41 за июль 2008 года Обществом отражены следующие операции: 01.07.2008 продано 600 тонн проппанта фракции 12/18, в том числе ООО «Торговый Дом КАТойл» - 300 тонн, а затем приобретено 120 тонн.

Из карточки счета 41 за июль 2008 года усматривается, что остаток проппанта фракции 12/18 составляет 1137 тонн. Следовательно, за июль 2008 года Обществом было реализовано проппанта фракции 12/18 с остатка 347 тонн, в которые вошел и возвращенный от ООО «Промстройресурсы» по договору от 24.12.2007 № 24/12-2007 проппант 110 тонн.

При таких обстоятельствах, сторнирование в бухгалтерском учете выручки в размере 2 156 000 руб. 07 коп. произведено заявителем правомерно.

При этом доводы Инспекции о том, что возврат покупателем Обществу товара по договору от 24.12.2007 № 24/12-2007 налогоплательщиком надлежащим образом не оформлен, поэтому упомянутая выше операция сторнирования осуществлена неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку факт осуществления спорных операций в бухгалтерском учете подтверждается журналом проводок по счетам 62.1, 90.1, 90.3, 19.3.

Содержание отчета о прибылях и убытках Общества за 2008 год и регистров бухгалтерского и налогового учета: оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 «Выручка от реализации», оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.3 «НДС, начисленный от реализации», оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 «Прочие расходы», а так же деклараций по налогу на прибыль и НДС свидетельствует о том, что выручка от реализации фактически составила 558 312 166 руб., при этом в налоговой декларации отражена сумма выручки от реализации – 560 139 285 руб., то есть завышение составило 1 827 119 руб. По аналогии внереализационные расходы ООО «ТД «ЭКОНО - ТЕХ» фактически составили 172 881 руб., в то время как в налоговой декларации отражены в завышенном размере – 2 000 000 руб.

Таким образом, прибыль, подлежащая налогообложению и заявленная в налоговой декларации Обществом, соответствует данным бухгалтерского и налогового учета и составляет 69 942 625 руб., поскольку отклонение по выручке от реализации равным образом компенсирует отклонение в сумме внереализационных расходов.

Доказательства обратного налоговым органом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о незаконности и необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль за 2008 год в размере 438 509 руб.

Таким образом, поскольку налоговым органом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его позицию о правомерности и обоснованности доначислений налогоплательщику сумм налога на прибыль за 2008-2010 годы, постольку у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы МИФНС № 6 по ХМАО - Югре об отмене обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и налогового органа и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы ООО «ТД «ЭКОНО - ТЕХ» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2014 по делу № А75-1242/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭКОНО - ТЕХ» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 24.09.2014 № 1610.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Е.П. Кливер

Судьи                                                                                                         Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк