Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А75-1242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мероприятий налогового контроля.

Таким образом, поскольку обозначенные выше заключения экспертов выполнены в соответствии с постановлениями Инспекции о проведении почерковедческой экспертизы, постольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения эксперта, и, учитывая, что рассматриваемые заключения содержат подробное описание того, какие документы непосредственно исследовались при проведении экспертизы и какие критерии проведения почерковедческой экспертизы применены по каждому исследованному документу и по каждой подписи, суд апелляционной инстанции считает, что заключения эксперта от 24.02.2012 № 22/09-1, от 24.12.2012 № 033/09-2, от 05.08.2013 № 120-2013, от 05.08.2013 № 121-2013, от 05.08.2013 № 119-2013 обосновано приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность договоров и первичных документов, представленных Обществом.

Принимая во внимание, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС договоры, счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «Логос», ООО «Биодерма», ООО «Камелот», ООО «ЛД-Программс», и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов.

При этом ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налоговой базы по НДС.

Таким образом, учитывая, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, доводы Общества относительно отсутствия в материалах дела достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «ТД «ЭКОНО - ТЕХ», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не соответствующие действительности.

При этом довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена надежность ООО «Логос», ООО «Биодерма», ООО «Камелот», ООО «ЛД-Программс», как контрагентов и поставщиков, при заключении спорных сделок с ними, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи с операциями с нефтяным оборудованием, и о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестное поведение своих контрагентов при заключении сделок, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделки с контрагентами, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, проверку Обществом факта наличия у ООО «Логос», ООО «Биодерма», ООО «Камелот», ООО «ЛД-Программс» персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенной сделки.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательства, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и, главным образом, то, что документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между ООО «ТД «ЭКОНО - ТЕХ» и контрагентами ООО «Логос», ООО «Биодерма», ООО «Камелот», ООО «ЛД-Программс», содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций (лицах, выступавших в качестве представителей контрагентов), а, значит, не являются надлежащим документальным подтверждением реальности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 93 358 832 руб. и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года в полном объеме и без учета таких вычетов.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 2-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС № 6 по ХМАО - Югре также и в части начисления соответствующих сумм пени и наложения штрафа за неполную уплату НДС.

При этом ссылки заявителя на нарушение налоговым органом процедуры проведения выемки документов, определенной статьей 94 НК РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о наличии оснований для безусловной отмены оспариваемого решения Инспекции, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа могут являться существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, в то время как выемка документов представляет собой одно из мероприятий налогового контроля (а не этап процедуры рассмотрения материалов проверки) и действия по её проведению могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Оспаривая законность решения от 25.10.2013 № 10-16/22809, ООО «ТД «ЭКОНО - ТЕХ» в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также указало на необоснованность доначисления Обществу налога на прибыль в связи с непринятием Инспекцией расходов по рассмотренным выше сделкам с ООО «Логос», ООО «Камелот», ООО «Биодерма», в части суммы, превышающей среднюю рыночную стоимость за аналогичный товар.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «ТД «ЭКОНО - ТЕХ» и ООО «Логос», ООО «Биодерма», ООО «Камелот», ООО «ЛД-Программс», а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.

По утверждению налогового органа, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организации-импортера или организации-производителя товаров и ряда организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленная на увеличение стоимости товара, приобретаемого у импортера (производителя) путем многократной реализации такого товара через организации, не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, с увеличением стоимости товара на каждом «звене».

Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на приобретение товара, превышающих размер рыночной стоимости такого товара.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 и 7 постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, в силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором