Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А75-1242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т.3 л.д.16-30).

Полагая, что решение Инспекции не основано на положениях законодательства в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

19.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

1. Обществом оспорена законность решения Инспекции от 25.10.2013          № 10-16/22809, в том числе, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 93 358 832 руб. за 2-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года, а также в части начисления сумм пени и наложения штрафа, в связи с исключением Инспекцией из состава налоговых вычетов, уменьшающих размер подлежащего уплате налога, сумм НДС по сделкам заявителя с контрагентами – ООО «Логос», ООО «Биодерма», ООО «Камелот», ООО «ЛД-Программс».

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2009, 2010 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС в связи с хозяйственными операциями с контрагентами – ООО «Логос», ООО «Биодерма», ООО «Камелот», ООО «ЛД-Программс».

При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «Логос», ООО «Биодерма», ООО «Камелот», ООО «ЛД-Программс» договор поставки от 03.08.2009 № 03-08/2009, договор поставки от 20.05.2009 № 03-08/2009, договор поставки от 01.10.2010 № 01/08-2010 и агентские договоры от 01.04.2007 № 20-07-2007 (пролонгирован на 2008 год), от 01.07.2009 № 03/0007-2009, а также счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи товара, составленные в соответствии с условиями таких договоров и подписанные как со стороны ООО «ТД «ЭКОНО - ТЕХ», так и со стороны контрагентов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры, а также счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО «Логос», ООО «Биодерма», ООО «Камелот», ООО «ЛД-Программс» в соответствии с вышеуказанными договорами и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года, подписаны со стороны ООО «Логос» от имени лица, являющегося директором организации, Перепелицина Антона Валентиновича, со стороны ООО «Биодерма» - от имени лица, также являющегося директором, Ефимовой Надежды Александровны, со стороны ООО «Камелот» - от имени директора Максимовой Татьяны Васильевны, со стороны ООО «ЛД-Программс» - от имени директоров Шавенкова Александра Сергеевича (договор от 01.04.2007) и Михайлова Александра Владимировича (договор от 01.07.2007).

Однако по результатам проведенных почерковедческих экспертиз экспертом установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС договорах, счетах-фактурах и товарных накладных от имени Перепелицина Антона Валентиновича, Ефимовой Надежды Александровны, Максимовой Татьяны Васильевны, Шавенкова Александра Сергеевича и Михайлова Александра Владимировича, выступающих в качестве руководителей ООО «Логос», ООО «Биодерма», ООО «Камелот», ООО «ЛД-Программс» соответственно, выполнены другими лицами, но не Перепелициным А.В., Ефимовой Н.А., Максимовой Т.В., Шавенковым А.С. и не Михайловым А.В., что зафиксировано в заключениях эксперта от 24.02.2012 № 22/09-1, от 24.12.2012 № 033/09-2, от 05.08.2013 № 120-2013, от 05.08.2013 № 121-2013, от 05.08.2013 № 119-2013 (т.19 л.д.40, т.20 л.д.9, 69, 100).

Указанное обстоятельство и выводы эксперта также подтверждаются и показаниями перечисленных выше лиц, от имени которых подписаны документы, данными в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля, которые настаивают на своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Логос», ООО «Биодерма», ООО «Камелот», ООО «ЛД-Программс» - контрагентов ООО «ТД «ЭКОНО - ТЕХ» по спорным сделкам и отрицают осуществление ими каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующих юридических лиц, а также подписание со стороны таких лиц бухгалтерских и финансовых документов (см. протокол допроса от 27.10.2011 № 87, объяснения от 16.11.2012, письмо от 27.07.2012 № 2/б/140-833, письмо от 29.12.2012 № 67/10877).

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что заключения почерковедческих экспертиз не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку свободные образцы почерка руководителей спорных контрагентов получены налоговым органом до начала проведения выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку использование в ходе проведения проверки документов, ранее полученных у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или иных лиц, с учетом буквального содержания и смысла пункта 4 статьи 101 НК РФ, не противоречит действующему законодательству.

Так, в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, то обстоятельство, что образцы подписи, использованные экспертами при проведении соответствующих исследований, получены налоговым органом до начала проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД «ЭКОНО - ТЕХ», не свидетельствует о незаконности или недопустимости перечисленных выше экспертных заключений, как доказательств по настоящему делу.

Кроме того, существенным при оценке законности и допустимости рассматриваемых заключений в качестве доказательств по делу является то обстоятельство, что постановления о назначении соответствующих экспертиз (результаты которых положены в основу выводов решения от 25.10.2013 № 10-16/22809) вынесены налоговым органов в пределах периодов проведения выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в то время как момент составления и получения налоговым органом документов, представленных экспертам для исследования, как и даты изготовления соответствующих экспертных заключений не имеют правового значения для решения вопроса о соблюдении Инспекцией процессуальных требований, предъявляемых к действиям, совершаемым налоговыми органами в рамках