Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А75-1242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-1242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11300/2014, 08АП-12340/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭКОНО - ТЕХ» (далее – ООО «ТД «ЭКОНО-ТЕХ», Общество, заявитель, налогоплательщик), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС № 6 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2014 по делу № А75-1242/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению ООО «ТД «ЭКОНО - ТЕХ» (ОГРН 1058600628360, ИНН 8603127227)

к МИФНС № 6 по ХМАО - Югре,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС по ХМАО-Югре, Управление),

об оспаривании ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТД «ЭКОНО - ТЕХ» - Рундина И.А. по доверенности № 75 от 28.03.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Лемешева М.А. по доверенности № 76 от 28.03.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС № 6 по ХМАО - Югре – Чернобривка Т.Н. по доверенности от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение), Першина З.Н. доверенности от 08.05.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);

от УФНС по ХМАО - Югре – Першина З.Н. по доверенности от 07.11.2014 сроком действия по 3 года (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭКОНО - ТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.10.2013 № 10-16/22809.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС по ХМАО - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2014 требование Общества удовлетворено частично, решение МИФНС № 6 по ХМАО - Югре от 25.10.2013 № 10-16/22809 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 644 026 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Обществом была допущена ошибка при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, при этом сумма завышения внереализационных расходов в размере 1 827 119 руб. соответствует сумме завышения доходов от реализации на ту же сумму, поэтому занижения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год не произошло. Суд первой инстанции указал, что продукция (проппант фракции 12/18) была повторно реализована Обществом, поэтому налоговый и бухгалтерский учет спорных, с точки зрения налогового органа, операций не привел к занижению налогооблагаемой прибыли в 2008 году.

Таким образом, удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным доначисления по налогу на прибыль организаций по данному эпизоду, суд первой инстанции сослался на то, что отклонение по выручке от реализации равным образом компенсирует отклонение в сумме внереализационных расходов, поэтому допущенная Обществом ошибка при учете бухгалтерских операций не привела к завышению расходов и занижению налоговой базы по указанному налогу.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным доначисления по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом получено достаточное количество надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие реальности операций с такими контрагентами, как ООО «Логос», ООО «Биодерма», ООО «Камелот», ООО «ЛД-Программс», отражение в документах по сделкам с ними сведений, не соответствующих действительности, подписание таких документов неустановленными лицами, в отношении которых отсутствуют доказательства наличия у них соответствующих полномочий, и неправомерное включение налогоплательщиком в вычеты по налогу на добавленную стоимость вычетов по операциям с перечисленными организациями. Суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов и получения документального подтверждения достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов.

Признавая незаконным доначисление Обществу налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Логос», ООО «Камелот», ООО «Биодерма» в части суммы, превышающей среднюю рыночную стоимость за аналогичный товар, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция не установила реализацию как по количеству (тонн), так и по диаметру товара «Труба НКТ», поступившего от «проблемных» контрагентов ООО «Логос», ООО «Биодерма», ООО «Камелот», поскольку бухгалтерский учет велся ООО «ТД «ЭКОНО - ТЕХ» обобщенно по карточкам счета 41 «номенклатура Труба насосно-компрессорная», счета 41.4 «номенклатура Труба насосно-компрессорная» без учета диаметра, а также из того, что за часть поставленного товара (как нефтянного оборудования, по которому доначисление прибыли не производилось, так и по трубе НКТ) по одному и тому же договору не определена рыночная стоимость, и по части товара имеют место существенные отклонения от рыночной цены, как в сторону понижения, так и в сторону превышения. Суд первой инстанции указал, что доначисление налога по отдельным выборочным счетам-фактурам в рамках одной хозяйственной операции (договора) и в связи с недостаточностью представленных доказательств является неправомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2014 отменить, принять новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) требования об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Общества о признании незаконным решения от 25.10.2013 № 10-16/22809 в части доначисления налога на прибыль организаций, Инспекция указывает на то, что Обществом в ходе проверки документально не подтверждена сумма расходов в размере 1 827 119 руб., а также на то, что сторнирование выручки от реализации товара осуществлено налогоплательщиком на основании договора комиссии, в то время как поставка товара заявителем производилась на основании договора поставки, а возврат товара, на который указывает налогоплательщик, не подтвержден надлежащими первичными документами. По мнению Инспекции, реализации и возврат товара произошли в одном налоговом периоде, поэтому Общество неправомерно включило во внереализационные расходы сумму возврата.

Настаивая на законности доначисления налога на прибыль организаций по отдельным счетам-фактурам в части суммы, превышающей рыночную цену товара, налоговый орган сослался на то, что Инспекцией в ходе проверки установлено искусственное наращивание цены товара путем создания формального документооборота с недобросовестными контрагентами. Инспекция отмечает, что в настоящем случае частичное принятие расходов для целей исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с проблемными контрагентами не связано с признанием хозяйственных операций в части, а обусловлено тем, что затраты исключены из налогооблагаемой базы только в части, превышающей рыночную стоимость соответствующего товара с учетом таможенной стоимости, таможенных платежей и провозной платы. Налоговый орган отметил, что экспертиза соответствия заявленных Обществом цен рыночным ценам проведена только по тем первичным документам, в которых можно идентифицировать вид и диаметр трубы, в то время как возможность определить рыночную стоимость товара отсутствовала.

ООО «ТД «ЭКОНО - ТЕХ» в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании решения от 25.10.2013 № 10-16/22809 незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм штрафа и пени, ссылается на то, что налоговые проверки в отношении спорных контрагентов Общества не проводились, нарушения законодательства о налогах и сборах не выявлялись, при этом ненадлежащее исполнение контрагентами налоговых обязательств не является основанием для отказа в принятии вычетов, заявленных Обществом, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц, тем более, что все регистрационные документы и сведения о руководителях организаций-контрагентов у заявителя имеются. По мнению заявителя, о добросовестности его партнеров также свидетельствует своевременность поставки товара и условие о том, что оплата товара производится по факту поставки. Налогоплательщик настаивает на том, что все реквизиты счетов-фактур заполнены надлежащим образом и содержат достоверные сведения, при этом ответственности за достоверность подписей руководителей в таких счетах-фактурах Общество не несет.

Указывая на то, что представленные Инспекцией в материалы дела экспертные заключения по результатам проведения почерковедческих экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, налогоплательщик ссылается на то, что в таких заключениях содержатся противоречия в части обозначения места проведения экспертизы, а также на то, что Инспекцией использовались недопустимые доказательства, поскольку свободные образцы почерка руководителей спорных контрагентов получены налоговым органом до начала проведения выездной налоговой проверки. По мнению заявителя, представленные в материалах дела заключения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств вины Общества также в связи с тем, что они подготовлены после окончания срока проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Кроме того, до начала судебного заседания от налогоплательщика и налогового органа поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых стороны спора не согласились с доводами друг друга, приведенными в апелляционных жалобах, просили отказать в удовлетворении требований жалобы, поданной противоположной стороной спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ТД «ЭКОНО - ТЕХ» и МИФНС № 6 по ХМАО - Югре поддержали позиции, изложенные соответствующими лицами, участвующими в деле, в поданных ими апелляционных жалобах и письменных отзывах на жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемых частях решения суда.

Представитель УФНС по ХМАО-Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы Инспекции и Общества и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с требованиями и доводами, приведенными в жалобе налогового органа, и не согласился с позицией, изложенной в жалобе налогоплательщика, просил решение суда первой инстанции отменить только в части удовлетворения требований Общества, в то время как в удовлетворении требований апелляционной жалобы ООО «ТД «ЭКОНО - ТЕХ» отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя МИФНС № 6 по ХМАО-Югре от 29.12.2011 № 10-15/2005 налоговым органом в период с 29.12.2011 по 18.03.2013 в отношении ООО «ТД «ЭКОНО - ТЕХ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом установлены:

- неполная уплата налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в результате занижения налоговой базы за 2008 год в сумме 438 509 руб.; за 2009 год – в сумме 17 487 249 руб.; за 2010 год – в сумме 22 304 122 руб.;

- неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 93 358 832 руб. за 2-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года;

- неуплата транспортного налога в сумме 47 869 руб.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.05.2013 № 10-16/28.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 25.10.2013 заместителем руководителя МИФНС № 6 по ХМАО-Югре принято решение № 10-16/22809 о привлечении ООО «ТД «ЭКОНО - ТЕХ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 417 534 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС.

Указанным решением Обществу также начислены пени по состоянию на 25.10.2013 по налогу на прибыль и НДС и предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по налогу на прибыль – в размере 3 644 026 руб. и по НДС – в сумме 92 130 133 руб. (т.11 л.д.11-138).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22.11.2013 Общество направило в УФНС по ХМАО-Югре апелляционную жалобу на решение налогового органа (т.2 л.д.119-150, т.3 л.д.1-13).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления от 29.01.2014 № 07/035 оспариваемое решение Инспекции