Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А46-12928/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

не исключает право ООО «Офисный центр» на участие в заседании.

Поскольку факт оказания услуг представителями и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявители (ООО «Инженерно-хозяйственный центр», ООО «Агентство Коммерческой Недвижимости», ООО «Штиль», ООО «Ф-Консалтинг») имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № а40-91883/08-61-820).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители заявителей, сведения о сложившихся расценках в отношении оказываемых юридических услуг, позицию Русинова И.И., ссылающегося на тарифы услуг, установленные Омской коллегией адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает, что размер предъявленных заявителями судебных расходов является завышенным, не отвечающим признаку разумности, тем самым, нарушающим баланс прав участников процесса.

Определяя размер судебных расходов по заявлениям ООО «Инженерно-хозяйственный центр», ООО «Агентство Коммерческой Недвижимости», ООО «Ф-Консалтинг», коллегия суда полагает разумным взыскание с истцов по 4 000 руб. за каждое участие представителя обществ в судебных заседания 21.11.2013 и 09.01.2014, т.е. 8 000 руб. в общей сумме за участие в процессах.  Учитывая отсутствие особой сложности, а также тарифы, установленные Омской коллегией адвокатов, и сложившиеся среднестатистические расценки, коллегия суда считает разумным определить к взысканию в пользу обществ по 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих к взысканию в пользу ООО «Штиль», суд апелляционной инстанции также исходит из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, и из сложившихся в Западно-Сибирском округе среднестатистических расценок на юридические услуги, связанные с оплатой услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции,  учитывая указанные критерии разумности, в пользу ООО «Штиль» подлежат взысканию по 4 000 руб. за каждое судебное заседание, в которых принял участие представитель по договору от 03.11.2013 и акту к договору от 17.01.2014 (протоколы от 21.11.2013, 09.01.2014), т.е. 8 000 руб., а также 4 000 руб. за участие в судебном заседании представителя реорганизованного лица – ООО «Офисный центр» по договору от 31.10.2013 (протокол от 21.11.2013). Кроме того, в пользу общества подлежат взысканию 2 000 руб. расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 4 000 руб.  расходов за подготовку отзыва на исковое заявление.

Во взыскании ООО «Штиль» 10 000 руб. дополнительного вознаграждения, установленного в доп. соглашении № 1 от 17.01.2014 к договору, и поставленного в зависимость от положительного для заказчика исхода дела, суд апелляционной инстанции отказывает, отмечая, что указанные средства не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение, иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.2003 № 11406/03 в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Высший Арбитражный Суд в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность), а требования, основанные на взыскании судебных расходов, понесенных стороной в связи с вынесением положительного для нее судебного акта, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений и фактически установленных обстоятельств заявления ООО «Инженерно-хозяйственный центр», ООО «Агентство Коммерческой Недвижимости», ООО «Штиль», ООО «Ф-Консалтинг» о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В частности, заявления ООО «Инженерно-хозяйственный центр», ООО «Агентство Коммерческой Недвижимости», ООО «Ф-Консалтинг» подлежат удовлетворению на общую сумму 30 000 руб., посредством перечисления в адрес каждого из названных юридических лиц денежных средств на сумму 10 000 руб. Заявление ОО «Штиль» с учетом произведенной судом оценкой размера предъявленных расходов и представленных доказательств, коллегия суда удовлетворяет на сумму 18 000 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности определенных коллегией суда размеров судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

С учетом равного несения бремени ответственности подлежащие взысканию с Эстерлейн М.А., Русинова И.И., Шенгель Е.П., Бабича М.Н. в пользу обществ судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

С Бабича Максима Николаевича в пользу ООО «Агентство Коммерческой Недвижимости» подлежат взысканию 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу ООО «Штиль»  - 4500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу ООО «Ф-Консалтинг»  - 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу ООО «Инженерно-хозяйственный центр»  - 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

С индивидуального предпринимателя Русинова Игоря Ивановича в пользу ООО «Агентство Коммерческой Недвижимости» подлежат взысканию 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу ООО «Штиль»  -  4500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу ООО «Ф-Консалтинг»  -  2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, пользу ООО «Инженерно-хозяйственный центр» -  2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

С индивидуального предпринимателя Шенгель Елены Павловны в пользу ООО «Агентство Коммерческой Недвижимости» подлежат взысканию 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу ООО «Штиль» - 4500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу ООО «Ф-Консалтинг» - 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу ООО «Инженерно-хозяйственный центр» - 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

С Эстерлейн Марины Анатольевны в пользу ООО «Агентство Коммерческой Недвижимости» подлежат взысканию 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу ООО «Штиль» - 4500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу ООО «Ф-Консалтинг» - 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу ООО «Инженерно-хозяйственный центр» - 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы -  частичному удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2014 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А46-12928/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческой Недвижимости» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бабича Максима Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческой Недвижимости» 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русинова Игоря Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческой Недвижимости» 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шенгель Елены Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческой Недвижимости» 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Эстерлейн Марины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческой Недвижимости» 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Штиль» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бабича Максима Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штиль» 4500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русинова Игоря Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штиль» 4500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шенгель Елены Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью