Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А46-12928/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2014 года

Дело №   А46-12928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-хозяйственный центр» (регистрационный номер 08АП-11353/2014), общества с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческой Недвижимости» (регистрационный номер 08АП-11354/2014), общества с ограниченной ответственностью «Штиль» (регистрационный номер 08АП-11356/2014), общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (регистрационный номер 08АП-11357/2014) на определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2014 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А46-12928/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Эстерлейн Марины Анатольевны, Русинова Игоря Ивановича, Шенгель Елены Павловны, Бабич Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр», Абрамову К.В., Власову О.А., Шигапову О.Ф., Шигаповой Н.А., Зельцер И.Н., Касрадзе В.Ю., Гузий Ю.Ю., Тарасовой Э.М., Бантуш Э.М., Узлов С.М., обществу с ограниченной ответственностью «Штиль», обществу с ограниченной ответственностью «Институт системотехники», Седачевой Л.П., Бакину С.А., Ерохину М.В., Полканову М.В., Осиновской Ю.В., Бондаренко Н.Н., Ландинову В.В., Эмбулаевой Н.В., Бондаренко П.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг», Серебренниковой В.Г., Любаковой Т.В., Пиратинскому И.Р., Аршкаяну Р.С., Зайко Е.О., Поздняковой Е.Ю., Позднякову Е.А., Моревой Т.А., Мореву В.М., Волоховой Г.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческой Недвижимости», Гриневой Л.Н., Завадской Л.Е., открытому акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти», Кельцевой З.Ф., Быченко О.О., обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-хозяйственный центр», Мельничук А.А., Бондаренко Е.Ю., Паниной А.А., Петровой А.А. о признании недействительными решений общего собрания, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-хозяйственный центр» – Павловой А.В. (паспорт, доверенность б/н от 02.08.2014 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческой Недвижимости» – Павловой А.В.  (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2014 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Штиль» – Павловой А.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2013 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» – Павловой А.В.  (паспорт, доверенность б/н от 04.08.2014 сроком действия три года);

от Шенгель Елены Павловны – Шнигель Е.П. лично (паспорт);

от Русинова Игоря Ивановича – Русинова И.И. лично (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-хозяйственный центр» (далее – ООО «Инженерно-хозяйственный центр»), общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – ООО «Ф-Консалтинг»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческой Недвижимости» (далее – ООО «Агентство Коммерческой Недвижимости»), общество с ограниченной ответственностью «Штиль» (далее – ООО «Штиль») обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о взыскании с Эстерлейн Марины Анатольевны, Русинова Игоря Ивановича, Шенгель Елены Павловны, Бабич Максима Николаевича расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу № А46-12928/2013 в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Инженерно-хозяйственный центр», ООО «Агентство Коммерческой Недвижимости», ООО «Штиль» (с учетом дополнений), ООО «Ф-Консалтинг» в апелляционных жалобах просят его отменить, удовлетворить поданные ими заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб их податели со ссылкой на судебную практику указывают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта.  Полагают, что судебные расходы, понесенные ответчиками, в отношении которых прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанных лиц к участию в деле.

От Русинова Игоря Ивановича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку представители лиц, явившихся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб при данной явке, на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Шенгель Елена Павловна заявила ходатайство о внесении в судебный акт исправления вызванного опечаткой в исковом заявлении, просила указать правильно ее имя, заменив Шенгель Галину Павловну на Шенгель Елену Павловну. В подтверждение обоснованности заявленного ходатайства в материалы дела представлен паспорт РФ на имя Шенгель Елены Павловны, которой в целях полноты исследования обстоятельств настоящего спора приобщен в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела.

Выслушав позицию Шенгель Е.П., подтвердившую факт составления искового заявления, и исследовав представленный в дело паспорт, коллегия суда установила факт допущенной истцом и судом первой инстанции опечатки в указании имени заявительницы Шенгель.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным именовать истицу Шенгель Еленой Павловной согласно документу, удостоверяющему личность (паспорт РФ).

Кроме того Шенгель Е.П. и Русинов И.И. сообщил суду о наличии у них статуса индивидуальных предпринимателей в качестве которых они выступают в настоящем процессе.

По существу заявленных требований представитель заявителей поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Индивидуальный предприниматель Шенгель Елена Павловна просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Русинов Игорь Иванович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены и разрешения вопроса о судебных расходов по существу.

Как следует из материалов дела, Эстерлейн Марина Анатольевна, Русинов Игорь Иванович, Шенгель Елена Павловна, Бабич Максим Николаевич обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр», Абрамову К.В., Власову О.А., Шигапову О.Ф., Шигаповой Н.А, Зельцер И.Н., Касрадзе В.Ю., Гузий Ю.Ю., Тарасовой Э.М., Бантуш Э.М., Узлов С.М., обществу с ограниченной ответственностью «Штиль», обществу с ограниченной ответственностью «Институт системотехники», Седачевой Л.П., Бакину С.А., Ерохину М.В., Полканову М.В., Осиновской Ю.В., Бондаренко Н.Н., Ландинову В.В., Эмбулаевой Н.В., Бондаренко П.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг», Серебренниковой В.Г., Любаковой Т.В., Пиратинскому И.Р., Аршкаяну Р.С., Зайко Е.О., Поздняковой Е.Ю., Позднякову Е.А., Моревой Т.А., Мореву В.М., Волоховой Г.Н., обществу с ограниченной ответственностью «АКН», Гриневой Л.Н., Завадской Л.Е., открытому акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти», Кельцевой З.Ф., Быченко О.О., обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-хозяйственный центр», Мельничук А.А., Бондаренко Е.Ю., Паниной А.А., Петровой А.А. о признании недействительными решений общего собрания, принятых 15.04.2013 на общем собрании собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 101 (протокол №01/2013 от 22.04.2013).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу № А46-12928/2013 производство по исковому заявлению Эстерлейн Марины Анатольевны, Русинова Игоря Ивановича, Шенгель Елены Павловны, Бабича Максима Николаевича о признании недействительными решений общего собрания, принятых 15.04.2013 на общем собрании собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 101 (протокол №01/2013 от 22.04.2013) прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, ООО «Инженерно-хозяйственный центр», ООО «Агентство Коммерческой Недвижимости», ООО «Штиль», ООО «Ф-Консалтинг», ссылаясь на несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, возбужденного по иску Эстерлейн М.А., Русинов И.И., Шенгель Е.П., Бабич М.Н., обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Отказ в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов послужил поводом для подачи ООО «Инженерно-хозяйственный центр», ООО «Агентство Коммерческой Недвижимости», ООО «Штиль», ООО «Ф-Консалтинг» апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Инженерно-хозяйственный центр», ООО «Агентство Коммерческой Недвижимости», ООО «Штиль», ООО «Ф-Консалтинг» в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, исходил из отсутствия в законодательстве правила о взыскании судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Признавая изложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец обязан возместить другой стороне (ответчику) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Коллегия суда также учитывает, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением в целях восстановления и защиты нарушенных прав, истец в силу части 2 статьи 41 АПК РФ должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, данное дело прекращено по причине того, что оно не подлежало рассмотрению в арбитражном