Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А46-12928/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

суде ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Следовательно, неправомерность действий лиц, по требованию которых возбуждено дело, усматривается из самих действий заявителей при подаче искового заявления, учитывая, что истцы знали и должны были знать до подачи искового заявления, что инициированный ими иск в арбитражный суд направлен с нарушением правил о подведомственности.

Вследствие этого истцы должны нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения ими процесса в арбитражном суде.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда о прекращении производства по делу также следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчиков, поскольку в результате принятия этого акта для ответчика не возникло негативных последствий, которые наступили бы для него в случае удовлетворения иска.

Указанные выводы соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 16.03.2010 № ВАС2835/10 по делу № А40-4963/09-43-58.

Оснований для отнесения на ответчиков понесенных ими судебных расходов как на лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами, в порядке статьи 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу истцов, стороны, руководствуясь  пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, вправе требовать взыскания с истцов понесенных им судебных расходов.

Из вышеприведенных норм усматривается, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Так, в рамках настоящего дела ООО «Агентство Коммерческой недвижимости» направило в арбитражный суд заявление о взыскании с Эстерлейн М.А., Русинова И.И., Шенгель Е.П., Бабича М.Н. судебных расходов в сумме 42 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-12928/2013, ООО «Инженерно-хозяйственный центр» - заявление о взыскании судебных расходов на сумму 42 000 руб., ООО «Штиль» - заявление о взыскании судебных расходов на сумму 74 000 руб., ООО «Ф-Консалтинг» - заявление о взыскании судебных расходов в размере 42 000 руб.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО «Агентство Коммерческой недвижимости» представлены договор оказания услуг от 03.11.2013, дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2014 к договору, акт оказанных услуг от 17.01.2014, дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2014 к договору, платежное поручение № 136 от 04.08.2014.

По условиям договора ООО «Технологии управления (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по заявлению Эстерлейн М.А., Русинова И.И., Шенгель Е.П., Бабича М.Н. к другим собственникам  помещений здания, в том числе к ООО «Агентство Коммерческой Недвижимости», об обжаловании принятых 22.04.2013 на общем собрании собственников помещений здания решений.

Сумма вознаграждения по условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора определяется дополнительным соглашением, исходя из фактически оказанных исполнителем услуг на основании расценок исполнителя на оказываемые услуги. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2014 стороны определили размер вознаграждения исполнителя в сумме 32 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 17.01.2014, исполнитель оказал следующие услуги: участие в судебных заседаниях 21.11.2013, 09.01.2014 на общую сумму 32 000 руб., т.е. по 16 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

В акте отражено, что услуги оказаны в полном объеме, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика отсутствуют. Иное из материалов дела не усматривается.

Помимо прочего, по условиям дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2014 к договору исполнитель принял на себя обязательство по подготовке и подаче в арбитражный суд к истцам заявления о взыскании судебных расходов по делу № А46-12928/2013, а также по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении указанного заявления. В свою очередь, заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Сумма вознаграждения за оказание дополнительных услуг составила 10 000 руб. (пункт 3 доп. соглашения № 2 от 01.08.2014). Указанное вознаграждение выплачивается исполнителю путем 100 % предоплаты (пункт 4 доп. соглашения).

Фактическое несение ООО «Агентство Коммерческой Недвижимости» расходов на оплату судебных расходов в размере 42 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 136 от 04.08.2014, которое коллегия суда признает надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО «Ф-Консалтинг» представлены договор оказания услуг от 03.11.2013, по условиям которого исполнитель (ООО «Технологии управления») принял на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела № А46-12928/2013 по заявлению Эстерлейн М.А., Русинова И.И., Шенгель Е.П., Бабича М.Н., дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2014 к договору, акт оказанных услуг от 17.01.2014, из которого усматривается участие исполнителя в 2-х судебных заседаниях – 21.11.2013, 09.01.2014, дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2014 к договору, которым стороны согласовали принятие исполнителем обязанности по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания услуг ООО «Технологии управления» в интересах ООО «Ф-Консалтинг» надлежащего качества и в отсутствии соответствующий претензий со стороны заказчика подтверждается актом оказания услуг от 17.01.2014 и материалами дела.

Фактическое несение ООО «Ф-Консалтинг» судебных издержек подтверждено платежным поручением № 501 от 04.08.2014, которое суд апелляционной инстанции признает надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО «Инженерно-хозяйственный центр» представлены договор оказания услуг от 03.11.2013, по условиям которого ООО «Технологии управления» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела № А46-12928/2013, дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2014 к договору, акт оказанных услуг от 17.01.2014, из которого усматривается участие исполнителя в 2-х судебных заседаниях – 21.11.2013, 09.01.2014, дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2014 к договору, которым стороны согласование принятие исполнителем обязанности по подготовке и подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания услуг ООО «Технологии управления» в интересах ООО «Инженерно-хозяйственный центр» надлежащего качества подтверждается актом оказания услуг от 17.01.2014 и материалами дела.

Фактическое несение ООО «Инженерно-хозяйственный центр» судебных издержек подтверждено платежным поручением № 188 от 04.08.2014, являющимся надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО «Штиль» представлены договор оказания услуг от 03.11.2013, договор от 31.10.2013, дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2014 к договору, акт оказанных услуг от 17.01.2014, дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2014 к договору, платежное поручение № 445 от 05.08.2014.

По условиям договора от 03.11.2013 исполнитель (ООО «Технологии управления») принял на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по заявлению Эстерлейн М.А., Русинова И.И., Шенгель Е.П., Бабича М.Н. к другим собственникам  помещений здания, в том числе к ООО «Агентство Коммерческой Недвижимости», об обжаловании принятых 22.04.2013 на общем собрании собственников помещений здания решений.

Сумма вознаграждения по условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора определяется дополнительным соглашением, исходя из фактически оказанных исполнителем услуг на основании расценок исполнителя на оказываемые услуги. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2014 стороны определили размер вознаграждения исполнителя в сумме 42 000 руб.

Кроме того, как усматривается из заявления о взыскании судебных расходов, 21.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО «Штиль» в форме присоединения к нему ООО «Офисный центр».

Все права, обязательства и имущество ООО «Офисный центр» перешли к ООО «Штиль» на основании уточненного передаточного акта, утвержденного решением единственного участника ООО «Офисный центр» № 03/2013 от 20.11.2013.

То есть, ООО «Штиль» в силу гражданского законодательства и уточненного передаточного акта признано универсальным правопреемником ООО «Офисный центр».

Основываясь на вышеизложенном, ООО «Штиль» включило в состав предъявленных судебных расходов издержки, которые понесены реорганизованным ООО «Офисный центр» по договору об оказании услуг от 31.10.2013, заключенному с ООО «Технологии управления» в целях представления интересов заказчика в деле № А46-12928/2013.

Размер вознаграждения по договору от 31.10.2013 определен в доп. соглашении № 1 от 17.01.2014 и составил 22 000 руб.

На основании представленного в дело акта от 17.01.2014 (к договору от 03.11.2013), коллегия суда установила факт оказания исполнителем услуг в интересах ООО «Штиль» в виде участия в судебном заседании 21.11.2013, 09.01.2014 на сумму 32 000 руб. (по 16 000 руб. за каждое заседание), а также факт согласования сторонами уплаты дополнительного вознаграждения в связи с положительным исходом дела в сумме 10 000 руб.

Исходя из акта оказанных услуг от 17.01.2014 (к договору от 30.10.2013), коллегия суда установила факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах реорганизованного лица (ООО «Офисный центр») в виде участия в судебном заседании 21.11.2013 и подготовки отзыва на исковое заявление.

Претензии в отношении качества, объема и сроков оказания услуг со стороны заказчиков по договорам от 30.10.2013, 03.11.2013 акты не содержат.

Также по условиям дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2014 к договору от 03.11.2013 исполнитель принял на себя обязательство по подготовке и подаче в арбитражный суд к истцам заявления о взыскании судебных расходов по делу № А46-12928/2013, а также по представлению интересов в судебных заседаниях при рассмотрении заявления. Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Сумма вознаграждения за оказание дополнительных услуг составила 10 000 руб. (пункт 3 доп. соглашения № 2 от 01.08.2014). Указанное вознаграждение выплачивается исполнителю путем 100 % предоплаты (пункт 4 доп. соглашения).

Общий размер судебных расходов, предъявленных ООО «Штиль» к взысканию, составил 74 000 руб. с учетом издержек, понесенных реорганизованным юридическим лицом – ООО «Офисный центр».

Учитывая, что по положениям пункта 4 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении одного общества к другому к последнему переходят права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом, а по условиям пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, коллегия суда полагает обоснованным предъявление ООО «Штиль» заявления о взыскании судебных расходов с учетом издержек, которое понесло реорганизованное ООО «Офисный центр».

Фактическое несение ООО «Штиль» судебных издержек подтверждено платежным поручением № 445 от 05.08.2014, являющимся надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом коллегия суда обращает внимание, что вопреки ошибочному мнению Русинова И.И., изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, факт участия реорганизованного лица ООО «Офисный центр» 21.11.2013 в судебном заседании в лице его представителя Павловой А.В. подтверждается материалами дела, что свидетельствует о фактическом несении обществом соответствующих расходов.

То обстоятельство, что судебное заседание состоялось 21.11.2013, т.е. в день внесения записи о реорганизации ООО «Офисный центр» в форме присоединения к ООО «Штиль»,