Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-8677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не соответствует действительности, поскольку материалы дела содержат совокупность установленных налоговым органом фактов и доказательств, представленных в материалы дела.

Относительно доводов Общества в части процедуры почерковедческой экспертизы, противоречивости сведений в заключении эксперта, суд первой инстанции верно отметил, что данная противоречивость не свидетельствует о том, что документы, представленные Обществом, являются достоверными. Факт подписания первичных документов, счетов-фактур неустановленными лицами подтверждается также и свидетельскими показаниями. Факт невозможности исполнения сделок спорными контрагентами подтверждается также и иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных выше контрагентов.

В апелляционной жалобе ООО «Стройпроект» указывает, что не имел возможности указать место жительства свидетеля.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод, поскольку в представленных в суд документах по проведенной выездной налоговой проверки данные о месте жительстве лиц имеются. Следовательно, для налогоплательщика отсутствовали препятствия для заявления ходатайства о вызове свидетелей.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных в представленных первичных документах, исходящих от спорных контрагентов.

Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов по налогу, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что при заключении договоров Общество взаимодействовало с организациями, обладающими правоспособностью, а также проявления им должной степени осторожности и осмотрительности.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу положений норм Налогового кодекса Российской Федерации, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом действующим законодательством о налогах и сборах исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Как было выше сказано, в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что заявленные Обществом суммы вычетов по НДС являются документально неподтвержденными, следовательно, НДС и соответствующие пени, штрафы, начисленные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки заявителя с ООО «Агроснаб», ООО «Транавтоспецмаш», ООО «Сибагротрейд», ООО «СтройИнвест», ООО «ГрандЭксперт» и ИП Смирнова А.М. не отвечают принципам реальности и достоверности, а также не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета по НДС.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что заявленные Обществом суммы вычетов по НДС являются документально неподтвержденными, следовательно, НДС и соответствующие пени, штрафы, начисленные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО «Стройпроект» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу №  А46-8677/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект»  из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2014 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк