Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-8677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А46-8677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11722/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу № А46-8677/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 1035501008410, ИНН 5501071587) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании решения № 02-33/913ДСП от 31.12.2013 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - Байер Е.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.10.2014 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Иванищев В.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 15-56/09190 от 05.08.2014 сроком действия до 31.12.2014), Егорова Е.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 15-56/08503 от 22.07.2014 сроком действия до 31.12.2014), Карванен О.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 15-56/03635  от 27.03.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее  – ООО «Стройпроект», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 02-33/913ДСП от 31.12.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу № А46-8677/2014  в удовлетворении указанного заявления отказано.

Признавая решение инспекции обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, в целях подтверждения обоснованности предъявленных к налоговому вычету сумм им был представлен в налоговый орган полный пакет документов, обусловленный требованиями налогового и бухгалтерского законодательства, оформленных соответствующим образом, реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.

Общество также указало, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства относительно подписания счетов-фактур, в частности, подписи директора ООО «СтройИнвест» Гришиной И.А., а также, исследуя ЭКЦ УМВД России по Омской области, не оценивал справки эксперта во взаимосвязи с иными доказательствами.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган не представил доказательств того, что документы от имени ИП Смирнова, ООО «Агроснаб», ООО «Трансавтоспецмаш», ООО «Сибагротрейд», ООО «ГрандЭксперт» составлены неуполномоченными представителями этих организаций.

Также податель жалобы считает недопустимым проведение допроса в момент, когда выездная проверка приостановлена.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, как несостоятельные, вынесенный судебный акт прости оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Стройпроект» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просил решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу № А46-8677/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Мастерита» (далее –ООО «Мастерита») сменило название на общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект».

В отношении ООО «Мастерита» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.01.2013.

По её итогам 25.11.2013 составлен акт № 02-33/1162дсп.

По результатам проверки 31.12.2013 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №02-33/913 ДСП (том 1 л.д.47-145).

Указанным решением налогоплательщику дополнительно начислено 9 564 546 руб. налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 2 085 890,33 руб. пеней за его несвоевременную уплату, он привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС за 3-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафов в общем размере 1 882 660 руб.

Из этого ненормативного правового акта следует, что основанием для него послужил вывод налогового органа о нарушении ООО «Мастерита» пунктов 2, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 октября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – ФЗ от 21 октября 1996 года № 129-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете), выразившимся в уменьшении НДС, подлежащего уплате, посредством отнесения к налоговому вычету НДС, в подтверждение предъявления которого к уплате представлены счета-фактуры, выставленные от имени следующих поставщиков: обществ с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ООО «Агроснаб»), «Транавтоспецмаш» (ООО «Транавтоспецмаш»), «Сибагротрейд» (ООО «Сибагротрейд»), «СтройИнвест» (ООО «СтройИнвест»), «ГрандЭксперт» (ООО «Гранд-Эксперт»), индивидуального предпринимателя Смирнова А.М., привлеченных исходя из предложенных налогоплательщиком документов для производства субподрядных работ, выполнение которых им принято на основании заключённых им муниципальных контрактов и договоров подряда, поставки строительных материалов и оказания транспортных услуг.

Подтверждение этого вывода налоговым органом найдено в показаниях: Гаврина С.М., Абраменко А.М., Кочкина В.В., Великоиваненко В.Г. – лиц, осуществлявших надзор за работами со стороны их заказчиков, согласно которым работники ООО «Агроснаб», ООО «Транавтоспецмаш», ООО «Сибагротрейд», ООО «СтройИнвест», ООО «ГрандЭксперт» на объектах, где производились работы, замечены не были, но отмечено привлечение иных субподрядчиков, а также иностранных граждан; Сергеева В.П. – работников ООО «Мастерита» и Аракеляна М.П., не являвшегося работником ООО «Мастерита», в соответствии с которыми на объекты, где ими выполнялись работы, привлекались другие субподрядчики, поставлявшие строительные материалы самостоятельно, а также физические лица, получавшие плату за их услуги наличными денежными средствами, работники перечисленных выше юридических лиц не участвовали; Покроева О.А., Кусика И.В. – собственников транспортных средств, названных в актах оказания транспортных услуг ООО «Агроснаб», ООО «Трансавтоспецмаш», ООО «ГрандЭксперт», в каких первый подтвердил оказание транспортных услуг ООО «Мастерита» как индивидуальным предпринимателем, второй отрицает взаимоотношения с налогоплательщиком; Трусовой В.Н. – директора ООО «Агроснаб», Журавлевой В.В. – директора ООО «Трансавтоспецмаш», Тафинцева А.В. – директора ООО «Сибагротрейд», Тюлькиной Т.Я. – директора ООО «ГрандЭксперт», в каких они не подтверждают удостоверение от имени обозначенных юридических лиц первичных бухгалтерских документов, включая счета-фактуры, и справки об исследовании № 10/657, № 10/573, сведения из которой согласуются с их показаниями; показания Смирнова А.М., в которых нашло подтверждение сотрудничество с ООО «Мастерита», но без выставления счетов-фактур, ввиду пребывания свидетеля на упрощённой системе налогообложения, о чём ООО «Мастерита» было уведомлено.

В дополнение к этому инспекцией отражено: отсутствие в части товарных накладных, оформленных от ООО «Агроснаб», ООО «Трансавтоспецмаш», ООО «ГрандЭксперт», всех реквизитов, в части актов об оказании транспортных услуг, исходящих от их имени, государственных регистрационных номеров транспортных средств, с использованием которых были оказаны транспортные услуги, а в части актов, где указание на транспортные средства присутствует, таковые принадлежат физическим лицам, не имеющим отношения к ООО «Агроснаб», ООО «Трансавтоспецмаш», ООО «ГрандЭксперт»; составление товарных накладных по форме ТОРГ-12, а не 1-Т, и непредставление товарно-транспортных накладных; отсутствие ООО «Агроснаб», ООО «Транавтоспецмаш», ООО «Сибагротрейд», ООО «СтройИнвест», ООО «ГрандЭксперт» по юридическим адресам, отсутствие у них работников, имущества, наличие которых позволяло бы вести реальную финансово-хозяйственную деятельность, но зачисление на их расчётные счета значительных сумм денежных средств; составление части актов приемки работ ООО «Мастерита» от контрагентов позднее актов приемки этих же работ от ООО «Мастерита» заказчиками; не проявление должной осмотрительности, поскольку представленные в опровержение этого утверждения учредительные документы контрагентов не заверены в установленном порядке, налогоплательщиком не раскрыто от кого и когда они были получены.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-22/05093@ от 18.04.2014 апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное выше решение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска от 31.12.2013 № 02-33/913ДСП не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

15.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных