Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-8677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составлены от имени ИП Смирнова A.M. На счетах-фактурах, стоит подпись, выполненная от имени ИП Смирнова A.M.

Согласно пункту 2.1.1. договора ИП Смирнов A.M. обязуется качественно и в установленные сроки выполнить собственными силами работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работы.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что Смирнов А.М, состоит на единой упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения «доходы» (6%), плательщиком НДС не являлся, налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представлялись. В книгах покупок ООО «Мастерита» за 2010,2011 года, нашли отражения счет - фактуры, выставленные якобы ИП Смирновым A.M., с учетом НДС в адрес ООО «Мастерита».

Согласно данным почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации и проведенному исследованию (справка об исследовании № 10/573, том 12 л.д.64-78), подписи на счет-фактурах, выполненные от имени ИП Смирнова A.M., выполнены не ИП Смирновым А.М, а иным лицом.

В соответствии с нормами статьей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения мероприятий налогового контроля МРИ ИФНС №7 по Красноярскому краю, на основании поручения направленного ИФНС России по САО г.Омска о допросе свидетеля, проведен допрос ИП Смирнова A.M., который в ходе допроса пояснил, что счета-фактуры с НДС (18%) в адрес ООО «Мастериты» не выставлял, не являлся плательщиком НДС, вел УСН в период 2010-2011 гг. ООО «Мастерита» ему знакома, работал субподрядчиком в данной организации на строительстве дома в с. Седелъникова. Из документации (счет - фактуры, акты выполненных работ) подписывал только один договор на установку столярных изделий (окна и балконные двери). Составлял только акты выполненных работ, которые мне «Мастерита» не вернула, больше никаких документов не подписывал.

Кроме того, свидетельские показания ИП Смирнова A.M. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы документов, проведенной в рамках проверки на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно проведенному исследованию (справка об исследовании № 10/573, том 12 л.д.64-78), подписи на счет-фактурах, выполненные от имени ИП Смирнова A.M., выполнены не ИП Смирновым A.M., а иным лицом.

Также налоговый орган правомерно указал на то, что в книге покупок за 3 квартал 2011 года, отражена счет-фактура от ИП Смирнова A.M. №8 от 07.09.2011 на общую сумму 28 201,05 руб. без НДС (в графе в книги покупок №8 (а) стоит прочерк). На требование налогового органа №02-33/7/5 от 25.09.2013, общество не представило счет-фактуру №8 от 07.09.2011 на общую сумму 28 201,05 руб. без НДС и товарную накладную к ней по причине невозможности (пункт 11 ответа ООО «Мастерита» на требование налогового органа от 08.10.2013). Из указанного можно сделать вывод об осведомлённости ООО «Мастерита» о том, что ИП Смирнов A.M. не является плательщиком НДС.

Представленный ООО «Мастерита» по требованию налогового органа пункт 3.1 договор субподряда №3 от 29.10.2010 (цена выполненных субподрядчиком работ) отличается от договора субподряда, приложенного к материалам дела №А46-9269/2012 по иску ИП Смирнова A.M. к ООО «Мастерита» о взыскании 2 554 355,48 руб., а именно в представленном обществом договоре имеется указание на выделение НДС.

Из полученных в ходе допроса в соответствии со статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации пояснений свидетеля Анисимова Андрея Викторовича (том 22 л.д. 144-146) следует, что он является руководителем ООО «Транссервис» с 2011 года. В период с 2010 года работал на автомойке, находящихся по ул. Химиков, рядом с заправкой «Сибнефть» и на автостоянке, расположенной по улице Кемеровской, а также подрабатывал в ООО «Агроснаб» и ООО «Трансавтоспецмаш» курьером-инкассатором.

Также свидетель указал, что не знает, какими видами деятельности занимались ООО «Агроснаб» и ООО «Трансавтоспецмаш», все переговоры велись с Юрием, все задания Анисимов А.В. получал непосредственно от Юрия. Свидетель пояснил, что он открывал банковские счета, получал пластиковые карты и пин-коды к ним. Сколько открыто кар.счетов не помнит, в каком банке не помнит, какие документы при открытии счета предоставлял не помнит. За что именно перечислялись на его карт.счет денежные средства от ООО «Агроснаб» и ООО «Трансавтоспецмаш» не знает, поскольку они не являлись его личными денежными средствами, передавались после снятия Юрию. Доверенность для осуществления определенных действий от своего имени не выдавал. Доверенность от организаций ООО «Агроснаб», ООО «Трансавтоспецмаш» ему выдавалась за подписью Трусовой В.Н., Журавлевой В.В., однако передавал ее Юрий. С ним был заключен трудовой договор с ООО «Агроснаб», ООО «Транавтоспецмаш», свидетель указал, что он получал ежемесячно заработную плату наличными денежными средствами в размере около 15 000 рублей.

Кто составлял отчетность ООО «Агроснаб» и ООО «Трансавтоспецмаш» и направлял ее в налоговый орган не знает, никакую отчетность не составлял, не подписывал, не направлял в налоговый орган. Печати ООО «Агроснаб» и ООО «Трансавтоспецмаш» нет и не было.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о номинальности Анисимова А.В. как директора указанных контрагентов.

Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что представленные документы содержат недостоверные сведения.

Выводы, налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств, представленных суду в качестве доказательств по делу:

- контрагенты не имеют необходимого кадрового состава, транспортных и технических средств, материальных ресурсов, складских помещений, что указывает на невозможность осуществления договорных обязательств;

- по расчетному счету отсутствуют платежи, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, за услуги иным лицам;

- анализ выписки по счетам контрагентов указывает на транзитный характер перечислений;

- первичные документы подписаны неуполномоченными лицами;

- источник формирования возмещения НДС отсутствует, ввиду неуплаты налога спорными контрагентами в размере, соотносимом с заявленными Обществом вычетами по НДС с данными контрагентами, а также нахождения контрагента на упрощенной системе налогообложения;

- должная степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок с контрагентами заявителем не проявлена.

Также в соответствии с нормами статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля проведены допросы Кочкина В.В., Абраменко A.M., Гаврина СМ., Аракеляна М.П. и Сергеева В.П.

Так, начальник отдела архитектуры и строительства Администрации Большереченского района Кочкина В.В., пояснил, что в его обязанности входили выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, контроль за техническим надзором со стороны администрации при строительства объекта. Также свидетель указал, что от КУ ОО «Омскоблстройзаказчик» объект курировал Абраменко A.M. Данное лицо также было допрошено в ходе проверки.

При этом согласно пояснениям супруги Беленкова М.И., последний работает вахтовым методом на Севере без заключения трудового договора, дома появляется редко.

Главный специалист КУ ОО «Омскоблстройзаказчик» Абраменко A.M. (том 11 л.д. 108-110) по объекту строительства в п. Большеречье родильный дом, пояснил, что на момент заключения соглашения Генподрядчик был определен, им являлось ООО «Мастерита», в лице Будько Галины Георгиевны. Генподрядчик на объекте был один. К работам ООО «Мастерита» привлекало субподрядчиков, чьими силами проводились работы. Также ООО «Мастерита» привлекало по договору субподряда ООО «Сантехмонтаж», в лице Бондарева Владимира Михайловича. Свидетель также указал, что ему не знакомы организации ООО «Агроснаб» и ООО «СтройИнвест».

Главный специалист КУ ОО «Омскоблстройзаказчик» Гаврин С.М. (том 11 л.д.51-60) по объектам строительства в с.Седельниково (жилые дома), в ходе допроса пояснил, что он работает главным специалистом производственного отдела КУ ОО «Омскоблстройзаказчик». На момент заключения соглашения Генподрядчик был определен, им являлось ООО «Мастерита», в лице Будько Галины Георгиевны. Генподрядчик на объекте был один. ООО Мастерита привлекало субподрядчиков, чьими силами проводились работы. Свидетель указал, что не слышал о выполнении  строительных работ по объектам (Кротопова,35 и Кропотова,34) ООО «Агроснаб» и ООО «СтойИнвест».

Аракелян М.П. (том 12 л.д. 12-13), пояснил, что в 2010 году ООО «Мастерита» выполняло работы по строительству 3-х этажного дома в с.Седелъниково, по ул.Кропотова и реконструкцию здания Сберегательного банка в г.Омске, по ул.2-я Любинская, 2А.  По указанию директора ООО «Мастерита» Будько Г.Г. в ноябре 2010 совместно с бригадой рабочих (около 4-х человек) приехали на строительный объект. В момент приезда на объекте было построено три этажа здания и уложены стропила. Работники, с которыми он приехал, являлись наемными физическими лицами в составе строительной бригады. Никакую организацию они не представляли. Перед нами стояла задача закончить строительные работы по устройству крыши и ее утеплению на жилом доме. Кроме них на объекте никого не было.

В марте 2010 года свидетель, по указанию Будько Г.Г., выполнял строительные работы по реконструкции Сберегательного банка в г.Омск, по ул.2-я Любинская,2А. Вместе со мной работало 5 человек. Выполнялись все строительные работы по реконструкции помещения (сантехнические работы, все общестроительные работы, отделочные работы внутри здания). В обоих случаях, как при строительстве жилого дома, так и при реконструкции Сбербанка расчет проходил наличными денежными средствами. Получал зарплату в ООО «Мастерита» по ул.Маяковского,81. С другими работниками (реконструкция Сбербанка) расчеты в качестве аванса, проводила дочь директора ООО «Мастерита». Окончательный расчет для бригады получал бригадир Эдик. ООО «СтройИнвест», ООО «Агроснаб» ему не известны.

При этом налоговый орган верно отметил, что отсутствие официального трудоустройства лица, фактически выполнявшего работы для заявителя свидетельствует о нарушении обществом трудового законодательства, а не недостоверности показаний свидетеля.

Кроме того, Аракелян М.П. предоставил заверенную копию трудовой книжки, где имеется запись о том, что он являлся сотрудником ООО «Мастерита».

Бывший сотрудник ООО «Мастерита» (главного инженера), работавший в организации в период 2010-2011 годах, Сергеев В.П., пояснил, что к строительным работам по объекту «Реконструкция инфекционного отделения Большереченского ЦРБ под родильный дом» ООО «Мастерита» привлекало субподрядные организации («Сантехмонтаж», «ОмВЕНТ», «ЭкспортЛифт», Большереченское ДРСУ и т.д.). За работу субподрядчиков отвечал он. Один раз в неделю проводились штабные совещания представителями «Омскоблстройзаказчик» с участием представителей генподрядчика и субподрядчиков. ООО «Агроснаб», в лице директора Трусовой В.Н., ООО «СтройИнвест», в лице Гришиной И.А., ООО «Сибагротрейд», в лице Тафинцева А.В. ему не знакомы. О данных организациях ничего не слышал.

Кроме всего, в рамках проверки был допрошен директор ООО «Колорс» (адрес: Иртышская Набережная, 13) Башарслан Онур, который показал, что является директором общества с 1993 года, ООО «Агроснаб» и ООО «Трансавтопецмаш» ему не знакомы, гарантийные письма и свидетельства не подписывал, подпись на них не его (том 11 л.д. 3-5).

По результатам проведения почерковедческой экспертизы на основании постановления № 02-33/50 от 25.09.2013 получены заключения эксперта, согласно которым подписи на документах от имени лиц, числящихся директорами указанных выше контрагентов, выполнены иными лицами.

Доводы налогоплательщика о неправомерном проведении допросов, полученных в период приостановления выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Следовательно, в указанный период приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов лишь у налогоплательщика и действия налогового органа, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) этого налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Налоговый кодекс Российской Федерации не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

Из указанного следует, что проведение налоговым органом допроса свидетелей в период приостановления выездной налоговой проверки не свидетельствует о нарушении требований Налогового кодекса Российской Федерации, так как сбор доказательств был произведен не на территории проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения об участниках и условиях хозяйственных операций. Спорные контрагенты фактически не могли выполнить поставку товаров, а их директора не подписывали первичные документы.

Следовательно, такие документы не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, а также не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности такой организацией. Указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о том, что документы, на основании которых Общество заявляет право на применение налоговых вычетов по НДС, подписаны уполномоченными лицами.

При этом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что позиция Инспекции не основана ни на фактах, ни на законных основаниях,