Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-8677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для дополнительных начислений налога на добавленную стоимость, послужил установленный в ходе выездной налоговой проверки факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами обществ с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ООО «Агроснаб»), «Транавтоспецмаш» (ООО «Транавтоспецмаш»), «Сибагротрейд» (ООО «Сибагротрейд»), «СтройИнвест» (ООО «СтройИнвест»), «ГрандЭксперт» (ООО «ГрандЭксперт»), индивидуального предпринимателя Смирнова А.М., привлеченных для производства субподрядных работ, выполнение которых им принято на основании заключённых им муниципальных контрактов и договоров подряда, поставки строительных материалов и оказания транспортных услуг.

В отношении директора ООО «СтройИнвест» Гришиной И.А. налоговым органом произведен комплекс мер по доказыванию «номинальности» указанного руководителя.

Как указывает налоговый орган, заявление Гришиной И.А. в ходе допроса о том, что она с 2009 года являлась учредителем и руководителем ООО «СтройИнвест», фактически не подтвержденное никакими другими ее показаниями, не опровергает выявленных в ходе проверки фактов.

Так, и из протокола допроса свидетеля Гришиной И.А. в присутствии адвоката Мелехиной К.Ю., полученного в ходе выездной налоговой проверкой (том 8 л.д.39-42, том 11 л.д. 9-13, 25-32, 38-45,63-65), следует, что Гришина И.А. в 2011 году фактически являлась руководителем ООО «СтройИнвест» с 2009 года, по собственной инициативе зарегистрировала данную фирму.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что Общество изначально было создана по решению Бошарули Зои Григорьевны, и долю в уставном капитале Гришина И.А. приобрела в начале 2011 года, став его руководителем и учредителем, согласно уставу организации. Гришина И.А. утверждала, что кроме нее других руководителей и учредителей не было. Кроме того, пояснила, что Бошарули З.Г. ей не знакома.

Также Гришина утверждает, что одновременно работала в ателье ООО «Мишлинг» дизайнером, с начала 2010 года по конец 2011 года, но график у нее был свободный. В феврале 2012 года она уволилась по собственному желанию, и устроилась обратно в декабре 2012 года, работает там по настоящее время. А ООО «СтройИнвест» открыла в 2009 году, где являлась руководителем.

При допросе Гришиной И.А. на вопрос, где находились объекты строительства, последняя утверждала, что объекты строительства были в г.Сочи, это были и жилые дома, и другие объекты, которые она не помнит.

Также при допросе указала, что у ООО «СтройИнвест» свидетельство СРО имелось, однако какой был составлен пакет документов для получения свидетельства СРО и где именно она его получала не помнит. Помнит что находится где-то в г.Сочи.

При этом в ходе проверки Инспекцией установлено, свидетельство СРО «СтройИнвест» получило в г.Санкт-Петербурге.

Кроме того, налоговым органом был сделан запрос в некоммерческое партнерство саморегулируемой организации строителей «СтройРегион», согласно полученного ответа свидетельство СРО ООО «СтройИнвест» получено в г.Санкт-Петербург, а с сентября 2011 года ООО «СтройИнвест» не его является членом.

Инспекцией направлено требование в ателье ООО «Мишлинг» (основное место работы Гришиной И.А.) о предоставлении табелей учета рабочего времени, трудового договора, должностной инструкции Гришиной И.А. Из представленных на требование табелей учета рабочего времени, трудового договора, графиков отпусков, должностных инструкций и т.д., усматривается, что Гришина И.А. в 2010-2011 годах ежедневно работала в ателье полный рабочий день.

В соответствии со статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведен допрос главного бухгалтера ООО «Мишлинг» Колосовой А.С., которая пояснила, что Гришина И.А. работала в ООО Мишлинг» в 2011 году полный рабочий день в должности дизайнера, в очередной отпуск в 2011 году Гришина И.А. не уходила, попросив выплатить ей компенсацию, из Омска не уезжала.

О том, что Гришина И.А. является директором ООО «СтройИнвест» Колосова А.С. никогда не слышала.

Согласно пояснений Колосовой А.С., предыдущее место работы Гришиной И.А., до трудоустройства в ООО «Мишлинг» было в ООО «ТрансИнвест», в должности официанта.

По данным Федерального Информационного Ресурса (ФИР), имеющегося в инспекции, установлено, что сведения о доходах физических лица по форме 2-НДФЛ за 2011 год в отношении Гришиной И.А. в налоговый орган представлялись ООО «Мишлинг».

Также, в рамках выездной налоговой проверки ИФНС России по САО г Омска, был направлен запрос №02-33/06204 дсп от 30.09.2013 года в УЭБ и ПК УМВД России по Омской о представлении информации в отношении Гришиной И.А. о ж/д-, авиа­передвижения данного лица в период с 2008 по настоящее время, с указанием пунктов назначения (начальных и конечных), время и срок пребывания в данных пунктах назначения, о привлечение данного лица к административной или уголовной ответственности (с указанием статьи), о совершении административных правонарушений (с указанием статьи), о судимости (с указанием статьи), о адресах постоянной регистрации, смене адреса постоянной регистрации.

Получен ответ, что Гришина И.А., никуда не вылетала и не выезжала в период 2011 года, в 2012 году вылет на один день в Москва - Омск.

Следовательно, выводы налогового органа о недостоверности показаний Гришиной И.А., об отсутствии у нее информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества, месте нахождения, объектах строительства, сотрудниках, контрагентах (субподрядчиках и заказчиках), о членстве в СРО являются верными.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о «номинальности» руководителя и нереальности совершаемых ООО «СтройИнвест» сделок.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверки на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации,  получено заключение эксперта № 10/573, в котором сделан вывод о том, что подписи на документах, выполнены вероятно лицом, числящимся директором ООО «СтройИнвест».

Однако, в ходе проведения контрольных мероприятий Отделом предпроверочного анализа, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес МРИ ФНС №7 по Краснодарскому краю направлено поручение №07-21/1932 от 18.01.2013 об истребовании документов у ООО «СтройИнвест», подтверждающих взаимоотношение с ООО «Мастерита».

От имени ООО «СтройИнвест» представлены документы не уставленным лицом, якобы, от имени Гришиной И.А. и заверенных от имени Гришиной И.А.

По данным экспертизы, копии документов, заверенных подписью Гришиной И.А., выполнены не Гришиной И.А., а иным лицом.

Налоговым органом установлено, что контрагент ООО «Сибагротрейд» по месту  нахождения (15-я Северная, 110 /Осовиахимовская, 137), который также заявлен как место жительства директора Тафинцева А.В., не существует. Данный факт подтверждается информацией из адресного бюро, а также сведений Дубль ГИСА. При этом Тафинцев А.В. в протоколе допроса утверждал, что адрес регистрации его места жительства Осавиохимоская, 139. Данные, содержащиеся в регистрационном деле, являются опиской.

В отношении ООО «ГранЭксперт» Инспекцией установлено, что юридическим адресом общества является - 644065, г. Омск, ул. Гуртьева, дом 7а.

В ходе проведения контрольных мероприятий МРИ ФНС № 4 по Омской области сообщило, что ООО «ГрандЭксперт» по юридическому адресу: г.Омск, ул.Гуртьева, д.7а не установлено, что по данному адресу находится здание в котором располагается бюджетная учреждение Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Родник» Ленинского административного округа.

Со слов руководителя данного учреждения, Кириленко Е.В. установлено, что ООО «ГрандЭксперт» по адресу : г.Омск, ул. Гуртьева, д.7 а не находится и никогда не находилось. Договор аренды помещений с ООО «ГрандЭксперт» не заключался.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «ГрандЭксперт» не находилось по адресу, указанному в учредительных документах.

Налогоплательщик сослалось на гарантийное письмо в регистрационном деле ООО «ГранЭксперт», однако свидетельство Низамовой С.М. датировано 2007 годом, при этом последняя, утверждает, что по договору купли-продажи от 05.11.2009 реализовала помещение Касабян A.M. Следовательно, вопреки позиции заявителя, гарантийное письмо от ее имени не могло быть датировано 2010 годом. В свою очередь Касабян A.M. свидетельствует о том, что является собственником данного помещения с 05.11.2009, и не сдавал его в аренду ООО «ГрандЭксперт».

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены счета фактуры, выписанные от имени ИП Смирнова A.M. Также представлен договор строительного подряда, согласно которому ИП Смирнов Александр Михайлович (Субподрядчик), и ООО «Мастерита» (Генподрядчик), в лице директора Будько Г.Г. заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Генподрядчика.

На данном договоре присутствуют подписи, выполненные от имени ИП Смирнова Александра Михайловича и от имени директора ООО «Мастерита» - Будько Г.Г.

Кроме того, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2),